Федор Богдановский → Приговор Ходорковскому отложили. Может, из-за занятости премьера?
Оглашение судебного вердикта по делу Ходорковского и Лебедева отложено до 27 декабря. Толпе журналистов и участников процесса сообщили об этом при помощи объявления, прикнопленного к дверям Хамовнического суда. О причинах задержки не сказали, так что пришлось собравшимся срывать досаду в остроумных объяснениях.
Адвокаты сказали, что приговор может быть не готов — мол, судья Виктор Данилкин его писал всю ночь, но под утро понял, что не успевает, и вот повесил объявление. Правда, эту версию защитники считают слабой, где-то на уровне отговорки «у нас трубу прорвало». Адвокат Константин Ривкин высказал другую, вполне конструктивную гипотезу: оглашать приговор, особенно обвинительный, сейчас нельзя по политическим причинам. Завтра состоится телеразговор Владимира Путина со страной, а зачем премьеру неудобные вопросы про невинно осужденных олигархов?
Еще попадались версии чисто конспирологические. К примеру, что на волне многотысячных акций футбольных болельщиков и кавказцев в стране объявят чрезвычайное положение или что-нибудь в этом роде. Тогда приговор Ходорковскому-Лебедеву уже никого не заинтересует ни у нас, ни на Западе. А журналист Александр Плющев позавчера изложил (хотя и не совсем всерьез) еще более изящную теорию заговора. Дескать, сами массовые беспорядки — лишь ловко инспирированная дымовая завеса для спорного вердикта. Иначе как объяснить совпадение: все давно знали, что 15-го декабря начнется оглашение приговора, и вдруг на тот же день возмущенные диаспоры планируют митинг у Киевского вокзала в пяти минутах ходьбы от Хамсуда…
Много таких теорий можно придумать. Вот к примеру: а вдруг власти смутило открытое письмо, опубликованное вчера в The New York Times, в котором разные деятели просят президента Медведева прекратить преследование Ходорковского? Или оглашение приговора отложили, фактически, до «после Нового года», чтобы граждане и журналисты хорошенько попраздновали — да и забыли о громком процессе, особенно о том, как в нем выступала прокуратура? А еще в Новый год легко верится в чудеса, даже в такие, как «хищение путем покупки» сотен миллионов тонн нефти олигархами у собственной компании.
Но я склоняюсь к самому простому объяснению: Владимир Владимирович Путин не успел ознакомиться с приговором. Ждали, что к утру 15-го «все будет», документ можно будет оглашать. Но глава правительства задерживается. Известно, что национальный лидер может, к примеру, опоздать на шесть часов на заседание правительства, и на это время перекроют Кутузовский проспект. Граждане могут постоять и потерпеть при любой погоде. И нечего строить досужие версии на эту тему.
Адвокаты сказали, что приговор может быть не готов — мол, судья Виктор Данилкин его писал всю ночь, но под утро понял, что не успевает, и вот повесил объявление. Правда, эту версию защитники считают слабой, где-то на уровне отговорки «у нас трубу прорвало». Адвокат Константин Ривкин высказал другую, вполне конструктивную гипотезу: оглашать приговор, особенно обвинительный, сейчас нельзя по политическим причинам. Завтра состоится телеразговор Владимира Путина со страной, а зачем премьеру неудобные вопросы про невинно осужденных олигархов?
Еще попадались версии чисто конспирологические. К примеру, что на волне многотысячных акций футбольных болельщиков и кавказцев в стране объявят чрезвычайное положение или что-нибудь в этом роде. Тогда приговор Ходорковскому-Лебедеву уже никого не заинтересует ни у нас, ни на Западе. А журналист Александр Плющев позавчера изложил (хотя и не совсем всерьез) еще более изящную теорию заговора. Дескать, сами массовые беспорядки — лишь ловко инспирированная дымовая завеса для спорного вердикта. Иначе как объяснить совпадение: все давно знали, что 15-го декабря начнется оглашение приговора, и вдруг на тот же день возмущенные диаспоры планируют митинг у Киевского вокзала в пяти минутах ходьбы от Хамсуда…
Много таких теорий можно придумать. Вот к примеру: а вдруг власти смутило открытое письмо, опубликованное вчера в The New York Times, в котором разные деятели просят президента Медведева прекратить преследование Ходорковского? Или оглашение приговора отложили, фактически, до «после Нового года», чтобы граждане и журналисты хорошенько попраздновали — да и забыли о громком процессе, особенно о том, как в нем выступала прокуратура? А еще в Новый год легко верится в чудеса, даже в такие, как «хищение путем покупки» сотен миллионов тонн нефти олигархами у собственной компании.
Но я склоняюсь к самому простому объяснению: Владимир Владимирович Путин не успел ознакомиться с приговором. Ждали, что к утру 15-го «все будет», документ можно будет оглашать. Но глава правительства задерживается. Известно, что национальный лидер может, к примеру, опоздать на шесть часов на заседание правительства, и на это время перекроют Кутузовский проспект. Граждане могут постоять и потерпеть при любой погоде. И нечего строить досужие версии на эту тему.
А теперь встречный вопрос Вам — участники этого форума: кто не согласен с постулатом «вор должен сидеть в тюрьме»?
С уважением
Но закон есть закон, поэтому мы должны исполнять решение суда вне зависимости от нашего отношения к суду.
«Но закон есть закон, поэтому мы должны исполнять решение суда вне зависимости от нашего отношения к суду.» — Естественно мы должны, я бы даже сказал обязаны, исполнять решение суда. Однако, как я заметил выше, это должно быть независимое и беспристрастное решение, а не решение в угоду власть предержащим.
По уголовным делам часто бывает, что и подсудимый доволен нестрогим приговором и потерпевшая сторона довольна привлечением виновного к уголовной ответственности. Конечно бывает, что кто-то и приговором недоволен, иначе бы не писали жалобы, которые бывает, что и удовлетворяют. Поэтому по уголовным делам, получается, не все считают вынесенные приговоры справедливыми.
Конечно в суд идут за справедливостью. Но у всех понятия и основания для признания решения суда справедливым разные. Всем не угодишь, да и не цель кому-то угождать. Решения принимаются по закону, и в решениях делается ссылка именно на закон.
А вообще проблема в том, что в стране понятие «законность» и «справедливость» не всегда идентичны, к сожалению.
Все нематериальные ценности человечества носят субъективный характер, так как их оценка зависит от уровня культуры, воспитания, морального здоровья общества. Эти показатели везде разные.
А объективность — это независимость от воли и сознания человека. Вот солнце светит — это объективно, потому что оно светит вне зависимости от нас и нашего к нему отношению.
Мы все разные.
А 15-го приговор не огласили. Поставили человека в глупое положение. Sapienti sat…
С уважением
Представляете сам Путин считает, что Ходорковский виновен, а Данилкин бах и оправдашник. По-моему пиар ход будет отличный, если конечно за это Данилкину ничего не будет. Тогда подымется рейтинг Медведева. Так что делаю вывод Данилкин осудит, а Путин готовится в президенты.
Судья последний месяц находится в прострации, т к не может связаться ни с куратором МГС, ни с иными должностными лицами, а выносить решение самостоятельно ему (понятное дело) затруднительно. А решение об отложении он принял самостоятельно.
С уважением!
На мой взгляд, большее давление на судью оказывает та шумиха вокруг дела, которую подняли как отдельные личности, так и организации включая некоторые СМИ.
Почему мы не говорим об этом давлении?
И потом, вы глубоко неправы, если считаете, что СМИ не должны писать о громких процессах, в том числе субъективно, открыто поддерживая одну из сторон. Тем более когда речь идет о таких резонансных делах, как дело Ходорковского. Потому что в судах речь часто идет о проблемах, значимых в масштабе всего общества, и общество имеет право и на информацию об этом, и на свое мнение. Что бы там ни говорили власти и близкие к власти, которым удобно прятаться за отговорками «дождемся решения суда» и «так суд решил».
Теперь о «давлении на суд через СМИ». Это — чисто оценочное суждение, не имеющее правовой основы. В УК РФ даже термина такого нет — есть «воспрепятствование осуществлению правосудия» (ст. 294 УК РФ). Воспрепятствование должно быть связано с непосредственным воздействием на участников процесса, особенно с использованием насилия, подкупа или служебного положения. Иначе просто невозможно доказать умысел именно к «воспрепятствованию правосудию». Создание общественного мнения не может быть истолковано как прямое давление. Даже если речь идет о подкупе журналиста, не уверен, что это можно трактовать как давление на суд. И потом, мы же с вами не позволим обвинять журналистов в таких грехах без соответствующего решения суда?
Напоследок: я не говорил, что СМИ должны открыто поддерживать одну из сторон. Но они имеют на это полное право — если угодно, докажите обратное с опорой на закон о СМИ и др. документы, на что-то предметное. А право такое они имеют потому, что СМИ — это в том числе инструмент для защиты прав гражданского общества, таких как право на информацию, право на справедливый и открытый суд, на добросовестное исполнение государственными чиновниками своих обязанностей. Можно, конечно, опасаться злоупотреблений на этом пути — например, что СМИ могут ошибиться в оценке ситуации или встать на одну сторону за деньги. Такие злоупотребления случаются постоянно, хотя мы о них больше догадываемся, чем видим в реальности (например, нет приговоров суда журналистам за ангажированность и давление на суд).
Так что я не вижу никаких законных оснований мешать СМИ освещать судебные процессы и высказывать по ним свое мнение. Кстати, любой профессионал изложит не только свою точку зрения, но и точку зрения противной стороны, и то, на каких фактах он основывается, а факты эти он проверит. Немудрено, что такие квалифицированные оценки влияют на общественное мнение, а у правоохранителей и судейских вызывают острый дискомфорт, особенно когда их критикуют за дело.
У нас ведь в стране плюрализм мнений?! ;)))
Или Вам не хочется слышать мнение, которое высказано в нашем блоге, но которое отличается от Вашего? ;) Тогда зачем здесь регистрироваться и вести дискуссию?:))
А теперь, собственно о СМИ.
Я знаю о независимости власти в России, и о независимости судебной власти России в частности! Поэтому уверена, что давить на судью бесполезно.
Одно неприятно, абстрагируясь, от данного конкретного дела. Это когда чётко прослеживается ангажированность СМИ по определённому вопросу! Дай Бог если это ЛИЧНЫЕ мысли автора материала, а не банальный способ зарабатывания денег, или желание УГОДИТЬ руководителю данного СМИ!!! Вот в этой ситуации, как-то с трудом верится в независимость СМИ. А ведь, мы то с Вами помним, что СМИ — это четвёртая власть!
Так как четвёртая власть может обвинять в чём-то судебную власть, если веры в СМИ у населения может не остаться?!?!
Что мы с Вами делаем в первую очередь, когда появляется материал в СМИ? Правильно! Смотрим, кто хозяин данного СМИ (то есть кто учредитель), кому, так сказать выгодно, преподносить данную новость, именно в этом цвете.
Вы же не будете отрицать то, что в мире, сегодня, идут чрезвычайно серьёзные, ожесточённые информационные войны. Главное оружие в которых — СМИ! Последний пример: война Южной Осетии с Грузией.
Поэтому за суд я не переживаю. На то он и суд, чтобы не поддаваться давлению ни с какой стороны!
Я переживаю за те «нерадивые» СМИ, которые прикрывшись правильными демократическими лозунгами, используют их в своих мелких интересах. Хорошо бы, чтобы это были, лишь мои предположения. Но боюсь, что это не так и в моих словах бОльшая доля правды. :(
Вопрос: как СМИ могут винить суды, если они и сами не без греха, я бы отнес чисто к риторическим. Репутация журналистов что у нас, что на Западе — довольно скверная, если говорить о «журналистах всех скопом», включая папарацци, охотников за сенсациями и сотрудников желтой прессы. Но есть и серьезная независимая журналистика, в том числе у нас. Я бы лучше по ней равнялся.
Вопрос: как СМИ могут винить суды, не риторический, а самый, что ни на есть, ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ!
Он такой же правомерный, как и вопрос контроля СМИ за судебной и иной другой властью в России! СМИ — это средство контроля власти государственной гражданским обществом. Но для этого средство контроля не должно быть скомпрометировавшим само себя.
А пример влияния учредителей на редакционную политику, я привела потому, что так думает часть нашим граждан.
Лично я верю и знаю, что журналисты очень профессиональное и нравственное сообщество. Но ему, как и всем остальным присущи общеизвестные недостатки.
Наша задача, сделать так, чтобы мнение о госвласти, и о СМИ было, как можно более позитивное. Но это зависит и от них тоже!
Что касается позитивного мнения о властях — это исключительно их проблема. СМИ здесь не имеют решающего значения. Вот как сейчас: все крупнейшие телеканалы контролируются властями и кормят население елеем и позитивом. Однако население презирает власть имущих, потому что знает, как обстоят дела на самом деле. Та что единственный способ для политика гарантированно получить поддержку людей — ДЕЛАТЬ что-то, отвечающее их интересам.
»Я работаю в судебной системе практически 40 лет. Никогда такого не было: 13 судей обратились за защитой, одного убили. Я не думала, что профессия судьи может быть такой опасной", — заявила сегодня на пресс-конференции в Москве Ольга Егорова. — В мой адрес впервые в жизни поступили угрозы".
Но четкая фраза есть, подводя итог своим выступлениям по обоим делам Ходорковского Путин сказал: "… тем не менее мы должны исходить из того-преступления господина Ходорковского в суде доказаны." Далее Путин вновь всем напомнил, что руководитель СБ Юкоса сидит в тюрьме за убийства и как ему кажется все это ему самому не надо было.
Но есть и интересная фраза в самом конце видимо ею и воспользуются в судах представители премьер -министра, цитирую: «есть суд, а он у нас как известно один из самых гуманных в мире, это его работа, я исхожу из того что доказано судом».
Какие делать из этого выводы. На мой взгляд вывод один Путин считает, что Ходорковский виновен и должен сидеть в тюрьме. Вопрос о том должен ли он это говорить как премьер, оставляю на обсуждение.
Но Путин видимо про то, что кошелечек Жиглов подкинул вору, а потом сказал эту коронную фразу позабыл.
Мы можем и обсуждаем, а итог дела: человек сидит, бизнес ушел не понятно какой-то Байкал-Финанс о которой через год позабыли и все в порядке. Интересно нефть то так же как и при Юкосе воруется на сотни миллиардов или???
А то так можно подозревать не только любого судью, но и любого милиционера, прокурора, адвоката, нотариуса, юриста предприятия!
С уважением
С уважением!
С уважением!
А про волю, дайте ссылки, пожалуйста, где она выражена, почитаю :)
С уважением!
»Как Президент я думаю, что ни Президент, ни любое иное должностное лицо, состоящее на государственной службе, не имеет права высказывать свою позицию по этому или по какому-то иному делу до момента вынесения приговора: обвинительного или оправдательного", — заявил Медведев, отвечая на вопрос, не слишком ли жестко жернова нашей судебной системы премалывают судьбы Михаила Ходорковского и Платона Лебедева." www.pravo.ru/news/view/45396/