Олег Михайленко → Об учете амортизационного износа транспортного средства при выплате страхового возмещения по ДТП
Для меня данный вопрос уже давно решен, но к сожалению он все еще не решен для судебной практики…
Об этом я писал еще в 2007 году в журнале Транспортное право. Эта моя статья есть и в Консультанте.
Но вот Постановление ВАС РФ № 14462/09 от 25.02.2010 опять заставляет меня вернуться к этой теме.
Суть проблемы проста: учитывается или нет амортизационный износ транспортного средства при определении суммы страхового возмещения при ДТП?
Например, Ваш автомобиль 2000 года. Процент износа автомобиля, допустим, 40%. Для восстановления после ДТП необходимо, допустим, 250 000 руб. Уменьшать эту сумму возмещения на 40% износа Вашего автомобиля или нет?
Меня уже откровенно начинают бесить все те, кто говорит о необходимости учета амортизационного износа. Вроде бы арбитражный суд, в отличие от судов общей юрисдикции проявил признаки рассудка и сформировал практику о взыскании ущерба в полном объеме, без каких-либо амортизаций. И вот это странное на мой взгляд Постановление ВАС РФ № 14462/09 от 25.02.2010, где судьи ВАС опять заговорили об износе. При этом ссылка все на тот же пресловутый подпункт «б» пункта 63 Правил об ОСАГО, утвержденных Правительством.
Такое ощущение, что судей ВАС сковала та же куриная слепота, что и судей СОЮ. Так и хочется спросить, господа судьи ВАСа, Вы вообще этот пункт читали или у вас износ вашего зрения?
Цитирую абз. 3 подпункта «б» пункта 63 Правил об ОСАГО: При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Разве речь идет об износе автомобиля или износе старых деталей, которые заменяются в автомобиле? О чьем износе идет речь? Что это за узлы, агрегаты и детали, используемые при восстановительных работах. По-моему любому мало мальски умеющему читать по-русски понятно, что речь идет о тех деталях, узлах и агрегатах, которые ставятся взамен вышедших из строя. Это логично, купил не новую а подержанную деталь, оценил размер ущерба по стоимости этой подержанной детали.
Не ожидал я от членов Президиума ВАСа: Амосова С.М., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. такой… я даже слов подобрать не могу, как это назвать.
Все сторонники учета износа вслед за ВС РФ как зомби твердят о неосновательном обогащении даже не понимая о каком неосновательном обогащении говорил ВС РФ. ВС РФ как раз токи рассматривая вопрос пп. б) п. 63 Правил об ОСАГО говорил, что неосновательное обогащение будет если человек использовал старую деталь при ремонте, а требует за нее стоиомсть как новой детали. Вот где неосновательное обогащение. А сторонники износа, а я подозреваю, что это исключительно страховщики, это их политика, извратили эту идею, перевернули с ног на голову и кричат, что неосновательное там, где вместо старой вышедшей из строя детали ставят новую.
Обратите внимание, износ в деликтных обязательствах используется исключительно страховыми компаниями. Представтье какое-нибудь дело по деликту, не связанное с машиной и страховой. Я ни разу не слышал о том, чтобы применялся учет износа. Например, если человек повредит яйцо Фаберже или картину Рембранда. Я сомневаюсь, что восстановительные работы будут определены с учетом износа, потому что износ будет чуть ли не 100%. Это конечно пример из области фантастики, но если взять более земной пример, то если вы сломаете чей-то телевизор, швейную машину и т.д., то никто не станет твердить о ремонте с учетом износа. Суд присудит оплатить ремонт.
Почему же банальный деликт с машиной превращается в такой бред?
Об этом я писал еще в 2007 году в журнале Транспортное право. Эта моя статья есть и в Консультанте.
Но вот Постановление ВАС РФ № 14462/09 от 25.02.2010 опять заставляет меня вернуться к этой теме.
Суть проблемы проста: учитывается или нет амортизационный износ транспортного средства при определении суммы страхового возмещения при ДТП?
Например, Ваш автомобиль 2000 года. Процент износа автомобиля, допустим, 40%. Для восстановления после ДТП необходимо, допустим, 250 000 руб. Уменьшать эту сумму возмещения на 40% износа Вашего автомобиля или нет?
Меня уже откровенно начинают бесить все те, кто говорит о необходимости учета амортизационного износа. Вроде бы арбитражный суд, в отличие от судов общей юрисдикции проявил признаки рассудка и сформировал практику о взыскании ущерба в полном объеме, без каких-либо амортизаций. И вот это странное на мой взгляд Постановление ВАС РФ № 14462/09 от 25.02.2010, где судьи ВАС опять заговорили об износе. При этом ссылка все на тот же пресловутый подпункт «б» пункта 63 Правил об ОСАГО, утвержденных Правительством.
Такое ощущение, что судей ВАС сковала та же куриная слепота, что и судей СОЮ. Так и хочется спросить, господа судьи ВАСа, Вы вообще этот пункт читали или у вас износ вашего зрения?
Цитирую абз. 3 подпункта «б» пункта 63 Правил об ОСАГО: При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Разве речь идет об износе автомобиля или износе старых деталей, которые заменяются в автомобиле? О чьем износе идет речь? Что это за узлы, агрегаты и детали, используемые при восстановительных работах. По-моему любому мало мальски умеющему читать по-русски понятно, что речь идет о тех деталях, узлах и агрегатах, которые ставятся взамен вышедших из строя. Это логично, купил не новую а подержанную деталь, оценил размер ущерба по стоимости этой подержанной детали.
Не ожидал я от членов Президиума ВАСа: Амосова С.М., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. такой… я даже слов подобрать не могу, как это назвать.
Все сторонники учета износа вслед за ВС РФ как зомби твердят о неосновательном обогащении даже не понимая о каком неосновательном обогащении говорил ВС РФ. ВС РФ как раз токи рассматривая вопрос пп. б) п. 63 Правил об ОСАГО говорил, что неосновательное обогащение будет если человек использовал старую деталь при ремонте, а требует за нее стоиомсть как новой детали. Вот где неосновательное обогащение. А сторонники износа, а я подозреваю, что это исключительно страховщики, это их политика, извратили эту идею, перевернули с ног на голову и кричат, что неосновательное там, где вместо старой вышедшей из строя детали ставят новую.
Обратите внимание, износ в деликтных обязательствах используется исключительно страховыми компаниями. Представтье какое-нибудь дело по деликту, не связанное с машиной и страховой. Я ни разу не слышал о том, чтобы применялся учет износа. Например, если человек повредит яйцо Фаберже или картину Рембранда. Я сомневаюсь, что восстановительные работы будут определены с учетом износа, потому что износ будет чуть ли не 100%. Это конечно пример из области фантастики, но если взять более земной пример, то если вы сломаете чей-то телевизор, швейную машину и т.д., то никто не станет твердить о ремонте с учетом износа. Суд присудит оплатить ремонт.
Почему же банальный деликт с машиной превращается в такой бред?
Практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88, для арбитражных судов считается определенной с 26.03.2010. Данное постановление размещено в полном объёме на официальном сайте ВАС РФ 26.03.2010.
В пункте 61.9. постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (ред. от 04.03.2010) указано, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62).
«В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее — Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88)».
С уважением!
Что восстанавливается? Стоимость автомобиля? Нет, его состояние. Что это за состояние — это рабочее состояние. Например, разбили фару. Покупаем новую и восстанавливаем рабочее состояние.
А с точки зрения гражданского права восстанавливается право собственника на пользование автомобилем.
А вообще, просто прочтите мою статью, там я все подробно описал.
А от председателя ожидали?)))
Однако если исходить из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, возможно следует допустить компенсацию уже восстановленного авто по стоимости уже состоявшегося ремонта (новая деталь — по цене новой, старая — по цене старой). Но ведь большинство компенсаций производится до восстановления путем страхового возмещения, и тогда правило статьи 15 ГК РФ об оценке наличного вреда (реального ущерба на момент восстановления) укладывается в практику учета страховщиком аммортизационного износа. А страховщик или суд не будут ведь брать с вас обещания произвести ремонт с заменой обязательно новой деталью. Полагаю, что и в этом случае, принимая во внимание необходимость исправления социальной практики перекоса не в пользу имущественных интересов потерпевшего (реальный ремонт обходится дороже!!!!!!!!!), следует за счет уменьшения прибылей страховщиков отказаться от начисления аммортизационного износа.
Если же по иску потерпевшего и еще не восстановившего после ДТП автомобиля возмещение присуждает суд и делает это С ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА, а не путем оспаривания достоверности калькуляции страховщика, то отказ от учета аммортизационного износа справедлив и разумен ТОЛЬКО в отношении владельца АВТОМОБИЛЯ, СТОЯЩЕГО НА ГАРАНТИИ. Поскольку только в этом случае учитывается: 1) необходимость не ухудшить положение потерпевшего потерей гарантии на авто; 2) в условиях задержки восстановления автомобиля владельцем до вынесения решения.
Эти вопросы требуют решения инструментом судебного прецедента. Ожидаю, что потребует решения и вопрос включения в состав реального ущерба стоимости утраты товарного вида.
Но страхование ответсвенности не есть возмещение вреда. И страховщик не возмещает вред, а выплачивает страховое возмещение. Кто нибудь понимает в чем здесь разница? Страховая лишь компенсирует часть ответсвенности причинителя вреда, в пределах страхового возмещения. Остальную часть вреда по любому должен компенсировать сам причинитель. Это прямо вытекает из ст. 1072 ГК РФ. И порядок определения размера страхового возмещения не есть одно и то же с определением размера причиненного вреда.
Это не потерпевший должен бегать за страховой в случае если страховое возмещение определено низко. Это причинитель вреда должен бегать и доказывать, что страховая занизила сумму компенсации его ответсвенности. Как же можно так извращать этот институт
Конституционный суд об этом же говорит в своем Постановлении № 6-П от 31.05.2005. Вот выдержка
По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае — потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.
становления Конституционного
Давайте посмотрим на ситуацию с этой точки зрения.
Вы едете по дороге на собственном, потом и кровью заработанном автомобиле. Едете добросовестно и законопослушно: на красный свет не проскакиваете, справа не обгоняете, бабушек на зебрах не сбиваете. Вдруг вам в бок на полной скорости влетает едущий на красный, немного обдолбанный Причинитель Вреда (далее — ПВ). Вам неслыханно везет — вы живой и частично невредимы вылезаете из груды металлолома, которая чуть менее, чем никак напоминает вашу кровью и потом заработанную ласточку.
Далее страховая ПВ возмещает вам часть стоимости ремонта машины. И вы, вдохновленный ст. 1064, ст. 1072, и 1082 нашего славного ГК, идете в суд, чтобы взыскать с ПВ невозмещенную часть ремонта (о чем, собственно, и говорит 1072 ст.).
Вы, уверенный в своей правоте, предстаете перед строгими и пока еще справедливыми глазами судьи. Какие могут быть проблемы? Вы же соблюдали закон, были добросовестным участником дорожного движения, что нельзя сказать о вашем печальном оппоненте. Но вот происходит чудо: звучит коварное слово «износ», судья видит в вас бездушного негодяя, который хочет неосновательно обогатиться за счет несчастного ПВ. По всей видимости, он представляет себе, что можно прийти в автосалон, попросить там запчасти с 30% износом и при этом не выглядеть странно в удивленных глазах продавца.
Посмотрим на ситуацию с точки зрения культивирования законопослушания: с одной стороны есть ПВ, который нарушил закон подверг опасности свою, и что особенно печально, вашу жизнь, нанес вам колоссальный материальный ущерб, с другой -стороны Вы, соблюдавший все существующие законы.
При этом суд становится на сторону правонарушителя, считая, замену старой запчасти на новую дико несправедливым, а то, что вы ехали, ничего не нарушали и теперь, несмотря на это, должны заплатить пяти-шестизначную сумму из-за какого-то недоумка, суд не беспокоит — здесь все нормально.
Защиты добросовестной стороны нет никакой (все как раз наоборот), мотивация соблюдать законы убивается просто на корню.
Как это можно считать нормальным я не понимаю в принципе.
Наверное судам как девочкам-подросткам просто нравятся «плохиши».
P.S. Простите за возможные утрирования и пафос — юношеский максимализм, от него никуда не уйдешь.