Овчинников Николай → Особый порядок - трезвый взгляд
Немного про особый порядок рассмотрения уголовных дел, который предусмотрен в УПК. Ранее писал на Узник.Инфо
Имея значительный багаж знаний по практической работе правоохранительных органов, в том числе судов и прокуратуры, 100% подтверждаем поговорку: сидят не за то, что совершил, а за то что наговорил.
Последние годы практика применения особого порядка значительно расширилась. Причина проста, проще и дешевле массово разрекламировать достоинства особого порядка. Этим привлечь к сотрудничеству самого обвиняемого. Переложить значительную часть работы по доказыванию вины обвиняемого на него же самого. В значительной мере облегчить работу следователей и оперативников, не прибегать к необходимости тщательной работы по каждому делу. Когда взаимовыгодно — это хорошо. Один — не в камере, а дома, второй — меньше работает. Демократия в том и есть, что есть выбор.
Практически — Особый порядок имеет смысл, когда есть полная уверенность, что благодаря ему удастся избежать камеры вообще. К примеру на него очень часто соглашаются бывшие сотрудники милиции (БСМ — удивительно, но их с каждым годом все больше и больше садят!!! Говорят милиция, как и армия — отражение общества!!!), когда светит условно, а в камеру до суда очень не хочется. А следак этим пользуется.
Во всех остальных случаях справедливы две стороны одной медали.
1. молчишь на следствии — попадаешь под прессинг оперов, в немилость к следователю, прокурору, так как заставляешь их дополнительно работать, с большой вероятностью мера пресечения арест и т.д. Итог — в суде доказано только то, что накопал следак. Обычно меньше, чем когда им сам помогаешь — покороче срок.
2. сотрудничаешь со следствием — жизнь на следствии полегче, подписка о невыезде или свиданки, передачки при аресте. Все «друзья» — следак, опер, прокурор улыбаются тебе. Итог — продленное удовольствие в виде более доказанного и более длительного наказания.
Как говорится, выбор из двух зол. Каждый выбирает сам.
Идеальная (для минимального количества доказательств — минимального наказания) линия поведения на следствии, полный отказ от показаний по ст. 51 Конституции. Дача показаний только в суде после полного ознакомления с материалами дела и грамотными консультациями адвоката. Но на то они и профессионалы, ключик часто находят и человек начинает давать показания, а дальше сказал «а» — как правило договоришь до «я».
И многих, как достойных оппонентов, есть за что уважать,… Это их хлеб… Ибо ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ…
Приглашаю к диалогу специалистов
Имея значительный багаж знаний по практической работе правоохранительных органов, в том числе судов и прокуратуры, 100% подтверждаем поговорку: сидят не за то, что совершил, а за то что наговорил.
Последние годы практика применения особого порядка значительно расширилась. Причина проста, проще и дешевле массово разрекламировать достоинства особого порядка. Этим привлечь к сотрудничеству самого обвиняемого. Переложить значительную часть работы по доказыванию вины обвиняемого на него же самого. В значительной мере облегчить работу следователей и оперативников, не прибегать к необходимости тщательной работы по каждому делу. Когда взаимовыгодно — это хорошо. Один — не в камере, а дома, второй — меньше работает. Демократия в том и есть, что есть выбор.
Практически — Особый порядок имеет смысл, когда есть полная уверенность, что благодаря ему удастся избежать камеры вообще. К примеру на него очень часто соглашаются бывшие сотрудники милиции (БСМ — удивительно, но их с каждым годом все больше и больше садят!!! Говорят милиция, как и армия — отражение общества!!!), когда светит условно, а в камеру до суда очень не хочется. А следак этим пользуется.
Во всех остальных случаях справедливы две стороны одной медали.
1. молчишь на следствии — попадаешь под прессинг оперов, в немилость к следователю, прокурору, так как заставляешь их дополнительно работать, с большой вероятностью мера пресечения арест и т.д. Итог — в суде доказано только то, что накопал следак. Обычно меньше, чем когда им сам помогаешь — покороче срок.
2. сотрудничаешь со следствием — жизнь на следствии полегче, подписка о невыезде или свиданки, передачки при аресте. Все «друзья» — следак, опер, прокурор улыбаются тебе. Итог — продленное удовольствие в виде более доказанного и более длительного наказания.
Как говорится, выбор из двух зол. Каждый выбирает сам.
Идеальная (для минимального количества доказательств — минимального наказания) линия поведения на следствии, полный отказ от показаний по ст. 51 Конституции. Дача показаний только в суде после полного ознакомления с материалами дела и грамотными консультациями адвоката. Но на то они и профессионалы, ключик часто находят и человек начинает давать показания, а дальше сказал «а» — как правило договоришь до «я».
И многих, как достойных оппонентов, есть за что уважать,… Это их хлеб… Ибо ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ…
Приглашаю к диалогу специалистов
Как Вы думаете?
С уважением!
Не уверен, что надо думать о разгрузке сотрудников правоохранительных органов за счет упрощения процедур в рамках уголовного процесса. Каждое упрощение у нас пока понимается извращенно и ведет к ускоренной штамповке дел.
Увы, работать профессионально умеют не все следователи и оперативные работники. Некоторые вообще не умеют пользоваться законными средствами для расследования преступлений.
Система заставляет копировать действия более старших сотрудников — так для системы надежней, быстрее и спокойней. Поэтому каждое упрощение должно быть в свое время. С сегодняшним менталитетом можно смело операм давать право назначать наказание — как правило, как они обещают, столько и дают, за некоторыми исключениями. Вообще все просто — суд и следствие не особо нужны.
Особый же порядок, да, стал механизмом не упрощения, а штамповки, автор более или менее в посте все расписал как есть. Понимая, что оправдательный приговор это не реальность сегодняшнего времени, а чудо — проще перевести все в русло особого порядка.
С уважением!
Во-первых, уголовный процесс затрагивает не просто права, а самые соновные, конституционные права граждан. Нигде они так не ограничиваются, как в уголовном процессе — это требует особого внимания государства к сфере уголовно-процессуального регулирования, системного (тут я с Вами согласен) подхода, а не случайного.
Во-вторых, нормы об открытости и прозрачности расследования (тут не забываем про тайну следствия, некоторые ОРМ и т.п. что законно закрыто от всех), в той мере в которой это допустимо уже есть и достаточно неплохие — кто бы их применял и понимал… и было бы это им выгодно…
Очень актуальны вопросы подсудности, подведомственности. Учитывая, что в России параллельные суды общей юрисдикции и арбитражные.
Кроме того, часто экономической спор и арбитражное судопроизводство пересекается с нормами УК РФ, начиная со ст. 161 АПК РФ «Заявление о фальсификации доказательств» (часть 1):
«Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления… проверяет обоснованность такого заявления».
Про судебные дела о банкротстве, тоже не стоит забывать.
Про тайну следствия, скажу следующее.
Так как арбитражные споры, в основном касаются коммерческих организаций, то сами понимаете, что понятие коммерческой тайны, не менее серьёзно, если учитывать ст. 2, 17, 18 Конституции РФ, а также помнить о наличии корпоративных споров в организациях, обязанности государства защищать собственность граждан и организаций и всё, что с этим связано: рейдерство, преднамеренное банкротство.
Так что желающих получить информацию, более чем достаточно. НО ЭТО ВСЁ не мешает, вносить изменения в АПК РФ направленные на открытость и доступность правосудия. Задумайтесь над этим.
С уважением!
У нас немало случаев было, когда подсудимый и прокурор согласны на особый порядок, а суд по своей инициативе переходит на общий, так как имеются сомнения в деле.
Поэтому не нужно смотреть на вопрос применения особого порядка однобоко с точки зрения «всем проще».