Дмитрий Булгаков →  Подсудность дела по иску о взыскании денежного долга по оплате товаров, работ, услуг

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, также может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Что следует понимать под «местом исполнения» при предъявлении иска о взыскании денежного долга по оплате товаров, работ, услуг и в какой арбитражный суд надлежит обращаться с данным иском? Ведь арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В последнее время меня часто выручал следующий алгоритм определения подсудности дела при предъявлении иска о взыскании денежного долга по оплате товаров, работ, услуг. Рассказываю почему.

Иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В процессуальном законодательстве закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Из смысла и толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В этом случае право выбора между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, в силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора — юридического лица в момент возникновения обязательства.

Статья 37 АПК РФ определяет: общая территориальная подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, может возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Как пример, дело № А82-34/2008-7.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки.

Суд первой инстанции Определением от 14.01.2008 возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Ярославской области.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 определение оставлено без изменения.

Истец обратился в кассационную инстанцию с жалобой, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о неподсудности рассматриваемого ему спора. Указав, что суд не применил подлежащую применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ, поскольку п. 5.1 договора содержит указание на место исполнения договора, а именно — место сдачи товара транспортной организации перевозчику. Передача товара в соответствии с товарно-транспортными накладными состоялась в городе Ярославле, поэтому истец правомерно обратился с иском в соответствующий суд.

Суд кассационной инстанции отклонил довод истца о том, что он правильно определил подсудность, поскольку в договоре моментом исполнения обязательства определен момент сдачи товара транспортной организации, имевший место в городе Ярославле, указав следующее.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, из которого следуют как минимум два обязательства:

— о передаче товара поставщиком;

— об оплате стоимости этой продукции покупателем.

Причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Предметом иска явилось требование о взыскании стоимости товара, поставленного истцом ответчику посредством передачи продукции перевозчику (как было предусмотрено условиями заключенного сторонами договора).

В качестве ответчика по делу выступает общество из Самары. Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности названного дела Арбитражному суду Ярославской области и правомерно возвратил исковое заявление истцу (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2008).

На что ещё можно сослаться.

Научно-консультативным советом при ФАС Центрального округа по спорам о взыскании денежного долга приняты Рекомендации от 20.11.2009 (http://www.fasco.debryansk.ru/practice/recommendations/docs/nks2009b.doc), в которых указано:

— спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ;

— иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной – ответчиком (ч. 4 ст. 36 АПК РФ);

— требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила ст. 316 ГК РФ в процессуальном плане неприменимы.

Р.S. Картинка вверху. «Семейное дело. У мирового судьи». 1885 год. Маковский Владимир Егорович — русский художник передвижник. otkritka-reprodukzija.blogspot.com/2007/12/blog- post_08.html.