Илья Смирнов → КС разрешил общение с адвокатом без цензуры
Конституционный Суд объявил, когда администрация СИЗО может вскрывать письма адвокату/
www.ksrf.ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=837
Суд проверил на соответствие Конституции отдельные положения закона о содержании под стражей. Решение будет объявлено 29 ноября.
Право на конфиденциальную переписку адвоката со своим доверителем может быть ограничено только в исключительных случаях — когда у администрации следственного изолятора есть разумное основание полагать, что такая переписка содержит недозволенные вложения, ставит под угрозу безопасность следственного изолятора или по каким-либо иным причинам носит криминальный характер.
Но даже в этом случае вскрытие писем адвокату допустимо только в присутствии самого заключенного и с обязательным принятием администрацией следственного изолятора мотивированного решения об осуществлении контроля за перепиской.
Конституционный Суд постановил, что при таком конституционно-правовом истолковании оспоренные положения статьей 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не противоречат Конституции Российской Федерации.
Правоприменительные решения, принятые по делам заявителей — Дмитрия Барановского, Юрия Волохонского и Игоря Плотникова подлежат пересмотру в установленном порядке, если названным нормам в ходе правоприменения был придан иной смысл."
Есть вопросы к формулировке «разумное основание полагать», но имхо само по себе хотя бы даже функциональное толкование данной нормы в таком ключе уже есть прорыв.
Кстати, сейчас знакомлюсь с уголовно-процессуальным законодательством США, так вот там законодательство наводнено подобными оценочными понятиями и система как-то функционирует
www.ksrf.ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=837
Суд проверил на соответствие Конституции отдельные положения закона о содержании под стражей. Решение будет объявлено 29 ноября.
Право на конфиденциальную переписку адвоката со своим доверителем может быть ограничено только в исключительных случаях — когда у администрации следственного изолятора есть разумное основание полагать, что такая переписка содержит недозволенные вложения, ставит под угрозу безопасность следственного изолятора или по каким-либо иным причинам носит криминальный характер.
Но даже в этом случае вскрытие писем адвокату допустимо только в присутствии самого заключенного и с обязательным принятием администрацией следственного изолятора мотивированного решения об осуществлении контроля за перепиской.
Конституционный Суд постановил, что при таком конституционно-правовом истолковании оспоренные положения статьей 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не противоречат Конституции Российской Федерации.
Правоприменительные решения, принятые по делам заявителей — Дмитрия Барановского, Юрия Волохонского и Игоря Плотникова подлежат пересмотру в установленном порядке, если названным нормам в ходе правоприменения был придан иной смысл."
Есть вопросы к формулировке «разумное основание полагать», но имхо само по себе хотя бы даже функциональное толкование данной нормы в таком ключе уже есть прорыв.
Кстати, сейчас знакомлюсь с уголовно-процессуальным законодательством США, так вот там законодательство наводнено подобными оценочными понятиями и система как-то функционирует
И снова в развитие темы преценденты в решениях Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
Интересно отметить, что Конституционный суд Российской Федерации в основу своего судебного акта заложил преценденты ЕСПЧ, а именно:
В Постановлении по делу «Кэмпбелл против Соединенного Королевства" (Campbell v. United Kingdom) Европейский Суд отметил, что по общему правилу такого рода письма защищены «адвокатской привилегией» (§ 48). Суд установил, что вскрытие такого рода писем допустимо, только если у тюремной администрации есть разумное основание подозревать, что такое письмо содержит недозволенное вложение.
В Постановлении по делу «Эрдем против Германии» (Erdem v. Germany) Европейский Суд по правам человека еще раз указал на то, что конфиденциальность корреспонденции между заключенным и его защитником является основным правом личности и напрямую затрагивает ее право на защиту. Исключение из этого принципа может допускаться лишь в исключительных случаях и должно сопровождаться адекватными и достаточными гарантиями против злоупотреблений.
Вот они в действии, общепризнанные международные принципы права!
С уважением