Иван Слепцов →  Статья 90 УПК, Сторчак и Ходорковский

Статья 90 Уголовно-процессуального кодекса («Преюдиция») два дня подряд – в зоне повышенного интереса тех, кого занимают российские новости. По крайней мере, в Справочно-правовой системе «Право.Ru» ее содержанием чаще всего интересовались посетители. Судя по всему, связано это с двумя событиями – вчера Следственный комитет прекратил уголовное преследование заместителя министра финансов Сергея Сторчака, и его адвокат говорил о преюдиции, а сегодня, апеллируя к этой же норме, Михаил Ходорковский на пальцах объяснял председателю ВГТРК Олегу Добродееву и, заочно, бывшему адвокату Михаилу Барщевскому шизофреничность приговора, который был ему вынесен в конце прошлого года.

В случае Сторчака следствие пыталось выдать за мошенничество возврат частной компании – ЗАО «Содэксим» — с процентами средств, которые та раньше заплатила государству, но, в свою очередь, не получила обещанного в рамках сделки. Замминистра финансов помогло то, что Арбитражный суд города Москвы признал существование долга бюджета перед «Содэксимом», Минфин не стал обжаловать решение суда первой инстанции (поразительно редко встречающееся явление), и оно вступило в законную силу – возник факт, который другие суды должны были бы признать как данность. При этом прокуратура вроде бы воздерживается от того, чтобы грозить пальцем, и вообще невооруженным взглядом в этой истории видна роль личности Алексея Кудрина – вполне благородная роль, особенно учитывая все его прежние заявления по делу своего зама, но чисто российская.

А в случае с Ходорковским сначала его осудили за то, что компания «ЮКОС», совладельцем которой он являлся, покупала у дочерних предприятий и продавала нефть по схемам, позволявшим платить мало налогов. Но покупала же, становилась ее собственником, и суд установил этот факт! Однако новому суду он оказался не указ, и судья Данилкин счел возможным посчитать ту же самую нефть не купленной «ЮКОСом», а украденной Ходорковским с подельниками.

В одном случае следствие предприняло процессуальное действие, признавая преюдицию, в другом случае про нее забыли. «Избирательность правоприменения!» – скажет иной. Конечно же, нет! Как стало модно писать в последнее время, утверждать подобное было бы злобным наветом на российскую действительность. В своей речи в Давосе президент Медведев признал за нашим отечеством многие недостатки, но жестко ответил клеветникам России, что подобной избирательности он не наблюдает.