Игорь Гордеев → Уголовное право, сложная ситуация
Есть юридическое лицо — общество — в котором два равноправных участника.
Один из них неправомерно назначает себя генеральным директором и выводит активы.
Другой собственник возбуждает УД, а затем передает свою долю дарением третьему лицу.
Вопрос: кто является потерпевшим на настоящий момент?
ПОО задают вопрос на претензии настоящего владельца — преступление безусловно имело место, но какой ущерб вы понесли?
Какие соображения?!
Один из них неправомерно назначает себя генеральным директором и выводит активы.
Другой собственник возбуждает УД, а затем передает свою долю дарением третьему лицу.
Вопрос: кто является потерпевшим на настоящий момент?
ПОО задают вопрос на претензии настоящего владельца — преступление безусловно имело место, но какой ущерб вы понесли?
Какие соображения?!
Введу условные единицы. Действительная стоимость доли потерпевшего до вывода активов — 100 рублей, после вывода активов — 50 рублей. В следствие мошеннических действий второго участника действительная стоимость доли уменьшилась на 50 рублей.
Затем потерпевший подарил свою долю, действительная стоимость которой стала 50 рублей. Таким образом, лицо, получившее дар, никоим образом не может быть потерпевшим, т.к. ущерб ему не причинен.
А вот исходному потерпевшему причинен ущерб в размере 50 рублей, на которые уменьшилась его доля. Факт дарения, на мой взгляд, значения не имеет.
Дарение своей доли просто передает новому собственнику все права сособственника юр.лица.
хотя возможна переквалификация
юр лицо разве может быть потерпевшим в УК?
Но думаю есть основания, для того чтобы требовать признания потерпевшим также и участника общества. УПК говорит о том, что потерпевшим, признается лицо, которому преступлением причинен вред. Следствием утраты обществом имущества является уменьшение действительной стоимости доли участника общества. То есть причинение ущерба участнику в виде уменьшения действительной стоимости его доли находится в прямой причинной связи с совершенным хищением имущества общества.
Разница лишь в том, что совершение действий, в результате которых причиняется причинен имуществу общества, образует состав хищения, а причинение при этом ущерба участнику является последствием совершения этого же преступления, но не влияет на квалификацию действий, как хищения, и не образует самостоятельного состава преступления.
При этом, не имеет значения по каким правовым основаниям участниками приобретена доля (даже если сделка безвозмездная).
Почему бы не потребовать в таком случае признания потерпевшим и общества, и его участника?
Проблемой для правоохранителей скорее будет понять, кто может представлять потерпевшего-организацию, ведь от лица общества выступает директор-расхититель, а доверенность он врагам не даст.
«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что отличием является отсутствие при ст.165 УК РФ " безвозмездного окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц".
Такое хищение было совершено в отношении имущества общества, имущество участника хищению не подверглось. Напротив, путем подделки подписи и совершения сделки была уменьшена действительная стоимость доли участника. Конечно, преступление, связано с хищением. Но в том ли смысле, который закладывал законодатель.
При этом признание участника потерпевшим по ст.159 УК РФ кажется все менее вероятным.
так как ощутимого вреда непосредственно ему нанесено не было, другой вопрос опосредованный вред…
тут еще вот что,
сделка была дарение.
Тоесть если представить, что была купля-продажа, надо конечно было выяснять вошли ли в цену похищенные активы или нет, тогда можно было бы усматривать и мошенничество со стороны продавца, и опосредованный вред, если им не было и не могло быть известно о выведении активов…
но в данном случае дарение доли, то есть, теоретически, став полным правоприемником, вред он все таки должен получить от этих действий, хотя они и произошли в прошлом…