Мария Глазкова → Что не охраняется копирайтом?
Неоднократно в этом блоге мы останавливались на вопросах авторского права. А сегодня давайте поговорим о тех вещах, на которые оно не распространяется. Знать о них в последнее время становится все более необходимо.
Дело в том, что современный копирайт дает правообладателю очень большой объем полномочий: он может ходатайствовать перед судом о наложении ареста на «пиратские» экземпляры произведений, требовать «компенсации», минимальный размер которой ограничен десятью тысячами рублей, и пользоваться другими мелкими привилегиями, на которые так богата четвертая часть Гражданского кодекса. Поэтому часто при возможных спорах потенциальный истец, считая свои права нарушенными, объявляет их именно «авторскими правами», не имея к этому никаких оснований.
Что такое творчество?
Начнем с основного критерия, по которому определяется то, подлежит ли произведение охране копирайтом: творчестве. Согласно статье 1228 ГК, автором результата интеллектуальной деятельности признается «гражданин, творческим трудом которого создан такой результат». Этот критерий – общий для всех результатов интеллектуальной деятельности, для которых предусмотрено «авторство». Кроме произведений, охраняемых авторским правом, это могут быть, например, изобретения.
Критерий творчества – это самый неочевидный признак охраняемого произведения. Заранее сказать, творческим ли трудом оно создано, или нет, просто нельзя: необходимо видеть его само. В совместном постановлении Верховного и Высшего Арбитражного судов, посвященном положениям четвертой части Гражданского кодекса, упоминаются основные критерии результата творческой деятельности – это новизна и оригинальность: «При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.»
С непониманием роли творческого труда в авторском праве связано одно распространенное заблуждение: о том, что «новым произведением» может считаться старое, которое «изменено на треть». Встречаются варианты, в которых фигурирует не «треть», а «тридцать процентов», «шестьдесят процентов» или еще какая-то величина. Иногда заблуждающийся апеллирует к «закону», правда, сам закон не называет. Разумеется, закона такого не существует.
В том же постановлении разбирается и этот вопрос: «Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Кодекса), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.»
Как мы видим, граница между «новым» и «не новым» определяется тем, что происходит со «старым» произведением – перерабатывается ли оно, или нарушается его неприкосновенность. «Новым» произведение будет в том случае, если переработка носила творческий характер. В противном случае это будет «нарушение неприкосновенности», запрещенное Гражданским кодексом. Никаких «процентов» в законе и его толкованиях, данных судами, не упоминается. Кроме того, ГК (та же статья 1228) не относит к соавторам произведения лиц, которые только оказали автору содействие (техническое, консультационное, организационное или материальное), но сами творческого вклада в создание произведения не внесли.
«Содействие» очень похоже на «нарушение неприкосновенности» тем, что не носит творческого характера. По общему правилу, предполагается, что любое произведение является результатом именно творческой деятельности, обратное придется доказывать. Однако, есть ситуации, когда имеет смысл презюмировать отсутствие творчества: например, форумная переписка, скорее всего, никакого творчества не содержит, а представляет собой обычные «информационные сообщения». Вот о них мы и поговорим далее.
Право на информацию
Здесь нам нужно перейти к статье 1259 ГК, которая описывает, что охраняется копирайтом, а также содержит перечень неохраняемых объектов. Наряду с официальными документами, государственными символами и произведениями народного творчества шестой пункт статьи относит к неохраняемым «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер».
Мы уже разбирали подробно вопрос об отграничении сферы действия Гражданского кодекса от закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который регулирует именно распространение информационных мтаериалов, так что, если вы не читали той статьи, можете это сделать.
Основная цель информационных сообщений – донести до читателя какую-то информацию, поэтому в них не используются никакие приемы, характерные для обычных произведений. Как правило, тексты таких сообщений пишутся с использованием обычных повествовательных предложений, в «официальном» стиле, без гипербол, сравнений и прочего полета фантазии. А вот когда такие художественные приемы в сообщении все же использовались, оно вполне может охраняться авторским правом.
Сфера, в которой больше всего распространены такие сообщения – это деятельность разного рода информационных агентств. Неудивительно, что именно агентства чаще всего выступают инициаторами «закопирайчивания» новостей. Например, Associated Press борется техническими методами, в Бельгии – судятся, да и в России — иногда тоже.
Одно из самых активных в этом вопросе – РИА «Новости»: во-первых, оно всячески стыдит «воров» в одном из разделов своего сайта, который называется «Проверено: плагиат». Хотя и непонятно, как «плагиатом» может быть использование материалов, большинство из которых авторским правом не охраняется.
Все, о чем можно говорить в случаях, подобных описанным в этом разделе – нарушение закона «Об информации...», который содержит требование при использовании информации указывать ее источник. Во-вторых, в своей борьбе за новости РИАН пошло еще дальше и стало автором законопроекта, в котором предлагалось изменить правовой режим новостных сообщений и ввести для них ограниченную защиту копирайтом. Было это в позапрошлом году и с тех пор о проекте ничего не слышно.
Подобные инициативы обычно сопровождаются утверждениями о том, что такое бесконтрольное копирование новостей лишает агентства доходов. Но совершенно непонятно, как при таком разграблении агентства умудряются быть чуть ли не самыми упоминаемыми компаниями в интернете. А они таки умудряются: по данным компании «Webscan», занимающейся составлением таких рейтингов, если в 2005 году лидировали по упоминаемости компании компьютерщиков и энергетиков, то в 2006, 2007, 2008 и годах «пьедестал почета» оказался прочно окуппированным именно информационными агентствами. Похоже, что-то преувеличено: либо масштабы «нелицензионного копирования», либо эффект от него.
Еще одна сфера, в которой информация успешно «закопирайчивается» – это картография. Вообще, с картами сложилась странная ситуация. Некоторые из них могут быть результатом творческой деятельности: использовать какие-то нестандартные обозначения, приемы составления, и тому подобное. Но большинство карт составляются по строго определенным правилам, что ограничивает возможность какого-либо творчества. И даже если составитель карты от таких правил отступает, то для творчества этого мало: результат должен обладать «оригинальностью», а не быть каким-то обычным приемом, который применяют все.
Однако, деятельность отечественной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии («Росреестра») направлена как раз на то, чтобы заставить всех платить за использование картографической информации, даже в тех случаях, когда Росреестр к карте абсолютно непричастен. Позиция Росреестра сводится к тому, что, раз «географические, геологические и другие карты» упомянуты в статье 1259 ГК как произведения, охраняемые авторским правом, то этого достаточно для того, чтобы обложить данью всех независимых картографов. О том, что существует общий принцип охраны «интеллектуальной собственности», который авторство произведения связывает с творческой деятельностью, представители этой организации как-то забывают.
В результате создателям карт становится проще заплатить, чем связываться.
Есть идея?
Кроме того, статья 1259 (п. 5) упоминает еще одну группу неохраняемых объектов: «Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.» Это логически следует из третьего пункта статьи, который распространяет охрану на произведения, «выраженные в какой-либо объективной форме». Идеи, концепции и прочие перечисленные выше вещи объективной формы выражения не имеют, хотя и могут использоваться при создании произведений: например, с помощью языка программирования можно написать программу – и вот она уже будет охраняться.
Попытки апеллировать к «авторскому праву на идею» совершаются регулярно, занимаются этим, как правило, люди, имеющие самое отдаленное представление о копирайте. Ну что же поделать: вот есть у наших доморощенных гениев такой пунктик: «продать идею», на вырученные деньги купить остров и переехать туда жить. Нет уж, не выйдет: без реализации идея ничего не стоит. Правда, когда мы решаем вопрос о том, как отделить «идею» от собственно «произведения», нам, как и в случае с «творческой деятельностью», придется детально анализировать это произведение.
Вот, к примеру, недавний инцидент с «клонированием» одной из сетевых игр. Что было позаимствовано в данном случае? Сама идея такой игры? Или какие-то общие принципы? Или совокупность этих принципов? Или вообще части исходного кода? Что произошло в данном случае – заимствование неохраняемых идей и принципов, или переработка игры, и использованием ее персонажей и логики? Или, может быть, вообще плагиат? На все эти вопросы невозможно ответить без анализа кода игры и логики ее действия.
Еще одно распространенное заблуждение – о том, будто с помощью авторских прав можно запретить пользоваться каким-либо протоколом передачи или данных. Например, владельцы популярного сервиса мгновенных сообщений ICQ объявили о своем намерении «лицензировать» клиентов альтернативных программ, работающих по протоколу «аськи». Начав с программы Nimbuzz, сейчас они договариваются с остальными. Поскольку подробности соглашений не разглашаются, неизвестно, используются ли при этом апелляции к авторскому праву, но такой вариант не исключен. Но протокол передачи данных – это «способ» их представления, который копирайтом не может охраняться в принципе.
Существует масса ситуаций, когда формат данных одной программы читает программа-«конкурент» (взять те же офисные пакеты, например), но разработчикам этого формата и в голову не приходит запретить такие действия. Попытки явочным порядком распространить авторское право на то, что правом этим не охраняется, опасны прежде всего тем, что сужают и без того сильно урезанные права по свободному использованию информации. Попыткам таким необходимо всячески противостоять.
Дело в том, что современный копирайт дает правообладателю очень большой объем полномочий: он может ходатайствовать перед судом о наложении ареста на «пиратские» экземпляры произведений, требовать «компенсации», минимальный размер которой ограничен десятью тысячами рублей, и пользоваться другими мелкими привилегиями, на которые так богата четвертая часть Гражданского кодекса. Поэтому часто при возможных спорах потенциальный истец, считая свои права нарушенными, объявляет их именно «авторскими правами», не имея к этому никаких оснований.
Что такое творчество?
Начнем с основного критерия, по которому определяется то, подлежит ли произведение охране копирайтом: творчестве. Согласно статье 1228 ГК, автором результата интеллектуальной деятельности признается «гражданин, творческим трудом которого создан такой результат». Этот критерий – общий для всех результатов интеллектуальной деятельности, для которых предусмотрено «авторство». Кроме произведений, охраняемых авторским правом, это могут быть, например, изобретения.
Критерий творчества – это самый неочевидный признак охраняемого произведения. Заранее сказать, творческим ли трудом оно создано, или нет, просто нельзя: необходимо видеть его само. В совместном постановлении Верховного и Высшего Арбитражного судов, посвященном положениям четвертой части Гражданского кодекса, упоминаются основные критерии результата творческой деятельности – это новизна и оригинальность: «При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.»
С непониманием роли творческого труда в авторском праве связано одно распространенное заблуждение: о том, что «новым произведением» может считаться старое, которое «изменено на треть». Встречаются варианты, в которых фигурирует не «треть», а «тридцать процентов», «шестьдесят процентов» или еще какая-то величина. Иногда заблуждающийся апеллирует к «закону», правда, сам закон не называет. Разумеется, закона такого не существует.
В том же постановлении разбирается и этот вопрос: «Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Кодекса), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.»
Как мы видим, граница между «новым» и «не новым» определяется тем, что происходит со «старым» произведением – перерабатывается ли оно, или нарушается его неприкосновенность. «Новым» произведение будет в том случае, если переработка носила творческий характер. В противном случае это будет «нарушение неприкосновенности», запрещенное Гражданским кодексом. Никаких «процентов» в законе и его толкованиях, данных судами, не упоминается. Кроме того, ГК (та же статья 1228) не относит к соавторам произведения лиц, которые только оказали автору содействие (техническое, консультационное, организационное или материальное), но сами творческого вклада в создание произведения не внесли.
«Содействие» очень похоже на «нарушение неприкосновенности» тем, что не носит творческого характера. По общему правилу, предполагается, что любое произведение является результатом именно творческой деятельности, обратное придется доказывать. Однако, есть ситуации, когда имеет смысл презюмировать отсутствие творчества: например, форумная переписка, скорее всего, никакого творчества не содержит, а представляет собой обычные «информационные сообщения». Вот о них мы и поговорим далее.
Право на информацию
Здесь нам нужно перейти к статье 1259 ГК, которая описывает, что охраняется копирайтом, а также содержит перечень неохраняемых объектов. Наряду с официальными документами, государственными символами и произведениями народного творчества шестой пункт статьи относит к неохраняемым «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер».
Мы уже разбирали подробно вопрос об отграничении сферы действия Гражданского кодекса от закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который регулирует именно распространение информационных мтаериалов, так что, если вы не читали той статьи, можете это сделать.
Основная цель информационных сообщений – донести до читателя какую-то информацию, поэтому в них не используются никакие приемы, характерные для обычных произведений. Как правило, тексты таких сообщений пишутся с использованием обычных повествовательных предложений, в «официальном» стиле, без гипербол, сравнений и прочего полета фантазии. А вот когда такие художественные приемы в сообщении все же использовались, оно вполне может охраняться авторским правом.
Сфера, в которой больше всего распространены такие сообщения – это деятельность разного рода информационных агентств. Неудивительно, что именно агентства чаще всего выступают инициаторами «закопирайчивания» новостей. Например, Associated Press борется техническими методами, в Бельгии – судятся, да и в России — иногда тоже.
Одно из самых активных в этом вопросе – РИА «Новости»: во-первых, оно всячески стыдит «воров» в одном из разделов своего сайта, который называется «Проверено: плагиат». Хотя и непонятно, как «плагиатом» может быть использование материалов, большинство из которых авторским правом не охраняется.
Все, о чем можно говорить в случаях, подобных описанным в этом разделе – нарушение закона «Об информации...», который содержит требование при использовании информации указывать ее источник. Во-вторых, в своей борьбе за новости РИАН пошло еще дальше и стало автором законопроекта, в котором предлагалось изменить правовой режим новостных сообщений и ввести для них ограниченную защиту копирайтом. Было это в позапрошлом году и с тех пор о проекте ничего не слышно.
Подобные инициативы обычно сопровождаются утверждениями о том, что такое бесконтрольное копирование новостей лишает агентства доходов. Но совершенно непонятно, как при таком разграблении агентства умудряются быть чуть ли не самыми упоминаемыми компаниями в интернете. А они таки умудряются: по данным компании «Webscan», занимающейся составлением таких рейтингов, если в 2005 году лидировали по упоминаемости компании компьютерщиков и энергетиков, то в 2006, 2007, 2008 и годах «пьедестал почета» оказался прочно окуппированным именно информационными агентствами. Похоже, что-то преувеличено: либо масштабы «нелицензионного копирования», либо эффект от него.
Еще одна сфера, в которой информация успешно «закопирайчивается» – это картография. Вообще, с картами сложилась странная ситуация. Некоторые из них могут быть результатом творческой деятельности: использовать какие-то нестандартные обозначения, приемы составления, и тому подобное. Но большинство карт составляются по строго определенным правилам, что ограничивает возможность какого-либо творчества. И даже если составитель карты от таких правил отступает, то для творчества этого мало: результат должен обладать «оригинальностью», а не быть каким-то обычным приемом, который применяют все.
Однако, деятельность отечественной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии («Росреестра») направлена как раз на то, чтобы заставить всех платить за использование картографической информации, даже в тех случаях, когда Росреестр к карте абсолютно непричастен. Позиция Росреестра сводится к тому, что, раз «географические, геологические и другие карты» упомянуты в статье 1259 ГК как произведения, охраняемые авторским правом, то этого достаточно для того, чтобы обложить данью всех независимых картографов. О том, что существует общий принцип охраны «интеллектуальной собственности», который авторство произведения связывает с творческой деятельностью, представители этой организации как-то забывают.
В результате создателям карт становится проще заплатить, чем связываться.
Есть идея?
Кроме того, статья 1259 (п. 5) упоминает еще одну группу неохраняемых объектов: «Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.» Это логически следует из третьего пункта статьи, который распространяет охрану на произведения, «выраженные в какой-либо объективной форме». Идеи, концепции и прочие перечисленные выше вещи объективной формы выражения не имеют, хотя и могут использоваться при создании произведений: например, с помощью языка программирования можно написать программу – и вот она уже будет охраняться.
Попытки апеллировать к «авторскому праву на идею» совершаются регулярно, занимаются этим, как правило, люди, имеющие самое отдаленное представление о копирайте. Ну что же поделать: вот есть у наших доморощенных гениев такой пунктик: «продать идею», на вырученные деньги купить остров и переехать туда жить. Нет уж, не выйдет: без реализации идея ничего не стоит. Правда, когда мы решаем вопрос о том, как отделить «идею» от собственно «произведения», нам, как и в случае с «творческой деятельностью», придется детально анализировать это произведение.
Вот, к примеру, недавний инцидент с «клонированием» одной из сетевых игр. Что было позаимствовано в данном случае? Сама идея такой игры? Или какие-то общие принципы? Или совокупность этих принципов? Или вообще части исходного кода? Что произошло в данном случае – заимствование неохраняемых идей и принципов, или переработка игры, и использованием ее персонажей и логики? Или, может быть, вообще плагиат? На все эти вопросы невозможно ответить без анализа кода игры и логики ее действия.
Еще одно распространенное заблуждение – о том, будто с помощью авторских прав можно запретить пользоваться каким-либо протоколом передачи или данных. Например, владельцы популярного сервиса мгновенных сообщений ICQ объявили о своем намерении «лицензировать» клиентов альтернативных программ, работающих по протоколу «аськи». Начав с программы Nimbuzz, сейчас они договариваются с остальными. Поскольку подробности соглашений не разглашаются, неизвестно, используются ли при этом апелляции к авторскому праву, но такой вариант не исключен. Но протокол передачи данных – это «способ» их представления, который копирайтом не может охраняться в принципе.
Существует масса ситуаций, когда формат данных одной программы читает программа-«конкурент» (взять те же офисные пакеты, например), но разработчикам этого формата и в голову не приходит запретить такие действия. Попытки явочным порядком распространить авторское право на то, что правом этим не охраняется, опасны прежде всего тем, что сужают и без того сильно урезанные права по свободному использованию информации. Попыткам таким необходимо всячески противостоять.
Другими словами, протокол — это правило для передачи данных. Существуют несколько категорий протоколов в зависимости от даных. Так например, вам знаком протокол почты SMPT и POP3.
Протокол лишь способ передачи информации, а не отдельный объект ИП.
т.е. вы правы — логика событий по обмену даннами.