Не вижу никакого смысла скрывать информацию о пользователях. Доступность такой информации может сделать блоги привлекательнее для гостей, которые для участия в обсуждениях должны будут зарегистрироваться.
С другой стороны, доступность ресурса, без дополнительных действий по обязательной регистрации, позволяет ВСЕМ желающим СВОБОДНО исследовать данный блог, а после этого СВОБОДНО решить, нужно ли им здесь регистрироваться!
Это позволяет увеличить число участников, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, заинтересованных вести общение, на территории данного блога. ;)
Дмитрий, это принималось во внимание, но отсутствие регистрации не препятствует полноценной оценке блога через прочтение его содержимого и комментариев.
Интересы администрации и интересы блогеров в данном случае противоположны. С моей точки зрения — мне интересно, чтобы любой мог посмотреть мои данные (своего рода реклама). Со стороны Администрации любой «секрет» только для зарегистрированных — повышение посещаемости и статистики. Приятно, что Администрация, тем не менее, спрашивает у нас об этом и готова пойти навстречу. Значит мы для Администрации важнее чем статистика. То есть качество на этом ресурсе превалирует над количеством, что не может не радовать. Даешь открытость! :)
Согласна. Данные можно открыть, а посещаемость и количество зарегистрированных повысится за счет интересного обсуждения, ведь только зарегистрированные могут комментировать блоги.
Я, например, зарегистрироваль именно из-за желания иметь интересных собеседников на интересные темы.
Удивительно, что не один профессионал (российского) права не увидел и не поднял в этой теме основного, правового вопроса. Для меня, немецкого (а значит для этого сайта — «чужого» юриста) вопрос однозначен и касается авторского права любого публикующегося. Разъясню: статья автора, которая ещё нигде не опубликована является его авторским материалом, подлежащему защите. К инструментам защиты относятся технические средства, в том числе возможности портала, на котором впервые опубликован материал. Авторы определённого уровня обращают на это особое внимание (как минимум у нас).
Теперь главное:
1. неправомерно взятый и использованный оригинальный материал с ресурса, на котором автор анонимен и не доступен для пользователя или «нарушителя» (без регистрации) имеет одни процессуальные последствия, и очень благоприятные для пользователя («нарушителя»).
2. Неправомерно вятый и использованный оригинальный материал с ресурса, где об авторе в свободном доступе есть всё — и «нарушителю» не нужно регистрироваться для того чтобы узнать: «материал авторский» или «материал=перепечатка/копия», а значит для субъективного состава действий польователя нет препятствий в осознании авторства материала. Для процессуальных действий и положения автора последствия скорее очень благоприятны и для любого автора желаемы.
У нас (в Германии) любой автор не станет публиковать оригинальные материалы на сайтах, требующих для пользователей регистрации, ибо его труды не только имеют плохую процессуальную позицию в случае нарушения, но и не являются «цитируемыми» для пользователей напр. в научных работах учеников, студентов, (т.е. цитаты «анонимных авторов» не возможны и недопустимы).
Словом вывод прост: с точки зрения европейского и немецкого авторского права из-за недоступности инфо об авторе на ресурсе он всегда будет публиковать на нём только СТАРЫЙ материал. Следствие для ресурса: отсутсвие новых, оригинальных материалов.
Моё мнение как «гостя из Германии» не обязательно для учёта в сложившихся иных традициях в правовой и медиальной среде РФ.
На чем Вы основываете отказ в защите права автора, выступающего анонимно или под псевдинимом? В этом вопросе законодательство обеих стран как раз едино.
Неужто все что пишется мною в комментариях — «старьё», друзья? ;)
В моем комментари я делюсь опытом, ничего не обосновываю. В нем речь идёт не о защите автора, а о его процессуальной позиции при сравнении двух исходных ситуаций у пользователя двух разных видов ресурсов.
Если есть желание подискутировать о UrhG и его процессуальном применении в рамках StGB и StPO — то придётся Вам перейти на «мой» язык, дабы понять суть. О российском авторском праве дискутировать не берусь, не владею.
Это позволяет увеличить число участников, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, заинтересованных вести общение, на территории данного блога. ;)
Я, например, зарегистрироваль именно из-за желания иметь интересных собеседников на интересные темы.
Это же просто скрытие персональных данных.
Теперь главное:
1. неправомерно взятый и использованный оригинальный материал с ресурса, на котором автор анонимен и не доступен для пользователя или «нарушителя» (без регистрации) имеет одни процессуальные последствия, и очень благоприятные для пользователя («нарушителя»).
2. Неправомерно вятый и использованный оригинальный материал с ресурса, где об авторе в свободном доступе есть всё — и «нарушителю» не нужно регистрироваться для того чтобы узнать: «материал авторский» или «материал=перепечатка/копия», а значит для субъективного состава действий польователя нет препятствий в осознании авторства материала. Для процессуальных действий и положения автора последствия скорее очень благоприятны и для любого автора желаемы.
У нас (в Германии) любой автор не станет публиковать оригинальные материалы на сайтах, требующих для пользователей регистрации, ибо его труды не только имеют плохую процессуальную позицию в случае нарушения, но и не являются «цитируемыми» для пользователей напр. в научных работах учеников, студентов, (т.е. цитаты «анонимных авторов» не возможны и недопустимы).
Словом вывод прост: с точки зрения европейского и немецкого авторского права из-за недоступности инфо об авторе на ресурсе он всегда будет публиковать на нём только СТАРЫЙ материал. Следствие для ресурса: отсутсвие новых, оригинальных материалов.
Моё мнение как «гостя из Германии» не обязательно для учёта в сложившихся иных традициях в правовой и медиальной среде РФ.
С уважением
V.Haupt
Неужто все что пишется мною в комментариях — «старьё», друзья? ;)
Если есть желание подискутировать о UrhG и его процессуальном применении в рамках StGB и StPO — то придётся Вам перейти на «мой» язык, дабы понять суть. О российском авторском праве дискутировать не берусь, не владею.