Евгений Лучин → Ждет ли нас уголовная ответственность юридических лиц?
Совсем недавно в блоге главы СКП Бастрыкина появилась запись о необходимости введения института уголовной ответственности юридических лиц.
Главным аргументом у Бастрыкина выступает наличие у ряда зарубежных стран института уголовной ответственности организации. Традиционно, в нашей стране это наиболее весомый аргумент, к тому же и либеральные оппоненты сразу будут нейтрализованы. Привычно равняетесь на Запад? Вот и получайте как на Западе.
А как там на Западе, если вкратце?
В большинстве указанных главой СКП стран, при наличии уголовной ответственности юрлиц, отсутствует такое понятие, как ответственность административная. То есть исторически сложилась практика наказания организаций, а уж как называется та отрасль, нормы которой содержат санкции, по большому счету неважно.
В принципе, санкции, которые могут быть применены к юрлицу сводятся к двум способам наказания — штрафу и (или) прекращению деятельности полностью или частично (либо приостановлению на определенный срок, или до устранения нарушений).
Начни мы сравнивать формы наказания при уголовной ответственности «за бугром» и при административной у нас, мы обнаружим много чего общего. Возможно, санкции за рубежом будут выше, а процессуальные нормы сложнее (а кое-где и проще), но суть наказания от этого не поменяется. К слову сказать, в подавляющем большинстве стран и общего и континентального права административное право – это нормы, регулирующие функционирование бюрократического аппарата, а вот в России к этим нормам добавляется и целый вид юридической ответственности. Руководствуясь нынешней логикой Бастрыкина, можно провозгласить отмену в России административной ответственности вообще. Живут же без нее американцы, к примеру, считая превышение скорости за преступление.
И вот мы подходим к главному – какова цель введения уголовного наказания юридического лица, коль скоро способы воздействия на оное в законодательстве есть?
Возможность накладывать штрафы и обращаться с исками о прекращении деятельности на сегодняшний день есть у многих органов, в первую очередь активно эти методы использует прокуратура.
И вот вдруг руководитель СКП решил продвинуть законопроект, согласно которому, схожими с прокурорами полномочиями будут наделены следователи.
Зачем? Что, нагрузка следователей на сегодняшний день так низка, что кроме привлечения к ответственности лиц физических появилось время для привлечения к ней организаций?
Или все же есть иные, межведомственные интересы, заставляющие руководителя СКП выступать за принятие законов, мягко говоря, не соответствующих общим тенденциям развития национального права?
Скорее всего, они есть. Возможно, руководству СКП кажется несправедливым, что, например, у МВД набор методов воздействия на коммерческие структуры более широк, чем у Комитета. Всем же хочется поучаствовать в наведении порядка в сфере предпринимательства, так ведь?
Главным аргументом у Бастрыкина выступает наличие у ряда зарубежных стран института уголовной ответственности организации. Традиционно, в нашей стране это наиболее весомый аргумент, к тому же и либеральные оппоненты сразу будут нейтрализованы. Привычно равняетесь на Запад? Вот и получайте как на Западе.
А как там на Западе, если вкратце?
В большинстве указанных главой СКП стран, при наличии уголовной ответственности юрлиц, отсутствует такое понятие, как ответственность административная. То есть исторически сложилась практика наказания организаций, а уж как называется та отрасль, нормы которой содержат санкции, по большому счету неважно.
В принципе, санкции, которые могут быть применены к юрлицу сводятся к двум способам наказания — штрафу и (или) прекращению деятельности полностью или частично (либо приостановлению на определенный срок, или до устранения нарушений).
Начни мы сравнивать формы наказания при уголовной ответственности «за бугром» и при административной у нас, мы обнаружим много чего общего. Возможно, санкции за рубежом будут выше, а процессуальные нормы сложнее (а кое-где и проще), но суть наказания от этого не поменяется. К слову сказать, в подавляющем большинстве стран и общего и континентального права административное право – это нормы, регулирующие функционирование бюрократического аппарата, а вот в России к этим нормам добавляется и целый вид юридической ответственности. Руководствуясь нынешней логикой Бастрыкина, можно провозгласить отмену в России административной ответственности вообще. Живут же без нее американцы, к примеру, считая превышение скорости за преступление.
И вот мы подходим к главному – какова цель введения уголовного наказания юридического лица, коль скоро способы воздействия на оное в законодательстве есть?
Возможность накладывать штрафы и обращаться с исками о прекращении деятельности на сегодняшний день есть у многих органов, в первую очередь активно эти методы использует прокуратура.
И вот вдруг руководитель СКП решил продвинуть законопроект, согласно которому, схожими с прокурорами полномочиями будут наделены следователи.
Зачем? Что, нагрузка следователей на сегодняшний день так низка, что кроме привлечения к ответственности лиц физических появилось время для привлечения к ней организаций?
Или все же есть иные, межведомственные интересы, заставляющие руководителя СКП выступать за принятие законов, мягко говоря, не соответствующих общим тенденциям развития национального права?
Скорее всего, они есть. Возможно, руководству СКП кажется несправедливым, что, например, у МВД набор методов воздействия на коммерческие структуры более широк, чем у Комитета. Всем же хочется поучаствовать в наведении порядка в сфере предпринимательства, так ведь?
Особенно отрывок:
Ведь на самом деле слепая калька зарубужного законодательства всегда бессмысленна. Нужно изучать, анализировать, адаптировать, а затем, МОЖЕТ БЫТЬ, применять.