Роман Янковский → О научных конференциях
В научных конференциях сложно искать глубокий научный смысл. Во-первых, за 5-7 минут физически сложно ввести слушателей в курс сложной научной теории. Во-вторых, деление конференции по отраслям права предполагает разнообразие научных интересов у присутствующих. Следовательно, глубокие экскурсы в некие правовые вопросы будут просто неинтересны и никому не нужны.
Конференции следует воспринимать как способ пообщаться с коллегами, хорошо провести время, посмотреть новые города и учебные заведения, как способ потратить излишки в бюджетах, в конце концов. Однако некоторые ученые относятся к конференциям иначе. Именно о них писал в свое время Станислав Лем:
Как известно, ученые делятся на оседлых и кочующих. Первые по старинке что-то исследуют, вторые разъезжают по всевозможным конференциям и конгрессам. Кочующего ученого легко распознать: на груди у него карточка с фамилией и ученой степенью, в кармане — расписание авиарейсов; подтяжки у него без металлических пряжек, портфель — на пластмассовой защёлке, а то, чего доброго, завоет сирена устройства, просвечивающего пассажиров в поисках кинжалов и кольтов. Научную литературу такой ученый читает по дороге в аэропорт, в залах ожидания и гостиничных барах.
Однако, не стоит считать «кочующих ученых» проходимцами от науки, меняющими фундаментальные знания на халявные бутерброды в кофе-брейках. В качестве примера обратного можно привести знаменитого Пола Эрдёша. Начиная с конца 30-х годов и до самой смерти, стиль жизни Эрдёша можно охарактеризовать как «странствующий математик». Он путешествовал между научными конференциями и домами коллег по всему миру, появлялся на пороге со словами «мой мозг открыт» и оставался на время, необходимое для совместной подготовки нескольких статей, чтобы уехать дальше ещё через несколько дней. Он щедро делился с окружающими своими математическими идеями, и сам легко откликался на чужие идеи.
Эрдёш был заядлым амфетаминистом. Рональд Грэхем, его коллега, однажды поспорил с ним на $500, что Пол не сможет выдержать месяц без наркотика. Эрдёш выиграл спор, но сетовал, что за этот месяц математическая наука не получила от него ничего: «Раньше я смотрел на чистый лист бумаги и мой ум был наполнен идеями. Сейчас я вижу просто чистый лист бумаги». После победы в споре он вернулся к старой привычке.
Умер он от сердечного приступа во время конференции в Польше. В кармане у него был билет на самолет до Вильнюса, где должна была состояться его следующая конференция. Всего Эрдёш посетил несколько тысяч конференций и опубликовал 1475 статей (многие в соавторстве).
Конференции следует воспринимать как способ пообщаться с коллегами, хорошо провести время, посмотреть новые города и учебные заведения, как способ потратить излишки в бюджетах, в конце концов. Однако некоторые ученые относятся к конференциям иначе. Именно о них писал в свое время Станислав Лем:
Как известно, ученые делятся на оседлых и кочующих. Первые по старинке что-то исследуют, вторые разъезжают по всевозможным конференциям и конгрессам. Кочующего ученого легко распознать: на груди у него карточка с фамилией и ученой степенью, в кармане — расписание авиарейсов; подтяжки у него без металлических пряжек, портфель — на пластмассовой защёлке, а то, чего доброго, завоет сирена устройства, просвечивающего пассажиров в поисках кинжалов и кольтов. Научную литературу такой ученый читает по дороге в аэропорт, в залах ожидания и гостиничных барах.
Однако, не стоит считать «кочующих ученых» проходимцами от науки, меняющими фундаментальные знания на халявные бутерброды в кофе-брейках. В качестве примера обратного можно привести знаменитого Пола Эрдёша. Начиная с конца 30-х годов и до самой смерти, стиль жизни Эрдёша можно охарактеризовать как «странствующий математик». Он путешествовал между научными конференциями и домами коллег по всему миру, появлялся на пороге со словами «мой мозг открыт» и оставался на время, необходимое для совместной подготовки нескольких статей, чтобы уехать дальше ещё через несколько дней. Он щедро делился с окружающими своими математическими идеями, и сам легко откликался на чужие идеи.
Эрдёш был заядлым амфетаминистом. Рональд Грэхем, его коллега, однажды поспорил с ним на $500, что Пол не сможет выдержать месяц без наркотика. Эрдёш выиграл спор, но сетовал, что за этот месяц математическая наука не получила от него ничего: «Раньше я смотрел на чистый лист бумаги и мой ум был наполнен идеями. Сейчас я вижу просто чистый лист бумаги». После победы в споре он вернулся к старой привычке.
Умер он от сердечного приступа во время конференции в Польше. В кармане у него был билет на самолет до Вильнюса, где должна была состояться его следующая конференция. Всего Эрдёш посетил несколько тысяч конференций и опубликовал 1475 статей (многие в соавторстве).
IMHO.
А вот «пешите исчо» ? показатель непрофессионализма. Все же юридический блог.
IMHO
На конгрессы я икру!
Заверну я в шмотки
Две бутылки водки…
Юридические — да, скорее всего, это «тусовки» как способ узнать точки зрения других юристов-исследователей, познакомиться друг с другом, но будем откровенны — нового, действительно НОВОГО, как например, в естественных или математических науках здесь быть не может. А если и может, то ооочень редко.
И откуда такое умозаключение? :)))
Я полагаю, что познание нескончаемо в связи с недостижимостью истины. А потому исследования и открытия в области права закончатся либо смертью правоведения как науки, либо гибелью человечества. Потому утверждение, что в праве всё открыто, я бы назвал о-о-очень смелым.
А если же брать право России, то я бы вообще сказал, что в самом начале пути. Ибо не методологии и ни адекватного научного знания на сегодня мы не имеем. А потому открывать и открывать ещё.
С одной стороны, девушка права: право действительно не предполагает каких-то «открытий» в естественнонаучном смысле этого слова. Весь смысл правовой науки (в традиционном, догматическом ее понимании, которое в России превалирует) заключается в систематизации изучении позитивного права, выработке некоей логичной и согласованной структуры права. Цель этого процесса — академическая: облегчение познания права и его понимания, построение согласованной, непротиворечивой системы. В двух словах, право не открывает новые явления, которые раньше не были известны (как и другие общественные науки, скажем, социология): оно анализирует существующие процессы и дает им трактовку.
С другой стороны, Илья тоже прав, поскольку 1) трактовка событий, их структуризация может также представлять собой что-то новое в некотором смысле; 2) российская правовая школа находится где-то в младенчестве, что предполагает за ней большое научное будущее., как в догматическом понимании, так и в политико-правовом: новые законы, новое регулирование, новые методы и так далее.
Вы так благородно поступили, не даёте разгореться холивору =)
Что такое «право» без общественных отношений, нуждающихся в регулировании? Зачем нужна теория «про запас», если общественные отношения на практике будут отсутствовать? Вероятно, это слишком практичная точка зрения, но пока я считаю так).
Я собственно не цепляюсь, а просто хочу узнать, в разных ли мы парадигмах, на разных ли основаниях?
Вы практику как понимаете? Следователь возбудил и расследует дело — это практика? Она есть мерило правильности и востребованности теории?
Как Вы понимаете теорию? Данное в УК понятие хищения -это теория?
Ну а пример обратного я не буду приводить. В этом смысла нет. Да даже если бы и не было примеров обратного, считать истинным Ваше утверждение нельзя было бы. Или Вы так не считаете?
2. Если нельзя установить ложность утверждения, значит, оно не является ложным. Если утверждение не является ложным, значит, оно истинно.
Роман, я не понимаю. Я задаю конкретные вопросы, но Вы уже в который раз отвечаете типа «Хм, это ведь и так очевидно». При этом сам ответ не формулируете и основания не предъявляете, при этом на истинность своих утверждений претендуете. При этом, если я Вам, как Вы выразились, не представлю примеров (именно почему-то примеров) обратного, то будете не только претендовать, но и утверждать для себя и дргих истинность Ваших утверждений.
Но это всё болтовня. Вы на вопросы ответьте. Ибо Вы вводите в оборот термины (или понятия?), которые могут нагружаться разным смыслом, но при этом Ваш смысл не предъявляете. А в такой ситуации Вас понимать не представляется возможным, так же как не представляется возможным обсуждать с Вами затронутые вопросы.
1. наука права изучает феномен объективного права.
2. в рамках этой науки возникают определенные теории, принципы, концепции, систематизирующие объективное право.
3. хотя эти теории, принципы, концепции выражения в объективном праве не имеют, они с ним, безусловно связаны.
4. если же теория, принцип, концепция не связана с объективным правом в принципе, то она «мертва», то есть к праву отношения не имеет.
и не оченьученые не ездили на конференции не тратили почем зря бюджетные деньги. Правильно. Кто там говорил, вроде Гёте: чтобы понять, что небо везде синее не нужно ездить по всему свету.Так что сидите дома, читайте Конституцию и будет вам научное щастье ;)