"Резник, Гагарин и Партнеры" АБ →  НЛМК получил подтверждения предвзятости арбитров МКАС

ОАО «НЛМК» обратился с заявлением к президенту ТПП РФ Сергею Катырину об отводе состава арбитража МКАС, серьезных нарушениях данным составом процедуры рассмотрения заявлений ОАО «НЛМК», а также сокрытии информации судьями об их связи с экспертами и консультантами по подготовке доказательств Н.Максимова в МКАС.

24 марта 2011 года ОАО «НЛМК» заявил отвод составу арбитража, ведущему разбирательство конфликта между ОАО «НЛМК» и Николаем Максимовым.

В соответствии с Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» суд должен был принять или отклонить данный отвод. В случае отрицательного ответа ОАО «НЛМК» имел право обратиться с аналогичным ходатайством в вышестоящую инстанцию – к руководству ТПП в течение 30 дней. Однако об отказе в отводе, принятом 30 марта, ОАО «НЛМК» узнал только из материалов решения суда по основному разбирательству 01 апреля 2011 г., то есть одновременно с решением о частичном удовлетворении иска Н.Максимова.

Суд умышленно уведомил ОАО «НЛМК» об отказе в отводе только на следующий день после принятого Президиумом МКАС решения. Таким образом, арбитры пытались лишить ОАО «НЛМК» возможности обратиться к Президенту ТПП РФ с ходатайством об отводе состава арбитража МКАС до вынесения решения по иску Н.Максимова. При этом суд не предъявил существенных оснований отказа в отводе.

Помимо нарушений процедуры разбирательства, в деле появились дополнительные факты ангажированности состава арбитража МКАС. При вынесении решения об отказе в отводе Президиум МКАС, а также сами арбитры, сослались на Правила о беспристрастности и независимости третейских судей от 27.08.2010 года. Правила предписывают, что третейский судья обязан раскрыть информацию о том, что он состоит в течение трех лет до начала разбирательства в трудовых отношениях с организацией, в которой также работают эксперты и консультанты одной из сторон третейского разбирательства.

Арбитр В.С. Белых является заведующим кафедры предпринимательского права Уральской государственной юридической академии /УрГЮА/ и руководителем подразделения УрГЮА, в котором работает эксперт – доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права УрГЮА В.А. Бублик. В доказательствах Н. Максимова представлено Правовое заключение ГОУ ВПО Уральская государственная юридическая академия, подписанное данным экспертом.

Арбитр В.С. Белых не раскрыл указанное обстоятельство, получив заключение преподавателя возглавляемой им кафедры. Вместе с тем, обращение стороны Н. Максимова за заключением именно в подразделение УрГЮА, которым заведует В.С. Белых, представляет собой завуалированную форму влияния стороны Н. Максимова на арбитра.

Стороной Н. Максимова также представлено Заключение института частного права /г. Екатеринбург/, подписанное С.С. Алексеевым и С.А. Степановым, профессорами УрГЮА, в котором работает арбитр В.С. Белых. Данные обстоятельства арбитр В.С. Белых также не раскрывал.

Другой арбитр МКАС И.С.Зыкин является заведующим сектором правовых проблем международных экономических отношений Института государства и права РАН, а также подчиненным эксперта Ю.Л.Шульженко, заместителя директора ИГП РАН. Н.Максимов в качестве доказательства представил в МКАС Заключение института государства и права РАН за подписью Ю.Л. Шульженко. Данные обстоятельства арбитр И.С.Зыкин не раскрывал.

ОАО «НЛМК» считает принятое МКАС Решение неопровержимым свидетельством заинтересованности, отсутствия беспристрастности и независимости состава арбитража и просит Президента ТПП принять отвод арбитров. Исходя из нарушений, ОАО «НЛМК» не считает акты суда законными.