ИМХО, правильное начинание. Для освобождения от дальнейшего отбывания наказания или иного послабления необходимо, чтобы потерпевшему от преступления был максимально заглажен (по-возможности) вред, в том числе и его материальная составляющая. Это справедливо.
очень правильное предложение. Еще лучше бы сделать, так это реальную возможность зарабатывать заключенным. Какие только умельцы не сидят, а чаще всего выполняют тяжелую физическую работу. Хорошо бы создать условия для интеллектуального труда в местах лишения свободы.
ХМ) я скажу так — не всегда заработок осужденного в колонии позволяет ему компенсировать вред, причиненный преступлением. Если законопроект будет принят в тех формулировках, которые в нем есть, число условно-досрочных освобождений может существенно сократиться.
Между «хорошо бы» и тем, что есть — дистанция огромного размера.
Возможно, лучшим вариантом было бы обязательное составление судом при решении вопроса об УДО своеобразного «плана» возмещения вреда, которому освобожденный должен следовать после выхода на свободу. В случае нарушения — он возвращается за решетку.
Это более целесообразно в тех случаях, когда на свободе можно найти более высокооплачиваемую работу, чем за решеткой.
В конечном итоге это должен решать суд, с учетом местных условий
Это сводит практически на нет возможность УДО в условиях российских реалий. Придется а таком случае подсудимым и их защитникам жестоко отбиваться от гражданских исков. Это на самом деле большой пласт с учетом того, что огромное число осужденных никогда не смогут загладить половину вреда причиненного их деянием.
Но ведь и интересны потерпевшего должны быть соблюдены. Зачастую виновный, освободившись по УДО, не затрудняет себя возмещением вреда. Как тут быть потерпевшему?
В таком случае у нас не будет УДО и не будет в принципе никаких компенсаций. В местах лишения свободы не заработаешь, а значит не компенсируешь, а не компенсируешь не будет тебе УДО. Вот вся логика изменений. Такое ощущение, что законодатель хочет возместить моральный и/или материальный вред отсидкой осужденного.
Между «хорошо бы» и тем, что есть — дистанция огромного размера.
Это более целесообразно в тех случаях, когда на свободе можно найти более высокооплачиваемую работу, чем за решеткой.
В конечном итоге это должен решать суд, с учетом местных условий