Айбек Ахмедов → Проблема ответственности юридической фирмы за ненадлежащую консультацию
Юридическая фирма отвечает за ненадлежащую консультацию, если будет доказано, что ущерб, понесенный клиентом, был непосредственно причинен ненадлежащей консультацией. В противном случае, юридическая фирма неответственна, так как ущерб, косвенно причиненный консультацией клиента не может служить основанием для иска..
Примерно так рассуждали судьи при вынесении решения по делу Haugesund Kommune v Depfa ACS Bank, в котором юридическая фирма неправильно проконсультировала банк, когда сообщила что СВОП (SWAP) контракты разрешены по законодательству Норвегии. Иными словами, суд аппелировал к общеизвестному принципу causa proxima non remota spectatur. Но все ли так просто, как кажется?
В 2004 и 2005 гг., два норвежских муниципалитета заключили СВОП (SWAP) контракты с ирландским банком. Общая сумма договоров составляла 400 миллионов норвежских кронов. По норвежскому законодательству, муниципалитет ограничен в праве получать кредит и поэтому СВОП-сделки признаются недействительными, однако об этом не были осведомлены ни муниципалитеты, ни банк.
Когда банк попросил совета у юридической фирмы, которая сопровождала эту сделку, юристы фирмы не правильно предоставили консультацию, говоря, что сделки СВОП разрешены по норвежскому законодательству.
Узнав о том, что такие сделки незаконны, оба муниципалитета отказались платить, вследствие чего банк потерял огромные деньги. Видя в этом вину юридической фирмы, банк подал иск против юридической фирмой с требованием возместить убытки.
Суд постановил, что юридическая фирма не должна выплачивать убыток, так как была уполномочена давать консультацию только по действительности сделки, а не по осуществлению самой сделки. Кроме этого, суд установил, что непосредственной причиной убытков была не консультация юридической фирмы, а отсутствие денежных средств у норвежских муниципалитетов.
Вообще, такой подход суда удивляет. Вроде бы, он ограничивает ответственность юридических фирм перед их клиентами, но с другой стороны, в чем заключается задача юридической фирмы? Не является ли юридическая фирма путеводителем банка по юридическим аспектам?
Удивительна также позиция суда в отношении причины убытков: вроде бы если бы банк знал, что СВОП сделки незаконны с муниципалитетом, то он никогда бы не заключал такого рода сделки с этими злочастными муниципалитетами. С другой стороны, отсутствие средств у муниципалитета не может служить основанием признанием её действенной причиной возникновению убытков у банка.
Возвращаясь к нашим баранам, то есть к вопросу об ответственности юридических фирм, необходимо отметить ещё тот факт, что консультация по специфическому аспекту повлекает за собой определенные последствия. Если банк спросил у юридической фирмы, действительны ли такого рода сделки, то тут определенно ясно что они собирались опираться на этот факт как на существенный и даже решающий.
Я думаю, что данное решение говорит не только в пользу юридических фирм, но с другой стороны оно служит напоминанием для клиентов юридических фирм, которые уже будут вынуждены оговаривать последствия неверного или неправильного консультирования, так как они могут оказаться в проигрыше.
Примерно так рассуждали судьи при вынесении решения по делу Haugesund Kommune v Depfa ACS Bank, в котором юридическая фирма неправильно проконсультировала банк, когда сообщила что СВОП (SWAP) контракты разрешены по законодательству Норвегии. Иными словами, суд аппелировал к общеизвестному принципу causa proxima non remota spectatur. Но все ли так просто, как кажется?
В 2004 и 2005 гг., два норвежских муниципалитета заключили СВОП (SWAP) контракты с ирландским банком. Общая сумма договоров составляла 400 миллионов норвежских кронов. По норвежскому законодательству, муниципалитет ограничен в праве получать кредит и поэтому СВОП-сделки признаются недействительными, однако об этом не были осведомлены ни муниципалитеты, ни банк.
Когда банк попросил совета у юридической фирмы, которая сопровождала эту сделку, юристы фирмы не правильно предоставили консультацию, говоря, что сделки СВОП разрешены по норвежскому законодательству.
Узнав о том, что такие сделки незаконны, оба муниципалитета отказались платить, вследствие чего банк потерял огромные деньги. Видя в этом вину юридической фирмы, банк подал иск против юридической фирмой с требованием возместить убытки.
Суд постановил, что юридическая фирма не должна выплачивать убыток, так как была уполномочена давать консультацию только по действительности сделки, а не по осуществлению самой сделки. Кроме этого, суд установил, что непосредственной причиной убытков была не консультация юридической фирмы, а отсутствие денежных средств у норвежских муниципалитетов.
Вообще, такой подход суда удивляет. Вроде бы, он ограничивает ответственность юридических фирм перед их клиентами, но с другой стороны, в чем заключается задача юридической фирмы? Не является ли юридическая фирма путеводителем банка по юридическим аспектам?
Удивительна также позиция суда в отношении причины убытков: вроде бы если бы банк знал, что СВОП сделки незаконны с муниципалитетом, то он никогда бы не заключал такого рода сделки с этими злочастными муниципалитетами. С другой стороны, отсутствие средств у муниципалитета не может служить основанием признанием её действенной причиной возникновению убытков у банка.
Возвращаясь к нашим баранам, то есть к вопросу об ответственности юридических фирм, необходимо отметить ещё тот факт, что консультация по специфическому аспекту повлекает за собой определенные последствия. Если банк спросил у юридической фирмы, действительны ли такого рода сделки, то тут определенно ясно что они собирались опираться на этот факт как на существенный и даже решающий.
Я думаю, что данное решение говорит не только в пользу юридических фирм, но с другой стороны оно служит напоминанием для клиентов юридических фирм, которые уже будут вынуждены оговаривать последствия неверного или неправильного консультирования, так как они могут оказаться в проигрыше.
А то переводчик напереводит, потом не разберешь!