Дмитрий Липатов → Отменят ли приговор Ходорковскому?
Сегодня отменено постановление о взятии под стражу Ходорковского и Лебедева. С одной стороны, какая им уже разница? А с другой — это новый оборот для их дела.
Вообще не понимаю, для чего это постановление об избрании меры пресечения было вынесено. Ведь обвиняемые и так были ограничены в передвижении и содержались в месте лишения свободы. От следствия они бы не скрылись и следы преступления не уничтожили бы. Сейчас же суд подтвердил, что в производстве по делу было вынесено незаконное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Понятно, что без поправок президента в УПК постановление было бы законным, но теперь же во втором уголовном деле появилась своя «изюминка».
Незаконное постановление в рамках уголовное дела — это грубейшая ошибка процессуальных норм, нарушение уголовно-процессуального закона. УПК РФ под нарушением уголовно-процессуального закона понимает такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Теперь остается сложить два плюс два, абстрагировавшись от дела Ходорковского, и взяв в пример некого предпринимателя Иванова. Прокурор и суд рассматривали ходатайство следователя о заключении предпринимателя под стражу? Рассматривали.
Было запрещено в рамках УПК РФ брать под стражу предпринимателей, обвиняемых в экономических преступлениях? Было запрещено.
Нарушило ли это их права, процедуру расследования? Стоит полагать, что свободный гражданин, особенно обвиняемый по финансам, не сможет грамотно организовать свою защиту, будучи в тюрьме. Адвокат ему вряд ли принесет нужные документы, позволяющие предпринимателю защититься от необоснованного преследования. А на свободе адвокат без обвиняемого тоже вряд ли сможет быстро во всем разобраться. Поэтому нарушение процедуры потенциально может являться нарушением уголовно-процессуального закона. Не говоря уже о том, что тогда будет, если каждый следователь станет игнорировать положения УПК РФ?
Сейчас адвокаты Ходорковского говорят о том, что прямых последствий для его клиентов решение Верховного суда РФ не принесет. Совершенно верно, предпринимателей не освободят, поскольку они уже отбывают лишение свободы на основании приговора суда по первому делу. Только защитники сейчас обжалуют приговор судьи Данилкина по второму делу, который в силу еще не вступил.
Совершенно очевидно, что на заседании кассационной коллегии по новому приговору адвокаты могут в основу своей позиции положить еще и нарушение уголовно-процессуального закона. И как бы там ни было хорошо или плохо с материальной стороной по существу дела, процессуальные основания на пересмотр приговора и даже его отмену у защитников явно будут. И незачем адвокатам скромничать, будто бы им от решения Верховного суда РФ ни холодно, ни жарко. Именно на такой исход обращения в суд они и рассчитывали, чтобы перехватить инициативу в предвыборные месяцы.
Вообще не понимаю, для чего это постановление об избрании меры пресечения было вынесено. Ведь обвиняемые и так были ограничены в передвижении и содержались в месте лишения свободы. От следствия они бы не скрылись и следы преступления не уничтожили бы. Сейчас же суд подтвердил, что в производстве по делу было вынесено незаконное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Понятно, что без поправок президента в УПК постановление было бы законным, но теперь же во втором уголовном деле появилась своя «изюминка».
Незаконное постановление в рамках уголовное дела — это грубейшая ошибка процессуальных норм, нарушение уголовно-процессуального закона. УПК РФ под нарушением уголовно-процессуального закона понимает такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Теперь остается сложить два плюс два, абстрагировавшись от дела Ходорковского, и взяв в пример некого предпринимателя Иванова. Прокурор и суд рассматривали ходатайство следователя о заключении предпринимателя под стражу? Рассматривали.
Было запрещено в рамках УПК РФ брать под стражу предпринимателей, обвиняемых в экономических преступлениях? Было запрещено.
Нарушило ли это их права, процедуру расследования? Стоит полагать, что свободный гражданин, особенно обвиняемый по финансам, не сможет грамотно организовать свою защиту, будучи в тюрьме. Адвокат ему вряд ли принесет нужные документы, позволяющие предпринимателю защититься от необоснованного преследования. А на свободе адвокат без обвиняемого тоже вряд ли сможет быстро во всем разобраться. Поэтому нарушение процедуры потенциально может являться нарушением уголовно-процессуального закона. Не говоря уже о том, что тогда будет, если каждый следователь станет игнорировать положения УПК РФ?
Сейчас адвокаты Ходорковского говорят о том, что прямых последствий для его клиентов решение Верховного суда РФ не принесет. Совершенно верно, предпринимателей не освободят, поскольку они уже отбывают лишение свободы на основании приговора суда по первому делу. Только защитники сейчас обжалуют приговор судьи Данилкина по второму делу, который в силу еще не вступил.
Совершенно очевидно, что на заседании кассационной коллегии по новому приговору адвокаты могут в основу своей позиции положить еще и нарушение уголовно-процессуального закона. И как бы там ни было хорошо или плохо с материальной стороной по существу дела, процессуальные основания на пересмотр приговора и даже его отмену у защитников явно будут. И незачем адвокатам скромничать, будто бы им от решения Верховного суда РФ ни холодно, ни жарко. Именно на такой исход обращения в суд они и рассчитывали, чтобы перехватить инициативу в предвыборные месяцы.
2 комментария