Владеслав Долуда → Упорство прокуратуры при отсутствии состава преступления
Вчера, 13 апреля, началось предварительное слушание по делу В.Кочуева, О.Козлова и В.Долуды в Заводском районном суде города Орла. Верховный суд выявил чудовищные ошибки, совершенные на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в первой инстанции.
По-хорошему, прокуратуре следовало бы отказаться от обвинения, тем не менее, ее упорство просто маниакальное. Она квалифицирует внесение госимущества в уставной капитал акционерного общества как хищение, т.е. по ст. 160 УК РФ. Получается, что все госкорпорации России, в уставной капитал которых внесено госимущество — попросту растратили его.
По-хорошему, прокуратуре следовало бы отказаться от обвинения, тем не менее, ее упорство просто маниакальное. Она квалифицирует внесение госимущества в уставной капитал акционерного общества как хищение, т.е. по ст. 160 УК РФ. Получается, что все госкорпорации России, в уставной капитал которых внесено госимущество — попросту растратили его.
Судом установлено, что дом, баня и гараж, являющиеся, согласно приговора от 08.02.2010 г., объектом присвоения Кочуевым В.А., строился как вспомогательный объект на средства ОАО «Орловский агрокомбинат» своими силами за свой счет. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании. Оно было подтверждено как документально, так и свидетельскими показаниями. А именно:
Согласно сообщения начальника Департамента финансов Орловской области Щипковой В.Г., адресованного суду, администрацией Орловской области с 1998 г. по 2004 г. в рамках программы капитального строительства никогда не финансировалось строительство вспомогательного объекта торгово-промышленного комплекса (ТПК) «Агрокомбинат Орёл» — жилого дома, бани и гаража на территории гостиничного комплекса «Лесное» (т. 35 л.д. 42). Однако в приговоре от 08.02.2010 г. указано, что данное сообщение подтверждает вывод суда о том, что строительство указанного объекта «Агрокомбинатом» велось за счёт средств бюджета и внебюджетного фонда Орловской области. При этом, в приговоре делается ссылка на показания свидетелей Злобина Е.Ф., Мерцалова А.С., Пантюшенко А.В. Климкиной В.Н. и подсудимого Кочуева В.А. (стр. 79 абз. 3, 4, стр. 80 абз.1). Данный вывод суда явно противоречит сообщению Щипковой В.Г. и показаниям указанных свидетелей. Для получения бюджетных средств на строительство любого объекта, заказчик объекта обязан иметь проектно-сметную документацию на строительство объекта, получить положительное заключение государственной строительной экспертизы, оформить отвод земли, получить разрешение на строительство. Без перечисленных мероприятий и документов их подтверждающих, финансирование за счет федерального или областного бюджета, невозможно. ОАО « Агрокомбинат» необходимого комплекта документов для получения источника финансирования из бюджета не имел, проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу, отсутствует. Отвод земли под строительство оформлялся в момент купли-продажи имущества, т.е. когда объект уже был построен. Разрешение на строительство не выдавалось.
Бывший генеральный директор ОАО «Агрокомбинат» Злобин Е.Ф. и его заместитель Пантюшенко А.В. показали в судебном заседании, что указанный объект строился на средства ОАО «Агрокомбината» без проекта. В материалах дела документов, подтверждающих получения бюджетных средств нет. И не могло и быть, так как невозможно получить бюджетные, или внебюджетные средства, для финансирования строительства не имея проектно- сметную документацию, тем более, что данный объект не являлся социально значимым, и не имел народно-хозяйственного значения.
Свидетель Тиунов А.С., стоявший у истоков создания внебюджетного фонда администрации Орловской области, показал следующее: несмотря на то, что было издано постановление администрации области о создании Фонда, создан наблюдательный совет Фонда, готовился Закон области «О внебюджетном фонде», руководителем которого должен был стать Кочуев В.А., указанный Фонд так и не был создан и, следовательно никаких денег у несуществующего Фонда не было. Поэтому распоряжаться средствами фонда, как указано в приговоре, Кочуев В.А., не мог. Свидетель Тиунов А.С. пояснил, что финансовые средства в ОАО «Агрокомбинат» и другие сельскохозяйственные предприятия выделялись с внебюджетного счёта администрации Орловской области. Однако средств на строительство вспомогательного объекта ТПК — комплекса «Лесное», с указанного счёта не перечислялось.
Бывший заместитель генерального директора ОАО «Агрокомбинат» Пантюшенко А.В. показал, что «Агрокомбинат» ежегодно получал не менее 10-ти миллионов рублей прибыли, из которых и перечислялись средства на строительство вспомогательного комплекса. Согласно показаний бывшего генерального директора указанного ОАО Злобина Е.Ф., администрация Орловской области действительно перечисляла денежные средства Агрокомбинату, но исключительно на возвратной основе. Поэтому вывод в приговоре от 08.02.2010 г. о том, что объект строился за счёт государственных, бюджетных средств явно не состоятелен.
После того, как дом, гараж и баня, как вспомогательный объект, были поставлены на баланс администрации области (т.4 л.д. 134-286), Кочуев В.А. имел право арендовать его как госдачу. Так поступали и поступают сотрудники администрации, что подтвердили в судебном заседании свидетели Цикорев Н.Н. и Михайлов М.Г., а также сам Кочуев В.А. Он показал, что действительно намеревался арендовать дом, с надворными постройками у администрации области. Факт передачи на баланс областной администрации дома, бани и гаража исключает наличие умысла у Долуды В.П. на их хищение в пользу Кочуева В.А.
В 2003 г. после смены собственника у ОАО «Агрокомбинат», ими стали ряд коммерческих организаций и Сошников И.В., последний как председатель совета учредителей указанного ОАО, своим письмом потребовал от администрации Орловской области вернуть объект, состоящий из дома, бани и гаража на баланс Агрокомбината, что и было сделано (т. 2 л.д. 151-156). Данный факт подтверждён в суде свидетельскими показаниями бывшего заместителя губернатора области Михайлова М.Г. и бухгалтера областной администрации Лежепековой Н.И.
С этого момента начинается судьба нового объекта именуемого в документах ОАО «Агрокомбинат» гостиничный комплекс «Лесное», хотя фактически указанное ОАО никакого гостиничного комплекса не строило и которого априори не существовало и не существует, т.е. это вымышленный объект, значащийся лишь в документах ОАО «Агрокомбинат», следовательно фиктивных, изготовленных в мае – июне 2004 г. работниками указанного ОАО. В приговоре данное обстоятельство не нашло своего отражения. Объекты недвижимости, построенные ОАО «Агрокомбинат» в приговоре именуются как вспомогательный объект на территории гостиничного комплекса «Лесное». Никакой оценки в приговоре не дано тому факту, что Регистрационное Управление отказало агрокомбинату в регистрации права собственности на гостиничный комплекс. А то, что Кочуев В.А. в 2001 г. вселился в переданный на баланс администрации области вспомогательный комплекс как в госдачу, лишний раз подтверждает, что гостиничного комплекса ОАО «Агрокомбинат» не строило.
Тем не менее, 13.07.2004 г. гостиничный комплекс по указанию Сошникова И.В., как незавершенное строительство приобретён ОАО «Агрокомбинат-инвест», генеральным директором которого был Долуда В.П., у ОАО «Орловский агрокомбинат» за 18 500 000 рублей (т.1 л.д. 247-248). Данную сделку «Агрокомбинат-инвест» осуществил в соответствии с решением собственника покупателя — администрации Орловской области в лице первого заместителя губернатора Сошникова И.В. Собственной инициативы приобретать указанный объект, значащийся лишь на бумаге, Долуда В.П. не проявлял и изначально не знал: с какой целью «Агрокомбинат-инвест» должен покупать у «Агрокомбината» комплекс «Лесное». Он даже потребовал от Сошникова И.В. какой-либо письменный документ, подтверждающий намерение собственника о приобретении Агрокомбинатом-инвест дома, бани и гаража, что и было сделано. Приобретение комплекса «Лесное» производилось на основании протокола собрания совета директоров. При этом, позиция членов совета опрашивалась по телефону. Долуда В.П. воздержался при голосовании. Протокол подлинный, что подтвердил председатель совета директоров Козлов О.В., подписавший указанный протокол.