Александр Петров → Учебная задачка (для студентов): к какому виду источников права относится федеральный закон?
Дано:
1) Как известно, в процессе создания федеральных законов, происходит своего рода согласование воль: Государственной Думы, Совета Федерации, Президента РФ. Причем при возникновении содержательных рассогласований существуют механизмы, позволяющие каждому из указанных органов, препятствовать созданию федерального закона и наделению его юридической силой (отклонение принятого ФЗ Советом Федерации, отлагательное вето Президента...). По Конституции РФ даже возможно проведение специальных процедур, направленных на согласование текста будущего ФЗ.
2) Смотрим на одно из весьма содержательных и «рабочих» определений нормативного договора:
«Нормативный договор — это совместный правовой акт, оформление выражения согласованных обособленных волеизъявлений субъектов правотворчества, направленных на установление правовых норм» (В.В. Иванов «К вопросу о теории нормативного договора»)
Вопрос: федеральные законы — это нормативные договоры, нормативные правовые акты или что-то другое?
1) Как известно, в процессе создания федеральных законов, происходит своего рода согласование воль: Государственной Думы, Совета Федерации, Президента РФ. Причем при возникновении содержательных рассогласований существуют механизмы, позволяющие каждому из указанных органов, препятствовать созданию федерального закона и наделению его юридической силой (отклонение принятого ФЗ Советом Федерации, отлагательное вето Президента...). По Конституции РФ даже возможно проведение специальных процедур, направленных на согласование текста будущего ФЗ.
2) Смотрим на одно из весьма содержательных и «рабочих» определений нормативного договора:
«Нормативный договор — это совместный правовой акт, оформление выражения согласованных обособленных волеизъявлений субъектов правотворчества, направленных на установление правовых норм» (В.В. Иванов «К вопросу о теории нормативного договора»)
Вопрос: федеральные законы — это нормативные договоры, нормативные правовые акты или что-то другое?
Вопрос из серии высосанных из пальцУ, ИМХО.
Абракадабрный ответ из той же теории.
Нужно разделять познавательную деятельность, осуществляемую в процессе обычного коллективного правотворчества, выражающуюся в осмыслениии и толковании создаваемых норм, с одной стороны и урегулирование разногласий путем составления договора, как компромиссного документа по вопросам управления, с другой стороны.
«Нужно разделять познавательную деятельность, осуществляемую в процессе обычного коллективного правотворчества, выражающуюся в осмыслениии и толковании создаваемых норм, с одной стороны и урегулирование разногласий путем составления договора, как компромиссного документа по вопросам управления, с другой стороны.»
а в чем разница?
а если серьёзно, нормативный договор — создание правил для себя (два и более субъектов договорились). Нормативно правовой акт — создание правил для других (распространяющихся на других). Хотя я конечно не эксперт в этих вопросах.
Другое похожее определение: «Нормативный договор — это соглашение, заключенное между двумя (или более) сторонами на основе их консенсуального, обособленного волеизъявления, устанавливающее, изменяющее или отменяющее нормы права.» (А.Н. Бабенко, Т.А. Парфенова)
Теперь к вопросу. Если исходить из предложенных пониманий, то предлагаю разводить по субъекту.
Нормативный договор — это соглашение двух или более сторон, устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы в пределах их компетенции (или другими словами — по поводу их деятельности). И не более того. Дусается мне, что нормативный договор заключается и между равноправными субъектами, а не между субъектами, связанными отношениями власти и подчинения. Нормативные договоры как источник права (наряду с НПА и т.д.) имеют место в конституционном (и местном самоуправлении), гражданском, трудовом праве.
Мнение два — международные договора по гражданско-правовым отношениям (общая точка зрения).
Международные договоры являются источниками международного права — публичного и частного.
В ссылке не нашел ничего про корпоративный договор. Могли бы Вы пояснить, каковы его стороны, предмет и адресаты, поскольку я о нем как источнике права ровным счетом ничего не знаю.
Из мнения номер раз
Остальные выводы строятся только на общей теории государства и права. Например, Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. (то что лектор прописал :) еще в период моей учебы для первокурсников )
В современных условиях роль нормативных договоров в России заметно увеличивается. Они получают все более широкое распространение в конституционном, трудовом, гражданском, административном и иных отраслях права.
В отличие от просто договоров (договоров-сделок) нормативные договоры не носят индивидуально-разового характера. Если две фирмы заключают ту или иную сделку, они не создают новой нормы права (эта норма уже есть в ГК РФ). Участники же, заключающие нормативный договор, создают новое правило поведения — новую норму права, выступая правотворческими субъектами.
В отличие от нормативных актов, принимаемых государственными органами, нормативные договоры выступают результатом соглашения между равноправными субъектами по поводу деятельности, представляющей их общий интерес.
А вот вопрос, почему нормативный договор должен устанавливать нормы, обязательные для третьих лиц.
Совершенно правильно приведен в качестве примера федеративный договор, ИМХО. Субъекты на тот момент тянули себе максимум автономии, а власть наоборот, пыталась оную ограничить. Вот здесь противоречие интересов. А в случае с обсуждением в думах, собраниях и комиссиях, противоречия интересов нет. Формально, они руководствуются единой целью «благо народа и государства».
Зачастую он как раз есть, и поэтому такой акт наделить юридической силой и не могут (вспомните конфликт между 2-ой Госдумой и Президентом в середине 90-х, который выражался и в том, что Президент накладывал вето на ФЗ)
Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо понять разницу между источниками права — нормативно-правовым актом (нпа) и нормативным договором (нд).
Нпа — документ правотворческого органа, закрепляющий с помощью нормативно-регулятивных средств содержание права, вводящий, изменяющий или отменяющий правила общего характера, направленные на урегулирование определенных общественных отношений.
Нд — это совместный правовой акт, оформление выражения согласованных обособленных волеизъявлений субъектов правотворчества, направленных на установление правовых норм.
Если присмотреться — суть же одна. В определение нд можно подставить слова из определения нпа, и наоборот — смысл же не изменится. Смотрите: и нпа, и нд — документ правотворческого органа, документ совместный — и тот, и другой проходят опред. процедуру принятия, причем в процедуре участвуют обособленные субъекты, принятием документа изъявляя свою волю, просто совпадающую (в случае принятия) с волей других субъектов, участвующих в процедуре.
Далее, нд отвечает признакам нпа: это акт правотворческого органа; документально оформлен; выражает волю опред. общности людей; закрепляет некие общие правила поведения; направлен на установление, изменение, отмену правовых норм; находится в отношениях координации или субординации с другими нормативными актами; принимается с соблюдением особой процедуры.
Таким образом, можно предположить, что и нпа, и нд — суть одно и явление, т.к. любой нпа есть своеобразный договор (признак — выражение воли опред. общности людей), а любой нд обликается в форму правового акта (по определению).
Следовательно, ФЗ можно называть и нпа, и нд (может даже нд как некоторой разновиностью нпа).
С другой стороны, можно ответить на вопрос очень банально, как ярый позитивист, и сказать: «О чем, братцы, спор? ФЗ — 100% нпа — так в Конституции указано!» И проблема отпадает сама по себе! :-) Но, понятно, что это слишком просто, и на суд выношу логически издоженную выше точку зрения.
А, например, указ Президента РФ, который он сам принимает. Ни с кем не согласуя. С утра блажь в голову пришла, и принял (указ), ни у кого совета не спросив :)
Где здесь согласование воль?
«Нормативный договор — это совместный правовой акт, оформление выражения согласованных обособленных волеизъявлений субъектов правотворчества, направленных на установление правовых норм» (В.В. Иванов «К вопросу о теории нормативного договора»
Нет указания на то, какой компетенцией данные субъекты должны обладать. По своему смыслу договор — есть соглашение между двумя и более лицами, основанное на принципе равноправия сторон.
Совет федерации и Государственная дума — это две палаты федерального собрания, которые по отдельности друг от друга не обладают правом по принятию нормативно-правовых актов. Более того их роль в принятии нормативно правового акта — строго регламентирована и они обладают разным комплекс правомочий.
Т.о. государственную думу и совет федерации нельзя считать самостоятельными субъектами правотворчества, а значит и нормативный договор они заключить не могут.
Если же идти от противного, то можно сказать, что ФЗ не может представлять собой нд, ведь любой договор содержит в себе права для одной стороны, заключающей его, и обязанности — для другой. В этом случае получается, что ФЗ сводится лишь к регламентации деятельности субъектов правотворчества, что не соответствует действительности.
Анастасия, а Вам не кажется, что в Вашей идее заложено некоторое противоречие: ведь смысл участия в процедуре принятия, наверное, состоит в том, чтобы твое мнение (воля) было учтено?
давайте еще раз вернемся к определению НД: в чем его отличие от ненормативного договора? Как минимум, в том, что он направлен на установление, изменений и прекращение действия правовых норм.
Т.е. по своей природе он может использоваться как средство регуляции поведения третьих лиц (т.е. тех, кто его не заключал)
Нормативный договор предполагает согласие все участников договора и несет в себе, все-таки, диспозитивный метод. Где вы видели диспозитивный метод в законе, обращенном ко всем гражданам? За нарушение которого следуют санкции, подкрепленный принудительной силой государства.
Поясните, пжл., Вашу мысль
Например, здесь,
У продавца есть права, воспользуется он ими или нет — его личное дело (по общему правилу). Ответственности за неиспользование права никакой.
И принимать закон тоже. Не стоит путать нормативный и индивидуальный (ненормативный) договоры. Мне кажется. у Вас эта путаница есть.
происходит лишь «проверка» вышестоящим органом с чем я совершенно согласен.
В заключение хочу сказать, что на мой взгляд данных критериев вполне достаточно для для того чтобы сделать вывод о том, что ФЗ закон являеться именно НПА.1. Волеизъявление:
ФЗ подразумевает волеизъявление одного субъекта, в дальнейшем процессе его принятия, как было сказано выше
Нормативный договор подразумевает некую единую волю, как продукт согласования волеизъявлений субъектов-участников договора.
2. По природе:
ФЗ по своей природе несет приписывающий характер (закон!)
Нормативный договор несет добровольно — согласительный характер и подразумевает нормативное саморегулирование (договор!)
3. Субъекты:
ФЗ подразумевает неравенство субъектов ( субординация! )
Нормативный договор подразумевает равенство субъектов ( координация!)
1) в чем ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между «проверкой» и «согласованием воль»? разве в процессе «проверки» согласования воль не происходит? например, когда Совет Федерации отклоняет принятый Госдумой закон на том основании, что закон не учитывает интересы регионов?
2)
уточните, пжл, в каком значении Вы говорите о саморегулировании? Смотрите, я гражданин — есть 2 документа — НПА и НД, оба приняты в установленном порядке и предписывают для меня определнное правило поведения. Неужели я могу сказать, что НД необязателен для меня, т.к. я не принимал участия в его подписании?
3)
А, например, как же тогда договоры между органами Федерации и регионов о перераспределнии полномочий? это равные субъекты?
И, с другой стороны, к примеру, чем тогда НД отличается от НПА, принятого совместно, например, двумя министерствами?
1) Согласование воль между Государственной Думой и Советом Федерации. Я считаю, что нельзя рассматривать Совет Федерации и Государственную Думу как отдельные субъекты правотворчества. Есть такой субъект правотворчества как Федеральное Собрание, которое является законодательным и представительным органом, а ГД и СФ это лишь палаты Федерального Собрания, то есть это не отдельные субъекты правотворчества, а структурные подразделения одного субъекта — Федерального Собрания. Поэтому процесс согласования законопроекта между ГД и СФ – это не согласование воль двух субъектов правотворчества, а процесс, происходящий внутри одного и того же субъекта (ФС). А соответственно по сути это не согласование воль, а внутренние противоречия в рамках одной воли. А для нормативного договора требуется согласование воль разных субъектов правотворчества.
2) Согласование воль между Федеральным Собранием и Президентом. В данном случае присутствуют два обособленных субъекта, но вето Президента не абсолютное, Федеральное Собрание может преодолеть вето Президента, а соответственно Президент, конечно, влияет на процесс правотворчества, но Федеральное Собрание может предопределить результат независимо от воли Президента. То есть если признать ФЗ нормативным договором, то получится, что одна сторона договора может заключить и определить его условия, забыв о воле другой стороны. Какой же это тогда договор? Нормативный договор, конечно, не предполагает равенство субъектов, но всё равно не может быть заключён одной стороной.
3) Итог: в процедуре принятия Федерального Закона присутствует единый субъект (Федеральное Собрание), воля которого обладает приоритетом и может полностью определить содержание ФЗ, а Президент не играет решающей роли и может лишь влиять на эту процедуру. В связи с этим ФЗ — это не продукт согласования обособленных воль разных субъектов правотворчества, а соответственно и не нормативный договор.