Андрей Кухарь → Основанием для отказа в удовлетворении иска стали 4 тома ошибочно подписанных актов выполненных работ
Первоначальный иск, с учетом увеличения исковых требований в ходе судебного заседания 16.08.2010 г., заявлен о взыскании 274 965 003 руб. 88 коп. задолженности по Договору строительного подряда № 38 от 11.05.2008 г., 11 534 548 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречный иск заявлен о взыскании 30 246 150 руб. 42 коп. задолженности по Договору строительного подряда № 38 от 11.05.2008 г., 1 709 997 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ООО «МосСтройИнвест» в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, изложенным в иске, обосновывает их тем, что 11.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 38, в соответствии с которым истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 774 965 003 руб. 88 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 274 965 003 руб. 88 коп. На данную сумму задолженности истец произвел начисление процентов по состоянию на 16.08.2010 г. в сумме 11 534 548 руб. 89 коп. Истец возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве, заявляет о том, что ОАО «Мостострой-13» не оказывало ООО «МосСтройИнвест» никаких услуг по Договору, акты оказанных услуг стороны не подписывали, поэтому отсутствуют основания для каких-либо платежей по Договору в пользу ОАО «Мостострой-13».
Представители ОАО «Мостострой-13» в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения требований по первоначальному иску по основаниям, изложенным в отзыве, заявляют о том, что Договор строительного подряда № 38 от 11.05.2010 г. является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора подряда – виды работ, подлежащие выполнению, и цена этих работ. Ответчик также указывает на то, что по результатам проверки, проведенной в ОАО «Мостострой-13», было выявлено, что работы по бурению скважин при строительстве временных мостов и временных опор, учтенные в актах КС-2 на сумму 484 380 377 руб. 27 коп., истец не выполнял. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец до настоящего времени не возвратил материалы на сумму 12 756 436 руб. 78 коп.
ОАО «Мостострой-13» поддерживает требования по встречному иску, обосновывает их тем, что п.3.4 Договора строительного подряда № 38 от 11.05.2008 г. предусмотрена оплата ООО «МосСтройИнвест» услуг ОАО «Мостострой-13» в размере 11% от сметной стоимости выполненных работ, стоимость оказанных ООО «МосСтройИнвест» услуг по Договору составила 85 246 150 руб. 42 коп., ООО «МосСтройИнвест» оплатил оказанные услуги не в полном размере. По заявлению ОАО «Мостострой-13», задолженность ООО «МосСтройИнвест» за услуги ОАО «Мостострой-13» составляет 30 246 150 руб. 42 коп. В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности ОАО «Мостострой-13» произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 534 548 руб. 89 коп.
Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.05.2008 г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 38, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, специальных вспомогательных устройств и сооружений для строительства опор основных конструктивов, вспомогательных работ при строительстве мостов и водопропускных труб на объектах новой ж/д линии «Обская-Бованенково».
В соответствии с п.3.2 Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится по факту выполнения и принятия ответчиком работ на основании следующих документов: акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры. Оплата производится в течение 30 дней с даты принятия Заказчиком работ.
Истец заявляет о том, что он надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы по Договору на участке железной дороги «Обская-Бованенково» мост 348 км за декабрь 2009 г., мост 366 км за декабрь 2009 г., мост 379 км за декабрь 2009 г., мост 417 км за декабрь 2009 г., мост 419 км за декабрь 2009 г., мост 434 км за декабрь 2009 г. на общую сумму 158 194 582 руб. 73 коп., в том числе НДС, что подтверждается Актом № 9 от 31.12.2009 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2009 г., Актами о приемке выполненных работ б/н от 31.12.2009 г. (том 1, л.д. 21 – 46).
Истец также заявляет о том, что он надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы по Договору на участке железной дороги «разъезд Хралов – станция Сохотно» 266-366 км мост на 348 км за ноябрь 2009 г., 366-526 км мост на 366 км за ноябрь 2009 г., 366-526 км мост на 474 км за ноябрь 2009 г., 366-526 км мост на 479 км за ноябрь 2009 г. на общую сумму 616 770 421 руб.15 коп., в том числе НДС, что подтверждается Актом № 5 от 30.11.2009 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2009 г., Актами о приемке выполненных работ б/н от 30.11.200 г. (том 1, л.д. 47-62).
Вышеуказанные документы подписаны от имени ответчика его Генеральным директором либо И.В. Босым, действующим на основании доверенности № 7 от 06.02.2009 г.
Таким образом, по документам истец выполнил работы по Договору на общую сумму 774 965 003 руб. 88 коп., в том числе НДС. Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 500 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 164 от 25.01.2010 г., № 168 от 26.01.2010 г., № 219 от 28.01.2010 г., № 239 от 01.02.2010 г., № 270 от 03.02.2010 г., № 302 от 05.02.2010 г., № 330 от 09.02.2010 г., № 364 от 12.02.2010 г., № 484 от 26.02.2010 г.
Истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 274 965 003 руб. 88 коп.
Данные требования истца суд признает необоснованными в связи со следующим.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (строительный подряд и т.д.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Исходя из вышеизложенных положений ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются: предмет договора (виды работ, подлежащие выполнению), начальный и конечный сроки выполнения работ и их цена.
Согласно п.2.1 Договора истец обязался выполнить работы в срок до 31.12.2009 г.
Начальный срок выполнения работ в Договоре не указан.
В соответствии с пп.1.2, 4.1 Договора перечень работ, подлежащих выполнению истцом, определялся проектно-сметной документацией, являющейся Приложением № 1 к Договору.
Данное Приложение № 1 к Договору в материалах дела отсутствует, таким образом, сторонами не согласован предмет Договора.
Таким образом, сторонами Договора не согласованы предмет и начальный срок выполнения работ, являющиеся существенными условиями Договора строительного подряда.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям Договора, Договор строительного подряда № 38 от 11.05.2008 г. является незаключенным.
Ответчик также указывает на то, что сторонами не согласована цена Договора. Цена работ согласно п.1 ст.743 ГК РФ должна определяться в соответствии со сметой, которая, по утверждению ответчика, представлена не была.
Между тем, истцом были представлены объектные сметы, содержащие указание на цену работ. Однако, данные сметы составлены ненадлежащим образом, поскольку содержат подписи и печати сторон только на первых листах смет, сметы не прошиты, не пронумерованы. Сметы содержат указание на согласованную цену работ на первом листе, но невозможно установить согласованный перечень работ в связи с ненадлежащим составлением сметы.
Кроме того, ответчик заявляет о том, что по результатам проверки, проведенной в ОАО «Мостострой-13», было выявлено, что работы по бурению скважин при строительстве временных мостов и временных опор, учтенные в актах КС-2 на сумму 484 380 377 руб. 27 коп., истец не выполнял, акты выполненных работ в этой части подписаны ошибочно. В соответствии с п.12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, опубликованного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В подтверждение своих доводов о том, что работы по бурению истцом не выполнялись, ответчик предоставляет ряд документов: документы, подтверждающие права на буровые установки (договоры поставки, паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации), путевые листы, свидетельствующие об использовании данной техники при выполнении работ на объектах.
Кроме того, ответчиком представлен Договор субподряда № 200008 от 01.10.2008 г., заключенный ответчиком с ОАО «Ямалтрансстрой», согласно которому ответчик обязался по заданию ОАО «Ямалтрансстрой» выполнить комплекс работ по строительству мостов на участке: раз. Хралов – ст.Бованенково – ст. Карская (за исключением строительства моста через реку Юрибей) строящейся ж/д линии Обская-Бованенково. Работы по бурению скважин были предусмотрены Графиком производства работ, являющимся Приложением к Дополнительному соглашению №1 от 01.01.2009 г. к данному договору. Таким образом, ответчик предоставил доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по бурению скважин на общую сумму 484 380 377 руб. 27 коп. собственными силами.
Истец не предоставил иных доказательств выполнения им работ по бурению скважин, кроме подписанных актов выполненных работ. Истец не предоставил ни документов, подтверждающих права на буровые установки, ни журнал производства буровых работ, ни иных документов, свидетельствующих о доставке бурового оборудования к объектам строительства.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик опровергает выполнение истцом работ по бурению скважин на общую сумму 484 380 377 руб. 27 коп. и представляет доказательства, свидетельствующие о выполнении им данных работ собственными силами, а истец не предоставил иных доказательств выполнения работ, кроме актов выполненных работ, которые, по утверждению ответчика, он подписал ошибочно, суд полагает, что выполнение или невыполнение истцом работ по бурению скважин могла доказать только экспертиза. Экспертиза результатов выполненных истцом работ не проводилась, о назначении экспертизы судом никто из сторон не заявлял.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполнение истцом работ по бурению скважин в сумме 484 380 377 руб. 27 коп., указанных в Актах выполненных работ от 30.11.2009 г. и 31.12.2009 г., не доказано, следовательно истец не доказал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных им работ в сумме 274 965 003 руб. 88 коп.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 274 965 003 руб. 88 коп. задолженности по Договору строительного подряда № 38 от 11.05.2008 г. признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования истца о взыскании основного долга признаны судом необоснованными, требования о взыскании 11 534 548 руб. 89 коп. процентов также удовлетворению не подлежат.
Требования ОАО «Мостострой-13» по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
ОАО «Мостострой-13» просит взыскать с ООО «МосСтройИнвест» 30 246 150 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных ОАО «Мостострой-13» в соответствии с п.3.4 Договора услуг, а также проценты в сумме 11 534 548 руб. 89 коп., начисленные на сумму задолженности.
Поскольку Договор признан судом незаключенным, требования о взыскании задолженности по оплате услуг, предусмотренных Договором, удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании основного долга признаны судом необоснованными, требования о взыскании 11 534 548 руб. 89 коп. процентов также удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика соответственно.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 432, 702, 708, 740, 743, 746 Гражданского Кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 132, 167-170, 176, 257, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «МосСтройИнвест» к ОАО «Мостострой-13» о взыскании 274 965 003 руб. 88 коп. основного долга, 11 534 548 руб. 89 коп. процентов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Мостострой-13» о взыскании 30 246 150 руб. 42 коп. основного долга, 1 709 997 руб. 23 коп. процентов отказать.
Встречный иск заявлен о взыскании 30 246 150 руб. 42 коп. задолженности по Договору строительного подряда № 38 от 11.05.2008 г., 1 709 997 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ООО «МосСтройИнвест» в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, изложенным в иске, обосновывает их тем, что 11.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 38, в соответствии с которым истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 774 965 003 руб. 88 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 274 965 003 руб. 88 коп. На данную сумму задолженности истец произвел начисление процентов по состоянию на 16.08.2010 г. в сумме 11 534 548 руб. 89 коп. Истец возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве, заявляет о том, что ОАО «Мостострой-13» не оказывало ООО «МосСтройИнвест» никаких услуг по Договору, акты оказанных услуг стороны не подписывали, поэтому отсутствуют основания для каких-либо платежей по Договору в пользу ОАО «Мостострой-13».
Представители ОАО «Мостострой-13» в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения требований по первоначальному иску по основаниям, изложенным в отзыве, заявляют о том, что Договор строительного подряда № 38 от 11.05.2010 г. является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора подряда – виды работ, подлежащие выполнению, и цена этих работ. Ответчик также указывает на то, что по результатам проверки, проведенной в ОАО «Мостострой-13», было выявлено, что работы по бурению скважин при строительстве временных мостов и временных опор, учтенные в актах КС-2 на сумму 484 380 377 руб. 27 коп., истец не выполнял. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец до настоящего времени не возвратил материалы на сумму 12 756 436 руб. 78 коп.
ОАО «Мостострой-13» поддерживает требования по встречному иску, обосновывает их тем, что п.3.4 Договора строительного подряда № 38 от 11.05.2008 г. предусмотрена оплата ООО «МосСтройИнвест» услуг ОАО «Мостострой-13» в размере 11% от сметной стоимости выполненных работ, стоимость оказанных ООО «МосСтройИнвест» услуг по Договору составила 85 246 150 руб. 42 коп., ООО «МосСтройИнвест» оплатил оказанные услуги не в полном размере. По заявлению ОАО «Мостострой-13», задолженность ООО «МосСтройИнвест» за услуги ОАО «Мостострой-13» составляет 30 246 150 руб. 42 коп. В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности ОАО «Мостострой-13» произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 534 548 руб. 89 коп.
Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.05.2008 г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 38, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, специальных вспомогательных устройств и сооружений для строительства опор основных конструктивов, вспомогательных работ при строительстве мостов и водопропускных труб на объектах новой ж/д линии «Обская-Бованенково».
В соответствии с п.3.2 Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится по факту выполнения и принятия ответчиком работ на основании следующих документов: акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры. Оплата производится в течение 30 дней с даты принятия Заказчиком работ.
Истец заявляет о том, что он надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы по Договору на участке железной дороги «Обская-Бованенково» мост 348 км за декабрь 2009 г., мост 366 км за декабрь 2009 г., мост 379 км за декабрь 2009 г., мост 417 км за декабрь 2009 г., мост 419 км за декабрь 2009 г., мост 434 км за декабрь 2009 г. на общую сумму 158 194 582 руб. 73 коп., в том числе НДС, что подтверждается Актом № 9 от 31.12.2009 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2009 г., Актами о приемке выполненных работ б/н от 31.12.2009 г. (том 1, л.д. 21 – 46).
Истец также заявляет о том, что он надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы по Договору на участке железной дороги «разъезд Хралов – станция Сохотно» 266-366 км мост на 348 км за ноябрь 2009 г., 366-526 км мост на 366 км за ноябрь 2009 г., 366-526 км мост на 474 км за ноябрь 2009 г., 366-526 км мост на 479 км за ноябрь 2009 г. на общую сумму 616 770 421 руб.15 коп., в том числе НДС, что подтверждается Актом № 5 от 30.11.2009 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2009 г., Актами о приемке выполненных работ б/н от 30.11.200 г. (том 1, л.д. 47-62).
Вышеуказанные документы подписаны от имени ответчика его Генеральным директором либо И.В. Босым, действующим на основании доверенности № 7 от 06.02.2009 г.
Таким образом, по документам истец выполнил работы по Договору на общую сумму 774 965 003 руб. 88 коп., в том числе НДС. Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 500 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 164 от 25.01.2010 г., № 168 от 26.01.2010 г., № 219 от 28.01.2010 г., № 239 от 01.02.2010 г., № 270 от 03.02.2010 г., № 302 от 05.02.2010 г., № 330 от 09.02.2010 г., № 364 от 12.02.2010 г., № 484 от 26.02.2010 г.
Истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 274 965 003 руб. 88 коп.
Данные требования истца суд признает необоснованными в связи со следующим.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (строительный подряд и т.д.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Исходя из вышеизложенных положений ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются: предмет договора (виды работ, подлежащие выполнению), начальный и конечный сроки выполнения работ и их цена.
Согласно п.2.1 Договора истец обязался выполнить работы в срок до 31.12.2009 г.
Начальный срок выполнения работ в Договоре не указан.
В соответствии с пп.1.2, 4.1 Договора перечень работ, подлежащих выполнению истцом, определялся проектно-сметной документацией, являющейся Приложением № 1 к Договору.
Данное Приложение № 1 к Договору в материалах дела отсутствует, таким образом, сторонами не согласован предмет Договора.
Таким образом, сторонами Договора не согласованы предмет и начальный срок выполнения работ, являющиеся существенными условиями Договора строительного подряда.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям Договора, Договор строительного подряда № 38 от 11.05.2008 г. является незаключенным.
Ответчик также указывает на то, что сторонами не согласована цена Договора. Цена работ согласно п.1 ст.743 ГК РФ должна определяться в соответствии со сметой, которая, по утверждению ответчика, представлена не была.
Между тем, истцом были представлены объектные сметы, содержащие указание на цену работ. Однако, данные сметы составлены ненадлежащим образом, поскольку содержат подписи и печати сторон только на первых листах смет, сметы не прошиты, не пронумерованы. Сметы содержат указание на согласованную цену работ на первом листе, но невозможно установить согласованный перечень работ в связи с ненадлежащим составлением сметы.
Кроме того, ответчик заявляет о том, что по результатам проверки, проведенной в ОАО «Мостострой-13», было выявлено, что работы по бурению скважин при строительстве временных мостов и временных опор, учтенные в актах КС-2 на сумму 484 380 377 руб. 27 коп., истец не выполнял, акты выполненных работ в этой части подписаны ошибочно. В соответствии с п.12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, опубликованного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В подтверждение своих доводов о том, что работы по бурению истцом не выполнялись, ответчик предоставляет ряд документов: документы, подтверждающие права на буровые установки (договоры поставки, паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации), путевые листы, свидетельствующие об использовании данной техники при выполнении работ на объектах.
Кроме того, ответчиком представлен Договор субподряда № 200008 от 01.10.2008 г., заключенный ответчиком с ОАО «Ямалтрансстрой», согласно которому ответчик обязался по заданию ОАО «Ямалтрансстрой» выполнить комплекс работ по строительству мостов на участке: раз. Хралов – ст.Бованенково – ст. Карская (за исключением строительства моста через реку Юрибей) строящейся ж/д линии Обская-Бованенково. Работы по бурению скважин были предусмотрены Графиком производства работ, являющимся Приложением к Дополнительному соглашению №1 от 01.01.2009 г. к данному договору. Таким образом, ответчик предоставил доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по бурению скважин на общую сумму 484 380 377 руб. 27 коп. собственными силами.
Истец не предоставил иных доказательств выполнения им работ по бурению скважин, кроме подписанных актов выполненных работ. Истец не предоставил ни документов, подтверждающих права на буровые установки, ни журнал производства буровых работ, ни иных документов, свидетельствующих о доставке бурового оборудования к объектам строительства.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик опровергает выполнение истцом работ по бурению скважин на общую сумму 484 380 377 руб. 27 коп. и представляет доказательства, свидетельствующие о выполнении им данных работ собственными силами, а истец не предоставил иных доказательств выполнения работ, кроме актов выполненных работ, которые, по утверждению ответчика, он подписал ошибочно, суд полагает, что выполнение или невыполнение истцом работ по бурению скважин могла доказать только экспертиза. Экспертиза результатов выполненных истцом работ не проводилась, о назначении экспертизы судом никто из сторон не заявлял.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполнение истцом работ по бурению скважин в сумме 484 380 377 руб. 27 коп., указанных в Актах выполненных работ от 30.11.2009 г. и 31.12.2009 г., не доказано, следовательно истец не доказал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных им работ в сумме 274 965 003 руб. 88 коп.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 274 965 003 руб. 88 коп. задолженности по Договору строительного подряда № 38 от 11.05.2008 г. признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования истца о взыскании основного долга признаны судом необоснованными, требования о взыскании 11 534 548 руб. 89 коп. процентов также удовлетворению не подлежат.
Требования ОАО «Мостострой-13» по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
ОАО «Мостострой-13» просит взыскать с ООО «МосСтройИнвест» 30 246 150 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных ОАО «Мостострой-13» в соответствии с п.3.4 Договора услуг, а также проценты в сумме 11 534 548 руб. 89 коп., начисленные на сумму задолженности.
Поскольку Договор признан судом незаключенным, требования о взыскании задолженности по оплате услуг, предусмотренных Договором, удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании основного долга признаны судом необоснованными, требования о взыскании 11 534 548 руб. 89 коп. процентов также удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика соответственно.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 432, 702, 708, 740, 743, 746 Гражданского Кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 132, 167-170, 176, 257, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «МосСтройИнвест» к ОАО «Мостострой-13» о взыскании 274 965 003 руб. 88 коп. основного долга, 11 534 548 руб. 89 коп. процентов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Мостострой-13» о взыскании 30 246 150 руб. 42 коп. основного долга, 1 709 997 руб. 23 коп. процентов отказать.
Выводы суда, содержащиеся в данном решении, противоречат друг друга — рассматривая основной иск суд отказывает в связи с тем, что требования Истца о взыскании задолженности по договору являются необоснованными. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору, суд обосновывает тем, что договор является незаключенным.
Однако из судебной практики следует, что фактическое выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком суд признает обстоятельством, которое свидетельствует о существовании отношений по подряду… Поэтому в данном деле вывод суда является ошибочным и входит в противоречие со сложившейся судебной практикой.
Если истец считает, что работы выполнены им, а не третьим лицом, на сделку с которым ссылается ответчик, доказывая что работы истцом не выполнялись, то уместно обратиться с заявлением в правоохранительные органы о мошенничестве.