Антон Михайлов →  Распространительное и расширительное толкование в праве

Разумеется, между прилагательными «распространительное» и «расширительное» имеются этимологические различия и неполное совпадение смысловых нюансов. Возможно реконструировать этимологию и различные коннотативные смыслы и на этом строить свою позицию. Вместе с тем считать, что она может стать фундаментом строгого понятийного и общепринятого юридическим сообществом разграничения, наивно. Язык не является твердым, неизменным объектом, а юристы не считают себя зависимыми от тончайших филологических изысканий.
В современном правоведении можно выделить две основных позиции к соотношению значений терминов «распространительное толкование» и «расширительное толкование».
Первая, господствующая, рассматривает их как тождественные по содержанию, воспринимая любые попытки их разграничения как искусственные (схоластические) и не имеющие практической значимости. Считается, что как в первом, так и во втором случае речь идет о таком смысловом результате толкования нормы, индивидуального предписания или положения правореализационного акта, которое шире ее/его текстуального значения, знакового выражения. При этом акцентируется, что полученный смысловой результат охватывается замыслом, мыслью автора толкуемого положения, т.е. при распространительном (расширительном) толковании не происходит расширения действительного содержания толкуемого положения. Результат толкования шире лишь буквального значения знакового выражения толкуемого объекта, но не его действительного смысла.
Вторая позиция исходит из того, что необходимо различать две ситуации. Первая ситуация: интерпретатор выявил действительный смысл положения, оказавшийся шире буквального значения знакового выражения. Вторая ситуация: интерпретатор расширил действительный смысл толкуемого положения, вышел за пределы замысла его автора. Утверждается, что в первой ситуации имеет место правильное толкование, во втором – неправильное, недопустимое. Однако исследователи расходятся по вопросу терминологического различения этих двух ситуаций. В.В. Лазарев утверждает, что правильное толкование, в рамках действительного смысла толкуемого положения, следует назвать расширительным, а неправильное, произвольное – распространительным. Распространительное толкование «можно понять так, как будто речь идет о распространении действия норм на случаи, ими не предусмотренные». Я.М. Брайнин, А.Ф. Черданцев и С.С. Алексеев, напротив, считают, что «правильное» толкование следует именовать распространительным, а «неправильное» – расширительным. Говорится о большей «лексической точности» распространительного толкования.
На наш взгляд, оба прилагательных не являются идеальными в плане разграничения указанных ситуаций. Как распространительное, так и расширительное толкование с равным успехом можно понимать в том смысле, что действие положения распространяется на непредусмотренные им изначально обстоятельства (что было названо С.И. Вильнянским «распространительным применением правовых норм» в попытке отграничить его от «правильного» распространительного толкования) или расширяется за рамки того действительного смысла, который был первоначально вложен в толкуемое положение его автором.
Вполне справедливо в целом ряде источников отмечалось, что указанное «неправильное» толкование не является таковым, поскольку связано не с уяснением действительного смысла толкуемого положения, а с его изменением. Поэтому использование термина толкование в случае неправильного, выходящего за рамки действительного смысла толкуемого положения, не является корректным, а вопрос терминологического обозначения, выбора между «распространительным» и «расширительным», является, по нашему мнению, исключительно вкусовым.
Вместе с тем на примере семьи общего права можно видеть широкое хождение прецедентов «толкования», которые изменяют изначальный действительный смысл статутной нормы, и нередко в сторону расширения (в силу казуистической юридической техники статутов XIX столетия и изменившейся социальной обстановки). Однако традиционно такую деятельность по историческим и идеологическим основаниям считают разновидностью толкования. Поэтому есть основания для того, чтобы терминологически обозначить и такую ситуацию. Насколько точными в данном случае будут термины «функциональное толкование», «социологическое толкование», «динамическое толкование», и т.п.?
Нужно сказать, что проведение различия между двумя указанными ранее ситуациями основывается на презумпции, что в каждом случае интерпретации возможно определить смысловые пределы замысла, мысли автора. Очевидно, что даже в случае с обоюдной волей сторон договора, точнее ее пределов, могут возникнуть разночтения, не говоря уже о ситуациях, где толкованию подвергается норма закона – результат воли субъекта, волевое содержание которого само по себе является проблемой.
В последнее время появилось и нетипичное различение распространительного и расширительного толкования. А.В. Смирнов и А.Г. Манукян «правильное» толкование называют, как и ряд указанных ранее ученых, распространительным. Расширительным толкованием исследователи называют результат устранения двусмысленности нормы, неточности и неясности ее словесного выражения, при котором правоприменитель, исправляя указанные недостатки, придает норме более широкий смысл, при этом не выходя за пределы ее словесного содержания. Иными словами, в случае с распространительным толкованием действительный смысл нормы шире ее буквального значения, а в случае расширительного толкования толкование остается в рамках словесного содержания, но вместе с тем придает норме более широкий смысл. Получается, если я правильно понял авторов, при распространительном толковании осуществляется выход за словесное, но не за смысловое содержание нормы, а при расширительном не происходит выхода за рамки словесного содержания, но при этом смысл нормы расширяется. Вот этот подход чем-то напомнил мне средневековых схоластов.
Последнее, что хотелось бы отметить, так это то, что в дореволюционной юриспруденции вполне справедливо буквальное, ограничительное и распространительное (расширительное) толкование видами не считали, поскольку целью любого толкования является уяснение действительного значения толкуемого выражения, в постижении которого сначала осуществляется словесное, а затем – реальное толкование (Е.В. Васьковский).