Павел Коновалевски → Юристы vs. Журналисты

Господа Юристы!
Я не знаю, коснется ли это теоретиков, но скорее всего касается практиков с большим количеством знакомых.
Проблема в том, что оглашают темы о повышении ответственности различного рода должностных лиц. А вот лиц, которые оглашают свое мнение о проектах законов и их не правильную трактовку проектов (а именно как уже действующих законов и новых правил), не трогают.
Меня, как практикующего Юриста, воспитавшего несколько практиков, очень беспокоит, когда журналисты безнаказанно пишут о том, что государство «всех обманет», «создаст незаконные законы», и так далее. При это имеется ввиду обычный проект, который даже не правильно истолкован журналистами, и выдан за общегосударственный обман для личности, имущества и интересов обычных граждан (обычно говорят о тех слоях, которые являются пенсионерами, студентами и просто детьми).
Все бы хорошо для журналиста, его статью цитируют, читают, копируют и… И вокруг нее строятся легенды. Что в итоге?
Мне звонят мои знакомые (даже не берем в расчет друзей) и требуют какую-то чушь. То они считают, что здесь их обманут, обкрадут и так далее.
Вопрос в чем. Сколько из моих коллег страдает от такой ерундистики?
Как это можно прекратить?
Что говорить людям так, чтобы они не обиделись?
Что я не скажи, каждый на меня обиду таит, мол «что-то таит, лень сказать ему». И так далее. Очень надоело.
Да и хочется каждого подобного журналиста (который неправильной трактовкой лишить покой любого практика) наказать в рамках закона.
ЗЫ После фуршета. Если есть груда ошибок, не сердчайте. ;)

журналисты юристы практика теория

29 комментариев

Павел, бывает так, что и юристы дают комментарии не совсем корректные или корректные, но изложенные очень двусмысленно, что вызывает еще больше вопросов.

Юристы в своей каше варятся. Как и врачи. Молодой и не опытный врач не допускается к работе, чтобы не навредить.
А вот юристов пускают работать.Или, что больше всего радует, о практике спрашивают у хороших теоретиках.

Да меня у тоже иногда этот вопрос поднимается в голове.
особенно манипуляции с терминологией. А какие заголовки пишут, вы только посмотрите
из сегодняшнего «Путин отменил техосмотры», но по факту их отменил Медведев, а Путин только постановление подписал, т.е. балы набирает Путин.
а про Саакашвили посмотрите: Саакашвили засунул голову в пасть дельфину, хотя по факту только прислонился к нему, ну бред бредом.
Журналисти это такие проститутки которые готовы сделать все что угодно за энную сумму денег, как в прочем и юристы )))))))…

Да чего только не бывает в жизни.
Больше всего меня порадовали кричащие баннеры о том, что Сталоне стал женщиной.
Раньше люди, владеющие информацией особо важной, боялись утечки. А теперь информации настолько много, что докопаться до правды очень сложно. И порой не разберешь, где что.

Чаще всего журналисты просто собирают и транслируют мнения разнообразных экспертов. И я, как журналист и юрист в одном лице, очень злюсь на таких экспертов, если они позволяют себе некорректно толковать законопроекты. И не имеет значения, какое образование у них — бывают некорректные утверждения и у экономистов, и у юристов, у кого угодно… Если новость можно раздуть, прокричать об опасности, то этим занимаются не только журналисты, но и зачастую сами люди, к которым обращаются за комментарием. Все тот же самопиар. Правда, в результате уже довольно скоро становится понятно, к кому больше не стоит обращаться с вопросом.

Хотя были случаи и с самими журналистами. Ярче всего запомнилось, как у нас «меняли» правила проезда перекрестков с круговым движением. Куча статей с кричащими заголовками, противоречащими содержанию самих статей. Потому что в статьях были комментарии сотрудников ГИБДД, которые очень толково объясняли, что на самом-то деле ничего и не изменилось.

Мое терпение закончилось из-за двух статей:
1. О том, что теперь каждый можешь зарегистрироваться в любой квартире и имеет право туда входить.
2. О том, что образование будет платным. А бесплатных уроков будет только 3-4 предмета на 2-3 дня учебы.

Полностью с вами согласен, новость о платном образовании и о том, что останется только 4 предмета, а остальных не будет, стала настолько популярной: её сообщили в нескольких центральных каналах, а потом и в местных; и только после долгих поисков в законопроекте «Об образовании», в проектах новых образовательных стандартов, а также на официальном сайте Министерства Образования стало ясно, что эта новость абсолютно не соответствует действительности, но сейчас, к сожалению, уже многим бесполезно это объяснять, мнение о том, что образование станет платным, уже плотно укоренилось в головах у многих. Схожая ситуация была и с «пугалками» вокруг закона «О полиции». Мне кажется, что в такой ситуации виноваты обе стороны: во-первых, это соответствующие государственные органы, которые достаточно полно не доводят информацию до населения, оставляя место для слухов и домыслов, а во-вторых, это, конечно, сами СМИ, для которых чаще важнее не передать достоверную информацию о событии, а просто поднять наибольший шум, чтобы повысить популярность соответствующего издания или телеканала.

Как журналист могу сказать следующее. Любая статья в прессе преследует цель информирования или постановки вопроса по значимым вопросам. Поэтому скепсис в статье относительно чьих-либо идей или комментариев порой необходим для дополнительной аргументации автора идей. Ну не верить же первому слову?

Встречают, как говорится, по одежке.
Я работаю с текстом и привык дочитывать до конца, а потом делать выводы. Но вот десятки знакомых дочитывать не успевают, и делают выводы. Это не от того, что они глупые или еще какие, нет. И я тут говорю не о каком-то неверном толковании, а о том, что толкование проекта в прессе выглядит явно антиконституционным и противонародным. Хотя и намека то на это нет. Писал я именно об этом.

Вот именно. Нужно дочитать текст до конца, а не делать выводы по заголовку статьи.

Да, все верно. Так и нужно. Я об этом не спорю.
Я говорю о том, что на текст до конца обращают внимания меньше. Эмоции.

Я так понимаю, что Вы говорите о порядочных, ответственных журналистах. А такими являются, увы, далеко не все (как, впрочем, и мои коллеги). И если пишущие журналисты еще как-то стараются держаться «в рамках», то тележурналисты позволяют себе многое… Мне часто приходится сталкиваться с ними при освещении в СМИ резонансных уголовных дел. Приходится жестко контролировать не только каждое слово, но даже интонацию и мимику. И все равно никогда не знаешь, что получится в итоге :-). Маленький пример: в конце интервью «коронный» вопрос журналистов «а сколько ему (ей) за это дадут?» Всегда отвечаю, что решение принимает суд и только суд, а вообще за такое преступление предусмотрено наказание, ну например, от 2 до 6 лет лишения свободы. Так вот в изложении журналистов обязательно прозвучит: преступник ПОЛУЧИТ 6 ЛЕТ ТЮРЬМЫ. Это отвлекаясь от того, что назвать человека преступником вообще может только суд, собственно, как и определить ему меру наказания.

Оно конечно плохо, но вводить ответственность журналиста за его трактовку законопроекта? Не боитесь что такими методами мы убьем любую критику, даже правильную?

Критика — вещь. Журналисты, как правило, этим не занимаются. Обычно выглядит все так: Пришел журналист, увидел, описал, предположил. Вот и все, мнения его не спрашивают. Он ведь не учит кардиохирурга правильно делать операцию?
Критика — удел человека ведающего, а не обозревающего. Да мы не о критике говорим.
Говорим о том, что пришел журналист, написал статью о новом законе. Ушел и все, привет. Пришел читатель, прочитал статью с выводами журналиста о новом законе. Потом этот читатель, весь красный от давления и нервов, бежит искать ответа. А тем временем, пока читатель бежит от пункта А в пункт Б проходит время, когда форумы и блоги копируют статьи на лево и на право. Итог? Очевиден. Человек не знает, где получить ответ. Он просто натыкается на кучу статей об одном и том же. А вот догадаться дойти до источника, того места, от куда все понеслось, не может. Что тут делать, привыкли, наверное, работать через посредников.
И вот после этого образуется толпа людей, объединённая одним обманом (да да, попользовались чужим незнанием!), штурмует одно, потом другое… Все шарахают, не знают, куда бы спрятаться от такого количества людей. Деньги если только брать.
Прямо сказать, мучаются все, кроме этого журналиста, который намалевал статейку и ушел белым.
Ответственность у нас несут люди, на сколько помнится, умышленно совершившие определенный поступок под страхом наказания. Если страха перед наказанием нет, то означает ли отсутствие ответственности? Ни какого порицания со стороны общественности даже нет. Ровным счетом делай все, что хочешь.

Людей сведущих… У нас свобода слова гарантирована конституцией, кто угодно может критиковать закон вне зависимости от своего образования. А вот верить или не верить в эту критику, сомневаться в ней или нет — это уже дело читателей, разве нет?

Давайте откровенно, то что вы предлагаете это равноценно созданию министерства правды. Соберутся «эксперты» и будут решать кто воду мутит, а кто дело говорит. Так нельзя. То что некоторые граждане верят во всякую лабуду — еще не повод эту лабуду запрещать. Мы ведь не запрещаем об инопланетянах рассказывать…

Хотите доносить истину — основывайте свое издание, зарабатывайте репутацию, обращайтесь к экспертам. Кроме того, у журналистов тоже не все так просто, как и у блогеров. Есть те кто дорожат своей репутацией, есть известные, есть нет. То же самое и у новостных изданий.

В век информации человек должен сам уметь анализировать поступившие к нему данные будь то газетная статья или заключение эксперта и не надо ему в этом помогать, запрещая неправильную и разрешая правильную информацию.

1. Верить не верить, все верно, право каждого. Коль абсурдна его бы вера не была.
Вопрос в достоверности информации. Если журнал пишет все время о мистике, инопланетянах и эзотерике, то это его основная тематика и, покупая журнал, статьи о праве и науках не увидите. Все вполне предсказуемо. Но когда берешь журнал или газету с давней историей, а получаешь ахинею, тут уже что-то не здоровое. Мистикой в заблуждение не вводят, просто развлекают, а вот фактами о нашей жизни вводят полноценно.
2. Зачем чего-то запрещать? Хочешь, пиши, хочешь, не пиши. А если пишешь — то пиши дело. Ответ за это несет, в любом журнале или даже мелкой газетенке, главный редактор, который и является «экспертом», и тем самым «министерством правды» в одном лице. Только он, как и любое должностное лицо ответственен за выпуск информации на газете, обложке и где угодно. Думаете я несу что-то жесткое, несусветное? Если бухгалтерия — лица административные (гл. бухи), то почему главным редактор — нет? А пример с инопланетянами — это просто сюжет такой, мистика называется. А станет ли она триллером, дело автора ;)
3. Нет, позиция того, что «хочешь — делай» неприемлема в современном потоке информации. Делать это действительно не представляется возможным, так как информации в мире стало настолько много, что таким образом можно оказаться тем же, против кого войну и ведешь. Лечить надо заболевший орган, а не все тело.
4. Закон признан не предоставлять все и вся. Закон не зря что-то ограничивает. Целые виды деятельностей подлежат лицензированию, чтобы не навредить. Груда документов, требующих определенные требования и нормы к строительству, санитарному благополучию и прочее прочее. А что касается информации, то и тут государство регулирует. ФЗ «О Рекламе», например.

Так что никто никогда не предоставлял свободы. Вся свобода — это выбор между стиральными порошками.

1. Почему нездоровое? Во-первых, все рано или поздно ошибаются, во-вторых, считаете что в газете пишут ахинею — не читайте.

2. Опять же, главный редактор не эксперт и не в состоянии проверить на достоверность весь представленный материал. Кроме того он никак не может быть должностным лицом — т.к. не служит государству и не исполняет властных функций. Бухгалтер несет административную ответственность за махинации с денежными средствами, которые в конечном счете выражаются или в обмане работников или в обмане государства (неуплата налогов, например). При этом обратите внимание махинации с денежными средствами нам конституцией не гарантированы, тогда как свобода слова — гарантирована. Никто не может нести ответственность за высказывания своего мнения, пусть это мнение ошибочно или не соответствует действительности.

Газета ответственна только перед своими читателями и никак не перед государством. И если она систематически публикует ахинею — читатели ее перестанут читать. Это единственно возможный способ регулирования качества предоставляемой информации.

3. Ваше предложение столь же старо, сколь стар мир и никак не связано с современным потоком информации. Власть всегда пыталась тем или иным способом контролировать информацию. В конечном счете введение любой ответственности за публикации в СМИ всегда выливается в единственно верный канал информации. И насколько верную информацию он в себе несет мы можем судить по советским временам.

4. Конечно не зря что-то ограничивают. Но тут тонкая грань между ограничить и запрещать. И создание министерства правды — это кощунство над всеми теми правами и свободами, которые, наконец, были признаны после второй мировой войны. Это, если хотите, насмешка над нашей правовой системой. Нельзя в конституции предоставить право, а в законе это право отобрать.

1. Ошибка — это ошибка. Когда ошибаются, опечатываются, это замечается. Ничего, мне до них нет дела. Разделяю точку зрения, что все могут ошибиться. Я об этом даже не спорю и не собирался. А вот если ошибки — система, то это уже нездоровое. Но одно дело ошибка… Они же не дату перепутали, и не фамилию. А искажают информацию, выдавая её за действительность. А вот про газеты и не читайте… Я то и не читаю, читают все те, кто меня окружает. Порой даже не догадываясь об этом.
2. А перед тем, как что-то выходит в печать, журналист не спрашивает мнение экспертов? Есть ряд обычных операций. Ничего в этом сложного нет. Тем более, что в больших изданиях есть штат «экспертов». Как и на телевидении. Они работают в режиме он-лайн, отвечая на различные вопросы. И это не моя выдумка ;)
3. Судить даже сейчас сложно. Есть друзья и знакомые за рубежом. В различных странах. Об одном и том же говорят очень разные вещи. Сейчас достаточно опыта смотреть на современные новости, а не на новости советского периода.
4. А оно и не нужно, министерство это. Я говорил о локальных, даже корпоративных, проверках. Предмет новостей, на которые я жаловался, открыты и не сложны. Не нужно быть экспертом, чтобы прочитать — «Небо — синее», «Трава — зеленая».

1. Ошибка может быть и в истолковании тех или иных положений закона или же в прогнозировании влияния этого закона на ситуацию.

2. Вероятно спрашивают, но ведь и эксперты порой ошибаются. Да и статья авторская, поэтому журналист может привести в ней как мнение эксперта, так и свое личное.

3. Сейчас поток информации огромен. Разной, противоречивой — но он хотя бы есть, и думающий человек в этом потоке, как правило, в состоянии разобраться. А если человек не способен разобраться в нынешнем потоке информации — ему и официальный канал информации не поможет. Потому что у нас как: официальный канал хвалит, не официальный ругает — а истина посередине.
4. Локальные, корпоративные проверки в крупных издания, полагаю, уже есть).

1. А комментариев законодателя быть не может? В любом случае до абсурда ошибаться трудно. Порой даже и невыполнимо.

2. Но это не является поводом доведения уровня статьи до состояния нестояния читателя. Одно дело мнение, другое дело высказать свое отношение к определенной ситуации.

3. Тут то как раз и весь фокус! Я не просто так начал писать этот топик. После различных статей, которые просто шикарно написаны, мне стали поступать кучи звонков разного характера, но смысла одного «А правда ли?». И ведь далеко не глупые люди звонили.

4. Не могу сказать… В крупных изданиях не бывал :)

В тот-то и дело, что в погоне за рейтингом издания (канала, программы и т.д.) конструктивной критики, да и вообще аналитики, мало. В основной своей массе это «жареные» фактики на потребу публике. Причем, желательно, с уклоном в «страшилки». Вспомните обсуждение «многострадального» Закона о полиции! Сколько мифов и легенд было озвучено, преподнесено как свершившийся факт! Например, знаменитое: новый закон разрешает бить беременных женщин! С подтекстом типа «беременным лучше вообще на глаза полицейским не попадаться» ))

Угу, а еще газета «оракул» пишет о чудесных и мистических вещах, смущая несведущих и заставляя их верить в торсионные поля, а не в физику и химию… Их тоже к ответственности?

А Комсомольская правда опубликовала исследование американского ученого, который увидел инопланетные корабли рядом с кометой.

Каждый читает то, что хочет читать. И верит тому, чему хочет верить. Это неотъемлемая часть гарантированных нам свобод.

>Каждый читает то, что хочет читать. И верит тому, чему хочет верить. Это неотъемлемая часть гарантированных нам свобод.

Точнее их метостазы.

Почему метастазы? Свобода верить? Свобода внутренних убеждений?- это основа нашего общества. Мы к этим метастазам шли всю нашу историю.

Человек вправе выбирать что читать и формировать свою собственную точку зрения. И почему вы вообще решили, что горстка «умных» вправе выбирать за глупого кем ему быть и что думать?

1. Любое право должно быть равным с обязанностями. Если нет обязанностей, то это привилегия. Обычно все помнят только о правах, что и производит нечто, мешающее уже другим. Всем не угодишь, но зачем же стараться все портить?

2. А я не решил, что кто-то за кого-то, когда-то да почему-то. На сколько знаю, человек в настоящее время не только имеет право формировать свою точку зрения, он это уже считает неким обыденным. Тем, что неотъемлемо от него.
Да и на тему умных есть замечательное рассуждение: Собрались белые худые люди и сказали, что они — стандарт. А все, кто не похож на них, нужно жалеть, защищать, менять.

1. Необязательно, право может существовать и без противопоставленной ей обязанности. Свобода убеждений и вероисповедания — одно из таких прав.

2.Замечательный пример, вот и не надо указывать журналистам что им писать в своих статьях.

1. Согласен, но САБЖ сейчас не об этом.

2. Указание? Это требование доводить работу до конца. Если все будут такими, то система образования и здавоохранения упадет окончательно.