Дикий бред какой! Теперь можно воровать не оглядываясь на общество?
А мне всегда казалось, что и суд и ФАС и другие контрольные органы государства существуют для труда на благо общества, а общество (и каждый конкретный гражданин) имеет право контролировать деятельность оплачиваемых из налогов чиновников…
Ограничение круга лиц, которые могут подавать в ФАС с жалобами и в суд с исками об отмене размещения заказа или итогов конкурса, это, на мой взгляд, результат законодательной неурегурированности. Суд апеллировал теми законами, которые имеются в настоящее время. Считаю, что не стоит всем и вся разрешать напрямую обращаться в ФАС, но почему бы не предоставить такое право общественным организациям? Кстати, такое предложение от кого-то из политиков прозвучало. Точнее, предлагалось защищать общественную антикоррупционную деятельность организаций вроде «РосПила». Простые граждане в свою очередь не лишены возможности подавать заявления в правоохранительные органы, которые вправе проверить деятельность конкретных должностных лиц на наличие коррупционной составляющей.
Пока Народный фронт слишком расплывчатое и толком не появившееся образование. Надо посмотреть, что получится из идеи. Но Народный фронт можно было бы наделить полномочиями по общественному контролю за органами власти.
Полномочий контроля у народа и так достаточно — это открытые и честные выборы. Чем фронт отличается от избирателей? Чем занимается созданная когда-то, для смягчения эффекта отмены выборов губернаторов, Общественная палата? Сколько можно плодить бюрократию?
Общественный фронт — это очередные розовые очки для обывателей. Как план Путина и форумы его сторонников перед прошлыми выборами.
Вот Вы, судя по профилю, журналист, в каком СМИ работаете?
По-моему мнению решение суда не логично. Действительно, лицо, у которого отсутствует правовой интерес, не может обращаться в суд исходя из начал АПК и права на иск. Но делать из этого вывод, что ФАС не вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным размещенного госзаказа — нелепица. Обращению предшествовала проверка ФАС и не важно, что послужило основанием для такой проверки — обращение кого-то, пусть, даже не участника конкурса, или же непосредственное обнаружение нарушений закона самим ФАС. Может быть такттически при рассмотрении ФАС допустил ошибку, указав (под протокол, как отмечено в решении), что проверка была проведена только по заявлению не участника конкурса. Кто мешал указать, что такая проверка была проведена по собственной инициативе?
Судья Е.Л. Невмеруха весьма избирательно применила положения ч.5 ст.17 94-ФЗ, не учтя следующую часть:
Внеплановая проверка осуществляется в случае… поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов
И она не первая.
Вероятно, решение «снесут» при обжаловании, т.к.
а) оно представляется очевидно незаконным;
б) по данному вопросу совсем недавно однозначно высказался ВАС РФ в Определении от 22 марта 2011 г. № ВАС-18133/10
Действительно, из части 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что внеплановая проверка осуществляется, в том числе, в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписании, направленных или вынесенных в соответствии с требованиями статьи 17 названного закона.
Кроме того, право проведения внеплановых проверок по обращениям юридических лиц установлено пунктом 2 части 4 Федерального закона «О защите конкуренции».
По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется, в том числе, в целях восстановления публичного порядка.
Таким образом, вывод судов о том, что антимонопольный орган не имел права на проведение внеплановой проверки, не соответствует действующему законодательству.
Почитал второе решение. Суд указывает на странице 4
В силу ч. 1 ст. 17 Закона контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. В силу п. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
То есть признает, что ФАС имеет право обращаться с иском.
Далее суд делает выводы не по заявленным требованиям, а углубляется в законность или незаконность самой проверки, по результатам которой ФАС обратилась с иском. То есть суд вышел за пределы заявленных требований.
Но даже при этом неправильно толкуется закон и не учитывется пункт 5 статьи 17:
казанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона. енно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Росс Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
То есть не имеет значения источник информации о нарушении.
Также суд забыл ознакомиться с п.1 статьи 1 Федерального закона 94-ФЗ. Как видно из содержания данного пункта, Закон охраняет общественный интерес, в частности такие моменты:
эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов; предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В общем, если данный блог представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области читают, то выводы однозначно должны сделать. А такое решение не имеет права на существование и вступление в законную силу.
Совершенно непонятно, как судье вообще могло придти в голову, что гражданин, обнаруживший нарушение закона, не имеет права обратится с сообщением об этом в контролирующий орган… Дикость какая-то.
Как я понял, речь идет об этом
kad.arbitr.ru/?id=f59be2f9-c2d6-4bdf-bd2f-ff543e6d15fd
и этом
kad.arbitr.ru/?id=ce9dc825-61c7-44fd-bf79-dc2c7a60dde6
А мне всегда казалось, что и суд и ФАС и другие контрольные органы государства существуют для труда на благо общества, а общество (и каждый конкретный гражданин) имеет право контролировать деятельность оплачиваемых из налогов чиновников…
«Вместе с тем ничем не ограниченный контроль
может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом.
Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному
юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные
жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся
правоотношения». © судья Невмеруха
Это очень опасная практика в современных условиях
Считаю, что не стоит всем и вся разрешать напрямую обращаться в ФАС, но почему бы не предоставить такое право общественным организациям? Кстати, такое предложение от кого-то из политиков прозвучало. Точнее, предлагалось защищать общественную антикоррупционную деятельность организаций вроде «РосПила».
Простые граждане в свою очередь не лишены возможности подавать заявления в правоохранительные органы, которые вправе проверить деятельность конкретных должностных лиц на наличие коррупционной составляющей.
Общественный фронт — это очередные розовые очки для обывателей. Как план Путина и форумы его сторонников перед прошлыми выборами.
Вот Вы, судя по профилю, журналист, в каком СМИ работаете?
Может быть такттически при рассмотрении ФАС допустил ошибку, указав (под протокол, как отмечено в решении), что проверка была проведена только по заявлению не участника конкурса. Кто мешал указать, что такая проверка была проведена по собственной инициативе?
Вероятно, решение «снесут» при обжаловании, т.к.
а) оно представляется очевидно незаконным;
б) по данному вопросу совсем недавно однозначно высказался ВАС РФ в Определении от 22 марта 2011 г. № ВАС-18133/10
Кроме того, право проведения внеплановых проверок по обращениям юридических лиц установлено пунктом 2 части 4 Федерального закона «О защите конкуренции».
По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется, в том числе, в целях восстановления публичного порядка.
Таким образом, вывод судов о том, что антимонопольный орган не имел права на проведение внеплановой проверки, не соответствует действующему законодательству.
уполномоченным органом или специализированной организацией либо
конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства
Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской
Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и
внеплановых проверок.
В силу п. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения
плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы
на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,
специализированной организации или оператора электронной площадки либо
конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в
ч. 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или)
иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении
заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения
заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной
власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления
вправе:
1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной
организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в
результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные
интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения
предписания об устранении таких нарушений в соответствии с
законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании
торгов;
2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для
исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с
законодательством Российской Федерации;
3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного
заказа недействительным.
Далее суд делает выводы не по заявленным требованиям, а углубляется в законность или незаконность самой проверки, по результатам которой ФАС обратилась с иском. То есть суд вышел за пределы заявленных требований.
Но даже при этом неправильно толкуется закон и не учитывется пункт 5 статьи 17:
енно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Росс
Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
Также суд забыл ознакомиться с п.1 статьи 1 Федерального закона 94-ФЗ.
Как видно из содержания данного пункта, Закон охраняет общественный интерес, в частности такие моменты:
эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования;
совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов;
предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В общем, если данный блог представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области читают, то выводы однозначно должны сделать. А такое решение не имеет права на существование и вступление в законную силу.