У меня есть некоторые сомнения. Посмотрев видео, я понимаю, человек целенаправленно, умышленно, систематически совершает действия, которые влекут смерть людей. Но вот вопрос, можно ли это доказать ведь фактически не реализована объективная сторона преступления, деяния и причинная связь?
Не реализована, фактически это самоубийство. он не совершал ни каких насильственных действий, не заставлял употреблять их яд. в чем противоправное деяние?
Он причинил смерть другим людям. Этого достаточно, способ совершения преступления объективным составом убийства не уточняется. Не важно заставлял он их пить или не заставлял. Если бы кто-то умышленно подмешал яд в бокал с вином, а затем жертва добровольна его выпила, вы бы тоже назвали это самоубийством?
но и причинной связи действий субъекта и смерти человека, который застрелился, тоже не будет, а это уже об объективной стороне, соотнесите с ситуацией на видео.
Действие заключается во-первых, в том, что он подмешал в водку яд. А, во-вторых, в том что он специально гулял по этому парку для того чтобы его ограбили и таким образом завладели водкой.
И это «специальное гуляние» будет именно действием, причиной. И не надо его сбрасывать со счетов.
Конечно, могут. Ведь умысел — это только субъективная сторона преступления, а для квалификации деяния как преступления необходимо наличие всех четырёх элементов состава, а не только субъективной стороны. И вообще прежде чем начинать рассматривать форму вины, нужно установить объект и объективную сторону, а в данном случае проблема именно с объективной стороной.
А в чем именно здесь проблема в объективной стороне? Человек при помощи яда отравил группу людей.
То что бутылка попала к ним незаконным путем — это проблема как раз субъективной стороны, поскольку возникает вопрос о том «а был ли умысел?». Из видео явствует, что умысел был.
С умыслом здесь проблем нет, так как герой фильма осознавал, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. Проблема в объективной стороне: необходимо наличие деяния, последствий и причино-следственной связи мжду ними. Допустим, что гопники в указанном видео умерли, то есть последствия есть. И в данном случае нужно установить есть ли причинная связь между действиями главного героя и их смертью. А вот здесь уже проблема. В принятой в российском уголовном праве диалектико-материалестической теории причинной связи есть разграничения причин и условий наступления определённых последствий. Причина — это явление, непосредственно порождающее последствие, а условие — это явления, которые не могут самостоятельно вызвать последствия, но создают возможность для наступления последствий. И здесь надо определить: действия главного героя являются причиной или только условием наступления смерти?
Т.е. вы полагаете, что подмешивание яда в водку, а затем действия злоумышленника по передаче (пусть это не тривиальный способ такой передачи, но это именно способ, поскольку умысел при совершении этих действий был направлен именно на передачу) этой водки указанным лицам можно назвать условиями?
Конечно, можно. Просто есть обычные условия, а есть условия-причины. Нам нужно установить, чем являются действия главного героя видео. Во-первых, они являются условием наступления смерти «гопников». Во-вторых, мы устанавливаем являлись ли его действия необходимым условием. Есть следующий критерий для определения, являлось ли данное условие необходимым: если, мысленно убрав данное условие, последствия всё равно происходят, то это просто условие, если же, убрав это условие, последствия исчезают, то это условие является необходимым. В данном случае его действия являются необходимым условием, так как если бы он не купил метанол и не пошёл с ним в тёмный район, то «гопники» бы не умерли. В-третьих, мы должны определить являлось ли данное необходимое условие причиной. Ведь не каждое необходимое условие является причиной. Для этого нужно установить являлись ли данные последствия необходимыми или случайными. «Необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления, оно внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя оно само причинно обусловлено. Оно наступает потому, что в своём развитии данная закономерность переплетается с действием других посторонних для неё обстоятельств». Курс советского уголовного права. Общая часть. В 6-ти томах. — М., 1970. Т. 2, с. 184. Не кажется ли Вам сомнительным тот факт, что смерть «гопников» это проявление закономерного развития прогулки человека в тёмном районе с пакетом, в котором находится бутылка с метанолом?
А почему мне это должно казаться не закономерным развитием события, если именно с этой целью он и совершал это прогулку?
Если он желая определенного результата для его осуществления предпринял именно эти действия, значит он полагал, что такое развитие событий закономерно и вероятно. Почему я должен полагать иначе?
P.S. То, что событие не соответствует идеалистическому взгляду на общество и правопорядок не делает событиеего автоматически не реальным или незакономерным.
А почему Вы выводите наличие обязательного элемента объективной стороны (причинной связи) из наличия факультативного элемента субъективной стороны (цели)?
Ничего не мешает, но Вы не ответили на мой вопрос: почему Вы выводите объективную сторону из субъективной? Дальше, главный герой проходил с этим пакет мимо множества прохожих и никто из них не понёс никакого вреда, это значит, что из существа его действий (прогулки с пакетом с метанолом) закономерно не вытекает смерть проходящих мимо людей.
Я не вывожу объективную сторону из субъективной, я лишь соглашаюсь с оценкой вероятности, которую дал злоумышленник.Для того чтобы решить закономерен такой исход или нет, мне надо чем-то руководствоваться, так?
Какие у нас есть объективные данные, позволяющие установить закономерно это было или нет? — Никаких, кроме того что злоумышленник выполнял это уже не в первый раз и, как он сам утверждает, всегда находил своих жертв.
«Какие у нас есть объективные данные, позволяющие установить закономерно это было или нет?» — «главный герой проходил с этим пакет мимо множества прохожих и никто из них не понёс никакого вреда, это значит, что из существа его действий (прогулки с пакетом с метанолом) закономерно не вытекает смерть проходящих мимо людей»
Ну допустим, что мимо проходили люди (это весьма вероятно, так как сложно идти по городу и не встретить ни одного прохожего), это ничего не меняет, никакому добропорядочному законопослушному гражданину не придёт в голову отобрать этот пакет, а соответственно никакого вреда он не понесёт.
Главное другое, из его действий закономерно не вытекала смерть каких-либо людей (неважно каких), все действия, из которых закономерно вытекает смерть «гопников», совершили сами «гопники». Действия главного героя являются необходимым условием, а действия «гопников» являются причиной.
Я уже приводил пример выше с вином. Если кто-то подсыпет яд в бокал вина и поставит этот бокал на стол, то следуя вашей логике последующие действия потерпевшего выполнил уже он сам, так сказать по своей воле. А потому действия злоумышленника лишь создание необходимых условий, а никак не причины.
В данном случае человек ходил по парку в поисках не добропорядочных людей, прекрасно осознавая, что когда он с ними встретится — они его грабят и тем самым завладеют отравленной бутылкой водки. Это не просто создание условий — это создание причины. В данном случае лицо оказало волевое воздействие для осуществления своих планом — разыскав хулиганов, а не просто случайно оказалось не в том месте и не в то время.
может не в тему, но ваш комментарий навел на следующую мысль «В данном случае человек ходил по парку в поисках не добропорядочных людей, прекрасно осознавая, что когда он с ними встретится — они его грабят и тем самым завладеют отравленной бутылкой водки.»- к сожалению, как легко простому человеку найти хулиганов, и как трудно это сделать полиции…
Если отравить человеку бокал с вином, то что человек этот бокал выпьет и умрёт — это закономерное протекание событий. А соответственно отравление бокала — причина смерти. Тут более подходит другая аналогия, один человек идёт с отравленным бокалом, к нему подбегает другой человек и его выпивает, в данном случае причина — это действия самого отравленного.
Мой пример, как раз показывает вашу логику. "Ну да бокал с вином отравил, ну да поставил его на стол, но ведь потерпевший сам этот бокал взял, ему ведь никто его не предлагал..."
Вв приведенном же вами примере отсутствует именно субъективная сторона, а не объективная.
Объективная по прежнему наличествует: яд был подсыпан в бокал, из этого бокала выпили и соответственно умерли.
В моём примере отсутствует и объективная сторона тоже. Моя логика не в том, что если ёмкость с ядом пил потерпевший, значит нет состава, моя логика в том, что смерть должна закономерно вытекать из действий отравителя, а это возможно только в том случае, когда от потерпевшего не требуется каких-либо «особых» незакономерных действий. Выпить бокал вина — это как раз такое действие. А вот подойти, ограбить, унести сумку, досать бутылку и выпить содержимое — нет.
Согласен. Но наш герой заранее ставит наличие\отсутствие наступления общественно опасных последствий от законных\незаконных действий «гопников». И по большому счету, это справедливо.
В том то и дело, что «подойти ограбить и воспользоваться добычей» — это незакономерное и нетипичное для человека действие, просто для человека. Всё-таки «гопник» — это не уголовно-правовая категория :) Это нетипичные действия и именно они-то и являются причиной смерти людей, их совершивших.
Эти действия являются незаконными, они не подпадают под норму поведения людей. А «гопники» тоже люди, и поэтому такое поведение также нельзя считать нормой и для них. Просто эти люди часто нарушают норму поведени, но от этого сама норма не меняется.
То что действия незаконны- это не значит, что они не закономерны или не присущи данной группе людей.
И
почему от
группы людей, постоянно нарушающих закон нельзя ожидать этого нарушения еще раз?
потому что они должны быть подвергнуты наказанию и перевоспитаны\исправлены. Человек видит, что система не работает, и действует своими силами.
(извиняюсь за уход от темы)
Давайте исходить все-таки из того, что самосуд не является реабилитирующим моментом.
Если бы были хоть какие-то основания вступится за человека и сказать — это не преступление, я был бы один из первых, который это написал. Но, таких оснований нет.
То что действия незаконны, значит, что они явлеются ненормальными для общества. Для любого человека ожидаемым поведением является правомерное поведение. И будь человек хоть рецидивист со стажем, всё равно его закономерным поведением следует считать правомерное и законопослушное поведение.
Да их поведение было вероятно, ожидаемо и возможно типично и нормально, но с точки зрения закона единственным ожидаемым поведением от любого человека является его правомерное поведение. То есть я как человек могу ожидать от них чего угодно, но закон ожидает от них правомерного поведения, а в данном случае нужно смотреть со стороны закона.
В данном случае — совершено деяние повлекшее смерть нескольких человек. И если уж мы говорим о наличие объективной стороны, то мы должны исходить из действительно существующего типичного поведения, а не из идеально-презюмированного законом.
А то мы договоримся до того, что людей и подозревать ни в коем случае ни в чем нельзя. А то как же их подозревать, если по закону они все добропорядочные.
Ну, работа нашей полиции это уже отдельный разговор…
Но согласитесь, что практически каждый человек (если он только не из совсем уж благородного сословия) знает, где в его городе или окрестностях города можно отыскать «хулиганов».
Допустим такой состав (ст.105 УК РФ):
субъект — бородатый гражданин;
субъективная сторона — прямой умысел (желал, предвидел, осознавал);
объект — жизнь;
объективная сторона — действия, выразившиеся в поездке к месту проживания «гопников», приобретении метилового спирта, замене содержимого бутылки водки, приобретении дополнительных аксессуаров (продуктов, подходящих в качестве закуски к водке, пакет, телефон), прогулка с пакетом в местах скопления «гопников», отрепетированная реакция на конфликт с «гопниками» обеспечивающее хищение пакета.
Квалифицирующие признаки — п.«а», «д», «е», «л» ч.2 ст.105 УК РФ)
Из упомянутого Постановления Пленума ВС РФ №1 от 27.01.1999 г.: При квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).
Полагаю в отсутствии умысла, по крайней мере из ролика умысел на особую жестокость не явствует. Да и в материальной составляющей я не уверен… будучи под действием водки убитые вообщем-то могли и не мучаться.
Отравление характеризуется тошнотой, рвотой, расстройством зрения (обычно на 2—5 сутки), атаксией, болью в ногах, цианозом, учащением пульса, потерей сознания, падением температуры тела, расширением зрачков, возбуждением, судорогами.
Вы считаете, что это называется «не мучиться»? Кроме того, если человек знает, как убить с помощью метанола, то и последствия его приема внутрь ему также известны. А слова в конце ролика «наслаждаюсь мыслью, что где-то из пластикового стаканчика пьет свои последние 50 грамм быдло, зря коптившее свою планету» разве не говорят, что именно такой смерти «гопникам» он и желал?
Это не мои домыслы. Информация о последствиях отравления метанолом была взята на обычном медицинском сайте. Опять же допущение, основанное на справочной информации.
«а если они потеряли сознание и умерли в тот же вечер, а не мучились 3-5 дней?» я говорила о таких предположениях. мы не можем знать на 100 как бы было.
Объективная сторона-«действия, выразившиеся в поездке к месту проживания «гопников», приобретении метилового спирта, замене содержимого бутылки водки, приобретении дополнительных аксессуаров (продуктов, подходящих в качестве закуски к водке, пакет, телефон), прогулка с пакетом в местах скопления «гопников», отрепетированная реакция на конфликт с «гопниками» обеспечивающее хищение пакета. Квалифицирующие признаки — п.«а», «д», «е», «л» ч.2 ст.105 УК РФ)»
поездка к месту проживания гопников, приобретение продуктов, прогулка с пакетом в местах скопления гопников-не могу согласиться, что это относится к деянию. приобрететение спирта и замена содержимого водки-возможно, но этого явно недостаточно для полноты деяния.
деяние это всегда противоправное действие, так? я не вижу ничего противоправного в «поездка к месту проживания гопников, приобретение продуктов, прогулка с пакетом в местах скопления гопников итп» на мой взгляд, это состовляющие объективной стороны (обстоновка, средство, место)
Объективная сторона-«действия, выразившиеся в поездке к месту проживания «гопников», приобретении метилового спирта, замене содержимого бутылки водки, приобретении дополнительных аксессуаров (продуктов, подходящих в качестве закуски к водке, пакет, телефон), прогулка с пакетом в местах скопления «гопников», отрепетированная реакция на конфликт с «гопниками» обеспечивающее хищение пакета.
Хм. А что если, все то же самое, только на бутылке «субъект» написал «ЯД». Тем не менее гопники все-равно выпили содержимое (неграмотные). Мое мнение — без чистосердечного признания самого субъекта — недоказуемо.
Сергей, мы не касаемся доказывания вовсе. Вопрос о наличии состава. Считайте, что слова героя и все, что запечатлено в видео и есть чистосердечное признание.
Я думаю, что для полноты состава не хватает обстоятельства, когда лицо подошло и предложило этим людям спирт.
А так, получается, что его деяние состояло из собственного бездействия и противоправных действий других лиц.
Убийство — это не всегда удар ножом в грудь. Хорошо спланированное деяние, учитывающее психологию жертв, тоже может быть квалифицировано как преступление.
Согласен, Но в данном случае потерпевшим было предоставлено право выбора-нарушать закон, или нет.
По аналогии нужно и наказывать тех, кто натягивает ставит трансформаторные будки-в этом случае люди так же нарушают закон, пытаясь проникнуть туда в следствии алкогольного опьянения\собственной глупости и т.д.
По аналогии нужно и наказывать тех, кто натягивает ставит трансформаторные будки-в этом случае люди так же нарушают закон, пытаясь проникнуть туда в следствии алкогольного опьянения\собственной глупости и т.д.
Ну, в этом случае не будет субъективной стороны.
И, кстати, если те кто ставит трансформаторные будки не озаботятся о соответствующем предупреждении — их вполне может ждать уголовная ответственность, правда уже по другой статье.
Если исходить с практической точки зрения, то действительно будет сложно доказать вину этого парня. Однако, периодичность однотипных действий (покупка продуктов, метилового спирта), формальная подготовка (метиловый спирт, кстати, залит в заранее подготовленную емкость), будут косвенными доказательствами наличия умысла скорее на причинение тяжкого вреда здоровью (нет ведь гарантии, что парни выпьют именно смертельную дозу), чем на убийство. Именно при причинении тяжкого вреда здоровью виновный относится безразлично к возможному наступлению смерти. А при убийстве умысел направлен именно на причинение смерти другому. Поэтому мое мнение, что тут будет ч.4 ст.111 УК РФ.
Тут нельзя сделать вывод, что это не преступление. Эксперт исходит из того, что без признательных показаний наличие умысла именно на убийство доказать будет трудно.
Проведите не большой эксперимент. Посмотрите видео, без звука, т.е. без его признание и рассказа о своих намерениях, и получиться, что все суждения строиться лишь на субъективной стороне. Максимум что вы сможете увидеть, это то, что человек переливает жидкость в бутылку, на него нападают «гопники» и забирают её, у меня в таком случае вырисовывается только состав 234 ст. УК РФ(при том, если мы знаем, что это метанол)
А зачем смотреть видео без звука, для того чтобы вообще не понять о чем оно?
Ведь в видео нам дается не только признание, как таковое, но и поясняется какая жидкость была залита в водку, уточняется, что деяние совершалось неоднократно.
В контексте этого видео со звуком и объективная и субъективная сторона присутствуют.
Если мы не берем во внимание именно «умысел на убийство», то тогда деяние можно переквалифицировать, что и предложил эксперт.
получиться, что все суждения строиться лишь на субъективной стороне
Как это только на субъективной? Вы как будто не замечаете, что из-за действий героя видео — умерло (отравилось) несколько человек. В этом и заключается объективная сторона.
И то что яд они получили противоправным способом — не нивелирует объективную сторону. Кроме того, необходимо установить «а откуда этот яд взялся у первоначального хозяина?». Тут то и вскроется субъективная сторона (или не вскроется, это уж как карты лягут во время следствия).
Я так полагаю, что вы не хотите видеть в этом деянии преступление, потому что вам кажется несправедливо наказывать за это человека. Ведь он никому специально водку не давал, его же ограбили, так как можно…
Но задайтесь на секунду вопросом насколько менее опасен самосуд, по сравнению с простым убийством или избиением. В развитом обществе самосуд не допустим, т.к. он всегда жесток и не соответствует тяжести преступления, т.к. он устанавливает право сильного/хитрого/подлого.
Самосуд дестабилизирует общество, порождает страх. Сегодня он отравил гопников, а завтра друзья гопников разгромят магазин, за то что там продают паленую водку из-за которой пострадали их друзья. Это замкнутый круг насилия и беззакония.
Именно поэтому, как бы герой фильма не передал водку своим жертвам, получили ли они ее в дар или украли — это не будет является извиняющим фактом, это не будет нивелировать объективную сторону.
«Вы как будто не замечаете, что из-за действий героя видео — умерло (отравилось) несколько человек. В этом и заключается объективная сторона»
Этого мало для объективной стороны, это лишь последствие само действие и причинную связь мы так и не установили с вами в ходе спора.
«И то что яд они получили противоправным способом — не нивелирует объективную»
Не спорю. Не в одном сообщении я такого не утверждала, прошу заметить.
И последнее я не в коем случае не оправдываю его деяния, самосуд для меня так же не уместен, я не строю таких непрофессиональных и бытовых выводов как вы мне приписываете, изначально у меня было однозначное мнение, что это преступление, но это в большой степени говорила моя гражданская позиция, справедливость и пр. Теперь же я пытаюсь взглянуть на это дело без лишних эмоций с точки юриспруденции, я всего лишь пытаюсь установить истину и подходить с разных сторон. Обе позиции имеют место быть и тут наверно действительно вопрос доказывания.
Этого мало для объективной стороны, это лишь последствие само действие и причинную связь мы так и не установили с вами в ходе спора.
Спор по поводу наличия/отсутствия причинной связи шел в другой ветке комментариев. И, как мне кажется, ее наличие там вполне доказано. Был подсыпан яд, бутылка была передана жертвам (не важно каким образом, пусть и через преступление со стороны жертвы — поскольку этого преступления злоумышленник ожидал (искал) и оно было вероятно), после того как жертвы выпили яд наступили последствия.
И сложность доказывания в данном конкретном случае для следствия будет не в наличие причинной связи, а в субъективной стороне.
Объективная сторона здесь выполнена полностью.
P.S. На самом деле эта ситуация мало чем отличается от задач по уголовному праву, даваемых в практикумах. И ответ здесь вполне однозначный.
Спор по поводу наличия/отсутствия причинной связи шел в другой ветке комментариев. И, как мне кажется, ее наличие там вполне доказано.
А мне кажется, что нет. Даже наоборот вопрос наличия/отсутствия причинной связи так и остался открыт. Про сложность доказывания в данном деле, я считаю, говорить не стоит, так как вопрос не в этом. Примем все те факты, которые мы увидели в видео за доказанные, в том числе умысел.
Ну тут уж, как говорится, каждый останется при своем мнении. Свои доводы я уже изложил.
Говорить о том, что при анализе объективной стороны правоприменитель должен исходить из идеальной конструкции, а не из фактического положения вещей, как мне кажется не разумно.
Ну я свои доводы тоже изложил. Понимаете, а данном случае вся задача является одной сплошной идеальной конструкцией, так как она изложена на видео, а на самом деле этого случая не было в реальной жизни. Просто во всех задачах всегда есть то, что дано. И то, что дано не нужно заново доказывать или выяснять. Ведь вопрос стоит не так: «как доказать преступность действий?», а «есть ли состав преступления?» Сам состав тоже является идеальной конструкцией. Поэтому не вижу никаких проблем в том, чтобы принять все изложенные в видео факты без доказательств.
Но я имел ввиду ваше утверждение в другой ветке комментариев:
Да их поведение было вероятно, ожидаемо и возможно типично и нормально, но с точки зрения закона единственным ожидаемым поведением от любого человека является его правомерное поведение. То есть я как человек могу ожидать от них чего угодно, но закон ожидает от них правомерного поведения, а в данном случае нужно смотреть со стороны закона.
Согласитесь, что в данном случае поведение идеально-презюмированное законом не соответствует действительности.
Анализируя объективную сторону правоприменитель анализирует не фантазию, не вымысел, а реальный мир.
Так почему вы полагаете, что оценивая вероятность наступления события правоприменитель должен оценивать вымысел, а не реальность?
Именно это и имею в виду. Если в действиях этого парня не будет системности, то есть он не будет это повторять многократно по одной и той же схеме, то единичный случай как преступление практически недоказуем.
Потерпевшие на него не укажут, а как на него выйдет полиция неизвестно.
Ролик это уже доказательство, которому может быть дана оценка следствием и судом. По этому ролику информации достаточно, чтобы доказать, что имеется умысел именно на убийство.
Но помимо признательных показаний вина должна доказываться иными доказательствами.
Объективная сторона убийства это причинение смерти другому человеку. Разве здесь она не реализована?
он не совершал ни каких насильственных действий, не заставлял употреблять их яд.
в чем противоправное деяние?
но допустим, человек идет домой с пистолетом в кармане, вдруг у него его забирают и стреляются, тоже убийство?
Но в данном случае причинная связь наличествует, т.к. злоумышленник совершил целенаправленные действия для того чтобы водка оказалась у жертв
а следственно нет действий, нет причинной связи.
Действие заключается во-первых, в том, что он подмешал в водку яд. А, во-вторых, в том что он специально гулял по этому парку для того чтобы его ограбили и таким образом завладели водкой.
И это «специальное гуляние» будет именно действием, причиной. И не надо его сбрасывать со счетов.
То что бутылка попала к ним незаконным путем — это проблема как раз субъективной стороны, поскольку возникает вопрос о том «а был ли умысел?». Из видео явствует, что умысел был.
Если он желая определенного результата для его осуществления предпринял именно эти действия, значит он полагал, что такое развитие событий закономерно и вероятно. Почему я должен полагать иначе?
P.S. То, что событие не соответствует идеалистическому взгляду на общество и правопорядок не делает событиеего автоматически не реальным или незакономерным.
Какие у нас есть объективные данные, позволяющие установить закономерно это было или нет? — Никаких, кроме того что злоумышленник выполнял это уже не в первый раз и, как он сам утверждает, всегда находил своих жертв.
Вы сейчас пытаетесь свести спор к софизму
И вероятность того, что в этом парке он столкнется с такими людьми и они его ограбят была достаточно высокой.
В данном случае человек ходил по парку в поисках не добропорядочных людей, прекрасно осознавая, что когда он с ними встретится — они его грабят и тем самым завладеют отравленной бутылкой водки. Это не просто создание условий — это создание причины. В данном случае лицо оказало волевое воздействие для осуществления своих планом — разыскав хулиганов, а не просто случайно оказалось не в том месте и не в то время.
Вв приведенном же вами примере отсутствует именно субъективная сторона, а не объективная.
Объективная по прежнему наличествует: яд был подсыпан в бокал, из этого бокала выпили и соответственно умерли.
А ведь именно на этот круг людей и «охотился» автор фильма.
То что эти действия не типичны для большинства людей, не означает, что они не типичны для определенных групп или личностей.
а законы должны соблюдаться всеми.
И по большому счету, это справедливо.
Любое убийство несет в себе общественную опасность.А самосуд преследовался достаточно давно.
И для них эти действия типичны и их можно ожидать.
И
почему от
группы людей, постоянно нарушающих закон нельзя ожидать этого нарушения еще раз?
(извиняюсь за уход от темы)
Если бы были хоть какие-то основания вступится за человека и сказать — это не преступление, я был бы один из первых, который это написал. Но, таких оснований нет.
Противоправность деяния не отменяет того факта, что этого деяния от них можно было ожидать и что оно было весьма вероятно.
А то мы договоримся до того, что людей и подозревать ни в коем случае ни в чем нельзя. А то как же их подозревать, если по закону они все добропорядочные.
Но согласитесь, что практически каждый человек (если он только не из совсем уж благородного сословия) знает, где в его городе или окрестностях города можно отыскать «хулиганов».
субъект — бородатый гражданин;
субъективная сторона — прямой умысел (желал, предвидел, осознавал);
объект — жизнь;
объективная сторона — действия, выразившиеся в поездке к месту проживания «гопников», приобретении метилового спирта, замене содержимого бутылки водки, приобретении дополнительных аксессуаров (продуктов, подходящих в качестве закуски к водке, пакет, телефон), прогулка с пакетом в местах скопления «гопников», отрепетированная реакция на конфликт с «гопниками» обеспечивающее хищение пакета.
Квалифицирующие признаки — п.«а», «д», «е», «л» ч.2 ст.105 УК РФ)
Мнения?
При квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).
В чем Ваши сомнения?
Отравление характеризуется тошнотой, рвотой, расстройством зрения (обычно на 2—5 сутки), атаксией, болью в ногах, цианозом, учащением пульса, потерей сознания, падением температуры тела, расширением зрачков, возбуждением, судорогами.
Вы считаете, что это называется «не мучиться»? Кроме того, если человек знает, как убить с помощью метанола, то и последствия его приема внутрь ему также известны. А слова в конце ролика «наслаждаюсь мыслью, что где-то из пластикового стаканчика пьет свои последние 50 грамм быдло, зря коптившее свою планету» разве не говорят, что именно такой смерти «гопникам» он и желал?
может они вообще не выпили и не умерли, что гадать)
просто говорю о том, что подробности вроде того как, в течении скольки дней итп нам не известны и нет смысла додумывать.
Квалифицирующие признаки — п.«а», «д», «е», «л» ч.2 ст.105 УК РФ)»
поездка к месту проживания гопников, приобретение продуктов, прогулка с пакетом в местах скопления гопников-не могу согласиться, что это относится к деянию.
приобрететение спирта и замена содержимого водки-возможно, но этого явно недостаточно для полноты деяния.
на мой взгляд, это состовляющие объективной стороны (обстоновка, средство, место)
А так, получается, что его деяние состояло из собственного бездействия и противоправных действий других лиц.
По аналогии нужно и наказывать тех, кто натягивает ставит трансформаторные будки-в этом случае люди так же нарушают закон, пытаясь проникнуть туда в следствии алкогольного опьянения\собственной глупости и т.д.
Ну, в этом случае не будет субъективной стороны.
И, кстати, если те кто ставит трансформаторные будки не озаботятся о соответствующем предупреждении — их вполне может ждать уголовная ответственность, правда уже по другой статье.
Ведь в видео нам дается не только признание, как таковое, но и поясняется какая жидкость была залита в водку, уточняется, что деяние совершалось неоднократно.
В контексте этого видео со звуком и объективная и субъективная сторона присутствуют.
Если мы не берем во внимание именно «умысел на убийство», то тогда деяние можно переквалифицировать, что и предложил эксперт.
Как это только на субъективной? Вы как будто не замечаете, что из-за действий героя видео — умерло (отравилось) несколько человек. В этом и заключается объективная сторона.
И то что яд они получили противоправным способом — не нивелирует объективную сторону. Кроме того, необходимо установить «а откуда этот яд взялся у первоначального хозяина?». Тут то и вскроется субъективная сторона (или не вскроется, это уж как карты лягут во время следствия).
Я так полагаю, что вы не хотите видеть в этом деянии преступление, потому что вам кажется несправедливо наказывать за это человека. Ведь он никому специально водку не давал, его же ограбили, так как можно…
Но задайтесь на секунду вопросом насколько менее опасен самосуд, по сравнению с простым убийством или избиением. В развитом обществе самосуд не допустим, т.к. он всегда жесток и не соответствует тяжести преступления, т.к. он устанавливает право сильного/хитрого/подлого.
Самосуд дестабилизирует общество, порождает страх. Сегодня он отравил гопников, а завтра друзья гопников разгромят магазин, за то что там продают паленую водку из-за которой пострадали их друзья. Это замкнутый круг насилия и беззакония.
Именно поэтому, как бы герой фильма не передал водку своим жертвам, получили ли они ее в дар или украли — это не будет является извиняющим фактом, это не будет нивелировать объективную сторону.
Этого мало для объективной стороны, это лишь последствие само действие и причинную связь мы так и не установили с вами в ходе спора.
«И то что яд они получили противоправным способом — не нивелирует объективную»
Не спорю. Не в одном сообщении я такого не утверждала, прошу заметить.
И последнее я не в коем случае не оправдываю его деяния, самосуд для меня так же не уместен, я не строю таких непрофессиональных и бытовых выводов как вы мне приписываете, изначально у меня было однозначное мнение, что это преступление, но это в большой степени говорила моя гражданская позиция, справедливость и пр.
Теперь же я пытаюсь взглянуть на это дело без лишних эмоций с точки юриспруденции, я всего лишь пытаюсь установить истину и подходить с разных сторон. Обе позиции имеют место быть и тут наверно действительно вопрос доказывания.
Спор по поводу наличия/отсутствия причинной связи шел в другой ветке комментариев. И, как мне кажется, ее наличие там вполне доказано. Был подсыпан яд, бутылка была передана жертвам (не важно каким образом, пусть и через преступление со стороны жертвы — поскольку этого преступления злоумышленник ожидал (искал) и оно было вероятно), после того как жертвы выпили яд наступили последствия.
И сложность доказывания в данном конкретном случае для следствия будет не в наличие причинной связи, а в субъективной стороне.
Объективная сторона здесь выполнена полностью.
P.S. На самом деле эта ситуация мало чем отличается от задач по уголовному праву, даваемых в практикумах. И ответ здесь вполне однозначный.
Говорить о том, что при анализе объективной стороны правоприменитель должен исходить из идеальной конструкции, а не из фактического положения вещей, как мне кажется не разумно.
Но я имел ввиду ваше утверждение в другой ветке комментариев:
Согласитесь, что в данном случае поведение идеально-презюмированное законом не соответствует действительности.
Анализируя объективную сторону правоприменитель анализирует не фантазию, не вымысел, а реальный мир.
Так почему вы полагаете, что оценивая вероятность наступления события правоприменитель должен оценивать вымысел, а не реальность?
Потерпевшие на него не укажут, а как на него выйдет полиция неизвестно.
Но помимо признательных показаний вина должна доказываться иными доказательствами.