Дмитрий Булгаков → "Круглый стол" с руководителями третейских судов Белгородской области. Проблемы, перспективы, компетенция.
Проблемные вопросы возникающие в деятельности третейских судов функционирующих на территории Белгородской области стали темой очередной встречи за «круглым столом» в Арбитражном суде Белгородской области.Примечательно, что в день проведения этой встречи (8 июня 2011 года) в «Российской газете» опубликовано постановление Конституционного Суда РФ, который по запросу ВАС РФ проверил полномочия третейских судов в имущественных спорах.
В течение 2010 года Арбитражным судом Белгородской области было рассмотрено 30 заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Их них 29 заявлений удовлетворены. В удовлетворении 1 заявления отказано.
Кроме того, Арбитражным судом Белгородской области удовлетворено 1 заявление об отмене решения третейского суда.
В работе круглого стола по теме: «Проблемные вопросы деятельности третейских судов» принимали участие:
Наймушин Максим Александрович
Председатель Третейского суда при ООО Юридическое агентство «Правовая
поддержка предприятий»
Симонов Александр Сергеевич
Заместитель председателя Третейского суда при ООО Юридическое агентство «Правовая поддержка предприятий»
Пархомов Евгений Александрович
Председатель Третейского Аграрного суда
Антоненко Андрей Александрович
Заместитель председателя Третейского Аграрного суда
Савотина Татьяна Николаевна
Председатель Третейского суда при ООО «Консалтинг Центр»
Конституционный суд РФ провозгласил, что рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров в отношении недвижимого имущества не противоречит Конституции. Таким образом, развитию третейского разбирательства в нашей стране положен новый виток.
В Белгородской области обращения в третейские суды носят единичный характер. Как правило, интересуются их работой потенциальные клиенты из крупных мегаполисов – Москвы и Санкт-Петербурга, где, видимо, третейским судам доверяют больше.
По-прежнему третейские суды региона не работают в полную силу. Это вызывает недоумение, поскольку преимущества третейского рассмотрения спора очевидны: это и оперативность разбирательства, и доступность для понимания участников процесса. Также, что немаловажно, здесь значительно ниже судебные издержки.
Но основным аргументом в пользу третейского суда является то, что его состав формируется самими спорящими сторонами, поэтому у них должна быть более высокая степень доверия к назначаемым арбитрам.
Заместитель председателя Арбитражного суда Белгородской области Денис Олегович Плотников подчеркнул, что в третейском разбирательстве большую роль играет авторитет юриста, к которому обращаются спорящие стороны.
А у нас в области почему-то научное сообщество не принимает деятельного участия в этом процессе. Он высказал пожелание привлечь к третейскому судопроизводству известных белгородских юристов и других специалистов, авторитетных в своих профессиональных отраслях.
А для того, чтобы потенциальные спорщики могли выбрать достойную кандидатуру третейского арбитра, предложил третейским судам размещать на своих сайтах в сети Интернет более подробную информацию о своих судьях.
Что ещё радует!
В работе «круглого стола» принимали участие студенты Белгородского Государственного Университета, которые сейчас проходят практику в нашем арбитражном суде.
Итак:
Конституционный Суд РФ постановил признать взаимосвязанные положения п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как допускающие — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества
(в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом РФ в данном Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Прекратил производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» и Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», за исключением п. 2 его ст. 1.
Данное Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
федеральный законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе вносить в действующее правовое регулирование третейского разбирательства изменения, в том числе с учетом настоящего Постановления, в части передачи отдельных категорий гражданско-правовых споров в исключительное ведение государственных судов.
Зачем? Ревность?
Предлагаю, чтобы попытаться понять логику этих действий, поприсутствовать, например на Собрании арбитров Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ. Это можно сделать благодаря фоторепортажу размещенному на портале Право.Ru.
Такое Собрание проходит один раз в 5 лет.
Этот «арбитраж» (третейский суд) создан одним из первых в России — в 1992 году.
На сегодняшний день он является одним из наиболее известных постоянно действующих российских «арбитражей».
На собрании предстояло выбрать председателя третейского суда. Президиум сделал свое предложение. Все единогласно проголосовали за Евгения Суханова — признанного мэтра российской юриспруденции, заведующего кафедрой гражданского права МГУ, одного из основных разработчиков нового Гражданского кодекса.
Суханов призвал коллег быть бдительными: хоть и намного реже, чем раньше, но все же есть случаи, когда, незаконно прикрываясь вывеской третейского суда, «разные самозванцы» пытаются заниматься незаконной судейской практикой.
Невеселую тему продолжил арбитр, доцент юрфака МГУ Константин Лубенченко.
На его взгляд, 90% третейских судов России не соответствуют началам и требованиям третейского разбирательства.
Заметьте, это мнение авторитетного ТРЕТЕЙСКОГО судьи.
Высший Арбитражный Суд при активном участии самих арбитров будет готовить поправки в закон о третейских судах.
Думаю, что для того чтобы избежать злоупотребления в третейском судопроизводстве следует ЧЁТКО и понятно «прописать» процедуру третейского разбирательства, компетенцию третейского суда, статус третейского судьи.
А Вы как думаете?
А вот собственно и сам репортаж:
Да, я читал этот материал. Но количество жуликов, пытающихся использовать третейское разбирательство в неблаговидных целях, по крайней мере, ничуть не больше, чем пытающихся использовать для этого нотариат, Росрегистрацию или государственные суды. Следует ли из этого, что надо ограничить нотариат или Росрегистрацию? По судебной практике ВС РФ, осуждение нотариусов за махинации бывают не так уж и редко, а по соседству с Вами в Курской области под суд в своё время пошли руководители налогового управления и Росрегистрации — за взятки при регистрации. Вам самому неужели никогда не приходилось рассматривать дело, где ответчик признаёт не вполне обоснованные требования? Или признаёт, судя по документам, обоснованные, но тогда почему не выполнил их добровольно? Не вижу убедительных доказательств необходимости ограничения третейского разбирательства — оно итак в зачаточном состоянии. Наличие у третейского судьи высшего юридического образования в законе уже прописано, а его заинтересованность (при доказанности) является основанием для отмены третейского решения. Моё мнение — государство не должно вмешиваться в гражданский оборот; если стороны определили, что споры они будут решать в негосудасртвенном суде — это их суверенное право. Задача государства — установить правила и подтвердить свободу договора.
Кроме того, планируется ЧЁТКАЯ, понятная и прозрачная регламентация ВСЕХ процессуальных действий, которые совершают нотариусы.
Речь не об ограничениях — ущемлениях прав, а о подробной регламентации полномочий (статуса), процедуры на законодательном уровне.