Антон Михайлов →  Генезис континентальной юридической догматики (фрагмент заключения книги:)

Незавидное историческое развитие России в XX столетии, практически тотальная идеологизация правовой системы, ее истории, оснований, системы образования, а затем слепое отрицание прежних идолов, непонимание и нежелание юридического сообщества осознанно определять пути будущего развития правовой системы привели к тому, что подавляющее большинство российских юристов не мыслит право как часть культурной традиции.
В праве могут видеть выражение определенных идеалов и ценностей, технический инструментарий, систему общеобязательных норм, но крайне редко право воспринимается как культурная традиция, поскольку, действительно, носители профессиональной юридической культуры в России были либо уничтожены, либо изгнаны из страны, а юридическое сообщество обращено в «обслуживающий персонал» публичной политической власти. Очевидно, что юридическая традиция не может быть сформирована за два десятка лет; тем более что профессиональная юридическая культура не может формироваться на той или иной политической идеологии при полном забвении своей истории, своих духовных оснований. Если российское юридическое сообщество дореволюционной эпохи в своей значительной части составляло культурную элиту страны, не понаслышке знакомую с историей и философией права, то современные российские юристы очень часто воспринимают право исключительно как инструмент, который можно вписать в любую систему ценностей и целей. Господствующий инструментализм в понимании права свидетельствует о том, что традиция профессиональной культуры была прервана и ее будущее крайне неопределенно. Инструментальное видение права нередко приводит к отождествлению традиции юридической догматики исключительно с технико-юридической сферой, у которой якобы отсутствуют собственные ценностные, философские, мировоззренческие основания, своя культурная традиция. Настоящее исследование было призвано показать профессиональным юристам, что юридическая догматика имеет в романо-германском правовом семействе собственную культурную традицию, которая должна вновь стать их «интеллектуальной собственностью». Более того, как особая культурная традиция юридическая догматика находится с другими профессиональными традициями «не в отношениях зависимости или инструментального обеспечения, а как минимум в отношениях взаимовлияния и взаимообусловленности». Задача ее подлинной генетической реконструкции, без решения которой юридическое сообщество не вернется в культуру, еще только поставлена: представленный труд лишь очертил ее контуры и некоторые основания.
Дискурс о кризисе западной цивилизации длится уже более столетия, но именно в современную эпоху историки права стали говорить о кризисе всей западной правовой традиции, разрыве в культурной преемственности христианской цивилизации. Нельзя не согласиться с тем, что западная цивилизация в течение всего XX столетия постепенно утрачивала представление о праве как органично развивающейся системе, имеющей внутренние «механизмы» развития. Эта тенденция, несомненно, усиливает исключительно прагматично-инструментальное видение права, его восприимчивость к политической идеологизации, что, в конечном итоге, приводит к утрате правовой системой статуса самостоятельной и основополагающей для западной цивилизации. Представляется, что отмечаемый кризис связан и с утратой юридическим сообществом континентального семейства понимания корней собственной корпоративной традиции – юридической догматики, отсутствию ясного сознания оснований и норм своей профессиональной деятельности. Юридическое сообщество не сможет утвердить свою интеллектуальную самостоятельность, культурную идентификацию без исследования собственной «внутренней истории», которая не должна в профессиональном сознании быть погружена в политические, экономические и иные процессы «внешней истории».
Кризис профессионального правосознания и культуры юридического сообщества отчасти связан и с тем, что уже на протяжении почти четырех столетий ученое правоведение континентальной правовой семьи неизменно ориентируется на иные области профессиональных исследований. В XVII столетии юридическое сообщество пыталось сделать правоведение составной частью социальной физики; в XIX веке под влиянием философского позитивизма юридическое сообщество стало считать собственную предметность частью другой авангардной науки – социологии, а в XX столетии советское правоведение, «канонизировав» принцип экономического детерминизма, стало воспринимать предмет юридической науки надстроечной частью общественной структуры, обусловленной господствующими экономическими отношениями. В современную эпоху мы имеем возможность наблюдать за неуклонным стремлением целого ряда ученых-юристов «вписать» правоведение в историю развития научной рациональности, определив его представления как следствия господствующей научной парадигмы.
Однако если признать, что право в западной традиции имеет отдифференцированный характер, является относительно самостоятельным социокультурным институтом, а юристы выполняют в обществе специфические функции, то нельзя отвергать и то, что у юридического сообщества есть не только собственный предмет исследования, представленный юридической догмой и теорией права, но и своя профессиональная культурная традиция, которая нуждается в пристальном изучении юристами, призванными по роду деятельности быть ее носителями.