Жавдят Шамилович Заитов → Можно ли победить коррупцию в России?
Министерство юстиции нарушает законодательство об антикоррупционной экспертизе и не оценивает часть важнейших законов, утверждает Transparency International, которая подала в суд на ведомство. В общественной организации выяснили, что закон о полиции Минюст не оценивал на предмет коррупционных рисков, потому что документ писали в Кремле, а поправки в закон о госзакупках были приняты, несмотря на очевидные коррупционные нормы.
Российское отделение антикоррупционной организации Transparency International подает в суд на Минюст, сообщил «Газете.Ru» замглавы отделения Иван Ниненко. Иск направлен в Таганский суд Москвы в связи с нарушениями, по мнению правозащитников, министерством правил проведения антикоррупционной экспертизы законопроектов и закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».
Антикоррупционная экспертиза прописана как обязанность Министерства юстиции в законе «О противодействии коррупции».
Еще в ноябре 2010 года сотрудники Transparency International обратились в Минюст с запросом о том, проводилась ли антикоррупционная экспертиза закона «О полиции», который тогда находился на стадии разработки. В ожидании ответа правозащитники задали этот же вопрос 2 февраля 2011 года на встрече с президентом Дмитрием Медведевым, который сказал, что надеется, что антикоррупционная экспертиза закона «О полиции» проводилась.
У Минюста оказалось иное мнение.
Ответ ведомства, который правозащитники получили 28 февраля 2011 года, гласил, что никакой экспертизы не проводилось и проводиться не будет, так как проверка законопроектов, вносимых президентом, законодательством не предусмотрена.
Тогда в Transparency попытались выяснить судьбу другого законопроекта, считающегося потенциально коррупционным. Речь шла о поправках к закону «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (федеральный закон № 94 о госзакупках), разработанных правительством. Этими поправками российскому кабинету министров давалось право вводить дополнительные требования к поставщикам госуслуг по своему усмотрению. В результате ведомство просто отказало правозащитникам в предоставлении запрашиваемой информации, ссылаясь на то, что нормативные правовые акты не предоставляют Минюсту право отправлять копии своих заключений в иные организации, кроме государственных органов, отвечающих за разработку законопроекта.
В Transparency пришли к выводу, что Минюст нарушил требования закона, обязывающего государственные ведомства предоставлять информацию о своей деятельности по запросу граждан. Сама экспертиза, возможно, не была проведена должным образом, а законопроект был благополучно принят в апреле.
Во всяком случае, не дождавшись антикоррупционной экспертизы Минюста, специалисты Transparency провели собственную оценку поправок в закон о госзакупках и обнаружили, что законопроект насквозь коррупционный. Так, по мнению Transparency, само по себе право правительства самостоятельно устанавливать «единые дополнительные требования, в том числе квалификационные требования к участникам размещения заказов», излишне размыто. «Норма обладает отсылочным характером, что создает предпосылки для чрезмерной свободы подзаконного нормотворчества», — пришли к выводу эксперты антикоррупционного центра. Формулировка «дополнительные требования» к исполнителям и вовсе не разъясняется, определить, какой перечень товаров и услуг нуждается в дополнительных требованиях, из законопроекта невозможно. Поправки не установили сроки, условия и основания для решений об особом порядке госзакупок, отметили эксперты Transparency, тем самым у чиновников появляется крайне широкая возможность для собственных трактовок. Из-за того что правительство самостоятельно вправе определить, когда закупки проводятся без торгов, запросов котировок у единственного поставщика, «существует риск чрезмерных исключений по усмотрению органов власти», — утверждается в анализе Transparency.
Минюст в четверг был недоступен для комментариев.
«Право правительства устанавливать единые требования может, наоборот, предотвратить коррупцию, поскольку эти требования определяет не заказчик, то есть какое-то ведомство, а кабинет министров и принять в чью-то пользу в пользу какого-то одного заказчика эти требования довольно сложно», — возражает директор Института управления закупками и продажами им. А. Б. Соловьева НИУ ВШЭ Ирина Кузнецова. По мнению Кузнецовой, экспертизу законопроекта Минюст проводил, поскольку любое принятие поправок в 94-й федеральный закон сопровождается «очень серьезным обсуждением».
«Проблема 94-го федерального закона не в этой норме, а в том, что не установлена возможность требовать гарантии результатов от исполнителя, у заказчика нет возможности выбирать способ закупок и затем спросить у него за качество исполнения и результат, не прописаны требования обоснования закупок для самого заказчика и ответственность заказчика», — уверена эксперт. По ее оценке, коррупция после принятия закона не исчезла, а просто приобрела другие формы: участники процесса быстро научились легко обходить детально прописанную формальную процедуру госзакупок.
Читать полностью: www.gazeta.ru/politics/2011/06/23_a_3672945.shtml
Российское отделение антикоррупционной организации Transparency International подает в суд на Минюст, сообщил «Газете.Ru» замглавы отделения Иван Ниненко. Иск направлен в Таганский суд Москвы в связи с нарушениями, по мнению правозащитников, министерством правил проведения антикоррупционной экспертизы законопроектов и закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».
Антикоррупционная экспертиза прописана как обязанность Министерства юстиции в законе «О противодействии коррупции».
Еще в ноябре 2010 года сотрудники Transparency International обратились в Минюст с запросом о том, проводилась ли антикоррупционная экспертиза закона «О полиции», который тогда находился на стадии разработки. В ожидании ответа правозащитники задали этот же вопрос 2 февраля 2011 года на встрече с президентом Дмитрием Медведевым, который сказал, что надеется, что антикоррупционная экспертиза закона «О полиции» проводилась.
У Минюста оказалось иное мнение.
Ответ ведомства, который правозащитники получили 28 февраля 2011 года, гласил, что никакой экспертизы не проводилось и проводиться не будет, так как проверка законопроектов, вносимых президентом, законодательством не предусмотрена.
Тогда в Transparency попытались выяснить судьбу другого законопроекта, считающегося потенциально коррупционным. Речь шла о поправках к закону «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (федеральный закон № 94 о госзакупках), разработанных правительством. Этими поправками российскому кабинету министров давалось право вводить дополнительные требования к поставщикам госуслуг по своему усмотрению. В результате ведомство просто отказало правозащитникам в предоставлении запрашиваемой информации, ссылаясь на то, что нормативные правовые акты не предоставляют Минюсту право отправлять копии своих заключений в иные организации, кроме государственных органов, отвечающих за разработку законопроекта.
В Transparency пришли к выводу, что Минюст нарушил требования закона, обязывающего государственные ведомства предоставлять информацию о своей деятельности по запросу граждан. Сама экспертиза, возможно, не была проведена должным образом, а законопроект был благополучно принят в апреле.
Во всяком случае, не дождавшись антикоррупционной экспертизы Минюста, специалисты Transparency провели собственную оценку поправок в закон о госзакупках и обнаружили, что законопроект насквозь коррупционный. Так, по мнению Transparency, само по себе право правительства самостоятельно устанавливать «единые дополнительные требования, в том числе квалификационные требования к участникам размещения заказов», излишне размыто. «Норма обладает отсылочным характером, что создает предпосылки для чрезмерной свободы подзаконного нормотворчества», — пришли к выводу эксперты антикоррупционного центра. Формулировка «дополнительные требования» к исполнителям и вовсе не разъясняется, определить, какой перечень товаров и услуг нуждается в дополнительных требованиях, из законопроекта невозможно. Поправки не установили сроки, условия и основания для решений об особом порядке госзакупок, отметили эксперты Transparency, тем самым у чиновников появляется крайне широкая возможность для собственных трактовок. Из-за того что правительство самостоятельно вправе определить, когда закупки проводятся без торгов, запросов котировок у единственного поставщика, «существует риск чрезмерных исключений по усмотрению органов власти», — утверждается в анализе Transparency.
Минюст в четверг был недоступен для комментариев.
«Право правительства устанавливать единые требования может, наоборот, предотвратить коррупцию, поскольку эти требования определяет не заказчик, то есть какое-то ведомство, а кабинет министров и принять в чью-то пользу в пользу какого-то одного заказчика эти требования довольно сложно», — возражает директор Института управления закупками и продажами им. А. Б. Соловьева НИУ ВШЭ Ирина Кузнецова. По мнению Кузнецовой, экспертизу законопроекта Минюст проводил, поскольку любое принятие поправок в 94-й федеральный закон сопровождается «очень серьезным обсуждением».
«Проблема 94-го федерального закона не в этой норме, а в том, что не установлена возможность требовать гарантии результатов от исполнителя, у заказчика нет возможности выбирать способ закупок и затем спросить у него за качество исполнения и результат, не прописаны требования обоснования закупок для самого заказчика и ответственность заказчика», — уверена эксперт. По ее оценке, коррупция после принятия закона не исчезла, а просто приобрела другие формы: участники процесса быстро научились легко обходить детально прописанную формальную процедуру госзакупок.
Читать полностью: www.gazeta.ru/politics/2011/06/23_a_3672945.shtml
Вот например законопроект о собаках democrator.ru/problem/4897 — непонятно, то ли его по пьяни писали, то ли совсем невежды, то ли кто-то кому-то проплатил… А может что-то и иное. Явные ляпы в текстах законов ведь порождают возможность порождения коррупционной ситуации (когда например проще заплатить, чем выполнять требование по-идиотски написанного закона).