Степан Хухарев → Ошибки восприятия
В социальных науках есть такое понятие – фрейм. Так называется та призма, смысловая рамка, через которую мы воспринимаем окружающий нас мир. Фрейм крайне устойчив и обычно самим человеком не воспринимается. Есть свой, специфический фрейм и у юристов. В широком смысле это – консерватизм. Судьи в большинстве стран мира, в нашей в том числе, ходят в мантиях, ассоциируемых с позапрошлым веком не потому, что они им так нравятся, а потому что в юриспруденции не принято чинить то, что не сломано. Этот консерватизм проявлялся всегда, например, Ульпиан отмечал, что в его время в традиционной одежде ходили только жрецы, успешные генералы и… юристы. Так было, так есть.
Помимо фрейма, который может довольно значительно отличаться, есть общие для всех когнитивные ошибки. Для примера назову две из них. Во-первых, решая однотипные задачи человек склонен переносить выработанное решение на ситуации, в которых возможно более простое и эффективное решение (Einstellung effect). Во-вторых, мышление очень часто подводит аргументы под заранее принятый ответ (confirmation bias). Покажу на примере любезно предоставленном olegart’ом:
Какое отношение это все имеет к юристам? Юристы привыкли думать в рамках права и юридических конструкций. Все задачи сводятся к однотипным и решаются в рамках более-менее типовых договоров. При этом важно иметь в виду, что право обычно только обрамляет конкретную сделку, а сами сделки рушатся, как правило, не из-за того, что подкачало юридическое оформление, а из-за того, что были проблемы с самой сделкой, с самой транзакцией. Проблема возникает дальше. В медицине после того как пациент расскажет что у него болит голова и он хочет мощное болеутоляющее, врач не выпишет его, он будет диагностировать болезнь. Юрист – выпишет. “- Уважаемый юрист, мне нужен договор. – Приступаю, уважаемый клиент”.
Нужно понимать, что зачастую клиент оказывается сам себе врагом. Когда дает мало информации, когда ждет, что юрист даст ему практически моментальный ответ и во многих других случаях.
Но и у юристов проявляются ошибки восприятия. Юрист не склонен ставить под вопрос полученные инструкции. Дали задание? Смотрим практику, пишем документ, либо переделываем типовой договор. Уточнения и вопросы, если и возникают, редко выходят за пределы юридического поля. При этом забывается, что качественный документ может получиться только если выйти за рамки собственно юриспруденции и вникнуть в реальные экономические и технические потребности клиента. Еще в большей степени это относится к судебному представительству. Клиенту не нужна победа в конкурсе ораторов, ему нужен конкретный практический результат, к которому иногда проигрыш суда будет ближе, чем выигрыш.
Я ничего особо не предлагаю в этой связи, но мне интересно как часто вы сталкивались с подобными ошибками восприятия в праве и что вообще вы об этом думаете?
Изначально опубликовано в блоге Sceptic lawyer. Можете оставлять комментарии здесь там.
Помимо фрейма, который может довольно значительно отличаться, есть общие для всех когнитивные ошибки. Для примера назову две из них. Во-первых, решая однотипные задачи человек склонен переносить выработанное решение на ситуации, в которых возможно более простое и эффективное решение (Einstellung effect). Во-вторых, мышление очень часто подводит аргументы под заранее принятый ответ (confirmation bias). Покажу на примере любезно предоставленном olegart’ом:
Рассмотрим для примера исследование, которое я провёл несколько лет назад. Половина участников читала отчёт об исследовании, в котором говорилось, что работа пожарного тем успешнее, чем больший риск он готов на себя взять; другая половина читала прямо противоположное — им говорили, что успешная борьба с огнём негативно коррелирует c рискованностью, то есть, из склонных рисковать людей редко полаются хорошие пожарные. Каждая группа была затем разделена надвое: часть людей попросили обдумать прочитанное и записать причины, по которым, по их мнению, результаты исследования получились именно такими; остальных заняли сложными геометрическими задачами типа тех, что встречаются в тестах на IQ.
Затем, как это вообще часто делают психологи-исследователи, я выдернул коврик у них из-под ног: «Только что поступили новости: исследование, о котором вы читали, было сфабриковано. Учёные, которые якобы изучали работу пожарных, на самом деле просто выдумали эти данные! Кстати, как вы сами думаете, есть ли на самом деле какая-то связь между склонностью к риску и успешностью работы на пожаре?»
Даже после того, как я сказал людям, что оригинальное исследование было полной чушью, те, кому было дано задание обдумать его (и придумать свои собственные объяснения), продолжали верить в то, что они прочитали. Говоря короче, если вы дадите кому-то хотя бы крошечный шанс придумать свою причину верить во что-то, он ухватится за эту возможность и действительно поверит — даже если исходные данные будут убедительно опровергнуты. Рациональный человек, если бы такой существовал, верил бы только в истину, неизменно двигаясь от истинных предпосылок к истинному заключению. Иррациональный человек, бессистемный продукт эволюции, часто предпочитает обратное направление: он отталкивается от заключения и ищет причины, чтобы в него верить.
Затем, как это вообще часто делают психологи-исследователи, я выдернул коврик у них из-под ног: «Только что поступили новости: исследование, о котором вы читали, было сфабриковано. Учёные, которые якобы изучали работу пожарных, на самом деле просто выдумали эти данные! Кстати, как вы сами думаете, есть ли на самом деле какая-то связь между склонностью к риску и успешностью работы на пожаре?»
Даже после того, как я сказал людям, что оригинальное исследование было полной чушью, те, кому было дано задание обдумать его (и придумать свои собственные объяснения), продолжали верить в то, что они прочитали. Говоря короче, если вы дадите кому-то хотя бы крошечный шанс придумать свою причину верить во что-то, он ухватится за эту возможность и действительно поверит — даже если исходные данные будут убедительно опровергнуты. Рациональный человек, если бы такой существовал, верил бы только в истину, неизменно двигаясь от истинных предпосылок к истинному заключению. Иррациональный человек, бессистемный продукт эволюции, часто предпочитает обратное направление: он отталкивается от заключения и ищет причины, чтобы в него верить.
Какое отношение это все имеет к юристам? Юристы привыкли думать в рамках права и юридических конструкций. Все задачи сводятся к однотипным и решаются в рамках более-менее типовых договоров. При этом важно иметь в виду, что право обычно только обрамляет конкретную сделку, а сами сделки рушатся, как правило, не из-за того, что подкачало юридическое оформление, а из-за того, что были проблемы с самой сделкой, с самой транзакцией. Проблема возникает дальше. В медицине после того как пациент расскажет что у него болит голова и он хочет мощное болеутоляющее, врач не выпишет его, он будет диагностировать болезнь. Юрист – выпишет. “- Уважаемый юрист, мне нужен договор. – Приступаю, уважаемый клиент”.
Нужно понимать, что зачастую клиент оказывается сам себе врагом. Когда дает мало информации, когда ждет, что юрист даст ему практически моментальный ответ и во многих других случаях.
Но и у юристов проявляются ошибки восприятия. Юрист не склонен ставить под вопрос полученные инструкции. Дали задание? Смотрим практику, пишем документ, либо переделываем типовой договор. Уточнения и вопросы, если и возникают, редко выходят за пределы юридического поля. При этом забывается, что качественный документ может получиться только если выйти за рамки собственно юриспруденции и вникнуть в реальные экономические и технические потребности клиента. Еще в большей степени это относится к судебному представительству. Клиенту не нужна победа в конкурсе ораторов, ему нужен конкретный практический результат, к которому иногда проигрыш суда будет ближе, чем выигрыш.
Я ничего особо не предлагаю в этой связи, но мне интересно как часто вы сталкивались с подобными ошибками восприятия в праве и что вообще вы об этом думаете?
Изначально опубликовано в блоге Sceptic lawyer. Можете оставлять комментарии здесь там.
PS если понимаете по-французски — обязательно пройдитесь по ссылкам. И смех, и грех
А пока таких исследований, носящих «диагностический» характер нет — судебная реформа, как бы о ней не рапортовали «сверху», будет «проворачивать», ибо право — это интеллектуальная реальность, которая производится из текста с помощью правосознания.
========
С уважением, М.Н.