Скорее всего у Норвегии есть собственное видение по вопросу строгости наказания и они считают, что в отсутствие такой меры как смертная казнь в принципе, нет смысла держать человека в неволе более 21 года. Надо читать выводы их экспертов, научные статьи социологов и криминалистов, а просто рассуждать на эту тему сложно! Норвегия, в принципе, сложная страна, в свое время они были одни из самых верных жестоких союзников Гитлера! Сейчас одна из самых либеральных стран. Но что-то не так в королевстве «Норвежском».
Насколько я понял, страны вроде Норвегии стараются в наказании держать золотую середину. Там считается, что слишком жесткие и часто применяемые меры не только не позволяют сократить уровень преступности, но и, напротив, способствуют ее росту. Поскольку большое количество осужденных и длительное их пребывание в местах заключения способствуют возникновения «уголовной культуры», которая подменяет для этих людей культуру общества, диктует им иные рамки поведения. Выходя на свободу, такие люди уже не могут социализироваться и практически неизбежно возвращаются на преступный путь. Более того, подмена достигает такого уровня, что «воровские законы» кажутся им правильнее законов признанных в обществе. Этот эффект, как ни прискорбно, мы можем наблюдать на примере нашей страны.
Т.о. в этих странах предпочтения отдают такому наказанию, которое позволяет человеку сохранить связь с обществом и его идеалами, осознать свое преступление. Этим объясняется и их либеральный подход к отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Я здесь уже давал ссылку на статью, более полно демонстрирующую эту идею.
Надо сказать, мне нравиться эта точка зрения. Она вполне имеет право на существование и, может быть, отчасти объясняет нашу плачевную ситуацию с преступностью.
Закон должен быть един для всех. Если в стране выбрана определенная стратегия наказания, то менять ее избирательно, даже в особо вопиющих случаях, практика весьма опасная.
Применительно к конкретному лицу, когда он выйдет на свободу ему будет 50 лет и никто не даст гарантии, что за это время он не одумается, не осознает ужас содеянного.
В конечном итоге, цель наказания не возмездие, а исправление человека, погибших уже не вернешь.
Я согласна с Вашей точкой зрения относительно задач уголовного права в Норвегии. На российскую действительность такую модель не стоит «натягивать». Я склонна считать, что Андерс Брейвик это исключение из общей уголовной картины в Норвегии. Хоть он и заявляет о тенденции. От такого ни одна страна не застрахована, даже самая благополучная с точки зрения уровня преступности.
Дело в том, что, попадая в тюрьму в нашей стране, человек, по-идеи, должен исправиться. Но в место этого он попадает в своеобразную среду, со своей культурой и правилами. И система принуждения там более агрессивная, чем в нашем обществе. Таким образом, его заставляют уважать те нормы и обычаи, которые приняты в тюрьме, а, вместо того чтобы воспитывать и исправлять людей, современные тюрьмы воспитывают уголовников.
В Норвегии же человек находясь в заточении не теряет связи с обществом. Я думаю именно в этом главная идея либерализации наказания в этих странах. Тюрьма должна исправлять, а не превращать в уголовника.
Ну, если уж мы с вами беремся обсуждать уголовно-правовую доктрину Норвегии по публицистическим статьям российских изданий, то давайте хотя бы использовать разные источники. Вот, например, была информация, что действия Брейвика могут быть переквалифицированы, и ему может грозить до 30 лет. А вот, что даже при нынешней квалификации преступления он может провести в заключении всю оставшуюся жизнь.
В общем не всё так однозначно даже с точки зрения фактов, а не только их оценок.
Мы обсуждаем гипотезу? При всем ужасе случившегося суд еще не сказал о виновности Брейвика, а мы говорим об этом как о свершившемся факте. Если же рассмотреть гипотетическую ситуацию признания судом виновности Брейвика, то по моему убеждению норвежский законодатель уже описал рамки, а любой выход за них чреват произвольным их расширением основываясь на исключительности какого-то события. Не вижу в этом никакого правового смысла.
Вполне вероятно, что его признают невменяемым и отправят на лечение. А его психическое состояние будут изучать специалисты, исследовать, писать научные статьи.
Надо читать выводы их экспертов, научные статьи социологов и криминалистов, а просто рассуждать на эту тему сложно! Норвегия, в принципе, сложная страна, в свое время они были одни из самых верных жестоких союзников Гитлера! Сейчас одна из самых либеральных стран. Но что-то не так в королевстве «Норвежском».
Т.о. в этих странах предпочтения отдают такому наказанию, которое позволяет человеку сохранить связь с обществом и его идеалами, осознать свое преступление. Этим объясняется и их либеральный подход к отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Я здесь уже давал ссылку на статью, более полно демонстрирующую эту идею.
Применительно к конкретному лицу, когда он выйдет на свободу ему будет 50 лет и никто не даст гарантии, что за это время он не одумается, не осознает ужас содеянного.
В конечном итоге, цель наказания не возмездие, а исправление человека, погибших уже не вернешь.
Я склонна считать, что Андерс Брейвик это исключение из общей уголовной картины в Норвегии. Хоть он и заявляет о тенденции. От такого ни одна страна не застрахована, даже самая благополучная с точки зрения уровня преступности.
В Норвегии же человек находясь в заточении не теряет связи с обществом. Я думаю именно в этом главная идея либерализации наказания в этих странах. Тюрьма должна исправлять, а не превращать в уголовника.
Вот, например, была информация, что действия Брейвика могут быть переквалифицированы, и ему может грозить до 30 лет.
А вот, что даже при нынешней квалификации преступления он может провести в заключении всю оставшуюся жизнь.
В общем не всё так однозначно даже с точки зрения фактов, а не только их оценок.
Если же рассмотреть гипотетическую ситуацию признания судом виновности Брейвика, то по моему убеждению норвежский законодатель уже описал рамки, а любой выход за них чреват произвольным их расширением основываясь на исключительности какого-то события. Не вижу в этом никакого правового смысла.