светлана авдеева → Правовой нигилизм среди судей: имеет место быть?

Мы все давно смерились с мыслью о том, что российское общество имеет низкую правовую культуру, у российского человека отсутствует законоуважающее, правоуважающее сознание. Нам внушают — виной всему «генетический дефект» исторически сложившегося духовно-нравственного мировоззрения, так называемый «российский менталитет». Проблема правового нигилизма была обозначена как злободневная буквально недавно — при бурном реформировании последних лет.

Тема правового нигилизма российского народа и сейчас периодически захватывает умы руководителей нашей страны. С горечью представители власти, видные ученые вещают народу о хроническом отсутствии уважения к закону.

Так, имели место следующие высказывания вышеозначенных в средствах массовой информации: «наши беды не от дураков и плохих дорог, а оттого, что во все времена законопослушание было не самой большой добродетелью на Руси. Наше Отечество еще и сегодня во многом остается страной обычаев. Поэтому очень непросто дается строительство правового государства», «российский менталитет неадекватно воспринимает ценности правовой культуры общества, что правовой менталитет дистанцируется от правовой культуры, от ее общечеловеческих ценностей и начал, таких, как неотчуждаемые права человека, правовая автономия индивида в рамках юридического сообщества, доминанта права над государством и т.д».

Российский президент Д. Медведев отметил одну из основных российских проблем — «это правовой нигилизм, который заселил Россию»..., «Я неоднократно высказывался об истоках правового нигилизма в нашей стране, который продолжает оставаться характерной чертой нашего общества. Мы должны исключить нарушение закона из числа наших национальных привычек, которым наши граждане следуют в своей повседневной деятельности».

Итак, я допускаю, что доля истины в этих высказываниях есть. Тогда возникает закономерный вопрос: а как же обстоят дела с правосознанием у представителей третьей власти — судей?

Этой темой я интересуюсь давно, перебрала множество различной литературы и заметила, что эта проблема скромно замалчивается. А ведь если мы допускаем отсутствие правосознания у российского общества в целом, как «генетический дефект», то это же утверждение в полной мере относиться и к части общества — судей. Напомню, что правовой нигилизм (от лат. nihil -ничего) выражается в пренебрежении, сознательном игнорировании правовых предписаний на практике (в повседневной жизни), выступает одной из причин противоправного поведения, преступности. Может быть наличие правового нигилизма и объясняет неправосудные решения, мздоимство, откровенное невежество некоторых представителей третьей власти? А может быть я заблуждаюсь, пытаясь примерить к Судье «генетический дефект»? Возможно, что неправосудные решения и прочие мелочи всего лишь ошибки нашей судебной системы?

правовой нигилизм

20 комментариев

В доказательство существования правового нигилизма судей могу сказать следующее. У нас, в Орловской области, несколько раз выносились решения, которые прямо противоречили Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ. При этом, судьи зачастую мотивировали это тем, что мол «Постановление Пленума — не норма права, мы не обязаны им руководствоваться». Отмечу, что это высказывание не попало ни в протокол судебного заседания, ни, естественно, в сам приговор. Но оно имело место.

Правовой нигилизм в судебной ветви власти, конечно, существует, но он не столь глобален, как правовой нигилизм населения. Однако, отдельные случаи этой «болезни» имеют место и в судебной системе.

Денис! Скажите решение судов было в СОБ или в арбитражном суде, и в какое время (дата)? Так как действительно, до определенного времени 2009 года толковая норм права, на которых основаны выводы, например, постановлений Президиума ВАС РФ, не формировали судебную практику и не являлись обязательными для арбитражных судов. А ссылаться в мотивировочной части решения можно было только на постановления Пленума ВАС РФ. Сейчас ситуация изменилась, об этом указано в «Регламенте арбитражных судов».

С уважением

Дмитрий, если позволите, я хотела бы задать вам тот же вопрос, что и Денису.А как у вас обстоят дела с законоуважением? Имели ли место в вашей практике случаи решения собственных, а может быть в интересах клиента, проблемы внеправовым методом?

если честно — у меня очень маленькая юридическая практика, но пока что не приходилось решать проблемы внеправовыми методами. Хотелось бы верить, что всегда так будет. Но не буду зарекаться

но отмечу, что закон я уважаю и всегда стараюсь решать те или иные вопросы именно с помощью закона. Но также не могу не отметить, что встречаются вопросы, которые на данный момент не имеют правового регулирования или имеют, но в недостаточной степени. И такие вопросы приходится решать внеправовыми методами.

Дмитрий, Денис указал, что речь идет о СОЮ (… прямо противоречили Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ). Да и про Орловскую область подпишусь под словами Дениса полностью. Такого навидался-наслушался в Областном суде… А потом мои самые гадкие догадки подтвердились и на районном уровне. Один только «пассаж» относительно неприятия судом (в свете последних изменений в УПК РФ) обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, чего стоит: «Ссылки защиты на преюдициальность данных решений в соответствии со ст.90 УПК РФ судом не принимаются, поскольку по смыслу данной нормы права, решение суда по гражданскому делу, в том числе принятого в рамках Арбитражного процесса, обязательно для уголовного дела только в отношении действительности и свойства события или деяния, а не в отношении виновности подсудимого, более того, оценивать наличие либо отсутствие вины подсудимых — пособников при совершении мошенничества суд обязан с учетом общих базовых правил проверки и оценки доказательств в соответствии со ст. 17, 73, 74, 85-89 УПК РФ, а не в узком смысле понимания ст.90 УПК РФ.» Всем ясно? По смыслу данной нормы… И все. Точка.

Это решение СОЮ по уголовному делу. Точную дату не могу назвать, но такие решения выносятся уже несколько лет

Спасибо, Денис, за внимание к моему топику. я считаю важным озвучивать те проблемы с которыми мы сталкиваемся в своей практике. Вы правы, что правовой нигилизм судей «не столь глобален, как правовой нигилизм населения», но последствия отсутствия уважения к закону у людей, призванных выступать гарантом восстановления нарушенных прав серьезнее. И если правовой нигилизм судьи — это факт — причина, то следствие — правовой нигилизм всего остального населения. а как у вас обстоят дела с законоуважением? Имели ли место в вашей практике случаи решения собственных, а может быть в интересах клиента проблемы внеправовым методом?

Здравствуйте г-жа Авдеева! Судя по Вашей публикации, Вы сами не понимаете, что Вы хотели сказать.И с менталитетом у Вас проблемы.Действие ради процесса- это критерий дебилизма( дебил, а по- русски умственно отсталый,-критерий самого низкого интеллектуального потенциала: он совершает действия, заранее зная, что нужного результата всё равно не будет. Именно так работает административный ресурс России, т.к. так работаь их учат в наших ВУЗах.Наша РАН и сегодня функционирует по методикам Тимофея Лысенко, где степени и звания дают не за знание ответов на российскую проблематику, а за количество публикаций. Примером тому не только Лысенко, но и «истинно верное » учение-марксизм-ленинизм, которое наплодило академиков и ниже.Лженаука господсвует сегодня в России, а потому и нет сегодня ответов у академиков по решению проблематики российского общества). Принципиально менталитет человека можно определить как менталитет «раба» и менталитет «хозяина». Наши ВУЗы выпускают специалистов с менталитетом «раба», т.е. тех, кто ищет «хорошего» хозяина, который и будет думать за него, кормить его и наказывать-желательно не очень больно.Хозяин всегда думает о своём завтрашнем дне, а раб живёт одним днём и, чтобы меньше работать, по возможности своровать у хозяина лишний кусок хлеба.Российская проблема с дураками и дорогами вполне разрешима: избавиться от дураков и будут отличные дороги, а мы сегодня хотим строить хорошие дороги, которые делают дураки. Карл-великий и Пётр — великий стали называться великими потому, что стали учить своих дураков. Российский правовой нигилизм сегодня существует из-за неисполнения административным ресурсом России своих конституционных обязательств перед обществом России. Если бы наши «гаранты» на Конституцию РФ не клали… руку при принятии присяги, а взяли бы её в руки и сверяли по ней все свои действия, то российская жизнь была не по «понятиям» наших «гарантов», а согласно требованиям Конституции РФ(«понятия» каждого отражают его культурный ценз, а на самом деле для грамотного человека понятия должна дать наука- правильную трактовку хотя бы базовых терминов, но у нас — лженаука).Когда даже президент(между прочим юрист) говорит о коррумпированности власти, то мои последние три волосины на лысине встают дыбом от такого конституционного нигилизма нашего " гаранта"( ст.3.1.: власть- это народ России).Если он административный ресурс территории, который повсюду стал криминальным, считает властью, то это ст.3.4. нашей Конституции. Именно невыполнением административным ресурсом территории своих конституционных обязательств перед обществом территории(своим хозяином по Конституции РФ), привело к нарушению конституционных прав граждан России. Сегодняшнее правовое поле России носит принудительный характер, а не стимулирующий развитие общества(когда вас бъют, то мысль только как уйти от удара, а не о развитии), Вот отсюда и правовой нигилизм. Константин Поляков — эксперт по вопросам хозяйствования.С-Петербург.

-2

Константин, а Вы сами то поняли, что хотели сим опусом сказать? Ну кроме как оскорбить автора и попытаться без единого абзаца констатировать факт того, что в России все плохо. Ну вот прямо взяли — и глаза всем открыли! Спасибо. Странно, что Вы, как эксперт по «вопросам хозяйствования», не высказали ни одного конструктивного предложения о том, как исправить ситуацию. У нас критикой занимается каждая бабушка у подъезда. Подобный подход неинформативен и малоинтересен.

Спасибо, Константин, за проявленное внимание к моему топику. Судя по вашему комментарию я попала в точку, так сказать задела больную мозоль? Вы, несмотря на изложенный вами информационный мусор, все же согласились с тем, что правовой нигилизм среди судей имеет место быть.

присоединяюсь к высказыванию предыдущего оратора о молоинтересности высказывания К.Полякова.

по теме теперь.

если под правовым нигилизмом понимать отрицание обязательности применения правовых норм, то я с этим лично не сталкивался.

сталкивался с правовым «упростизмом» — откровенным (на мой взгляд) не желанием разбираться в конкретной правовой проблеме.

Господин Гуров! Умные- обижаются на себя, а дураки, идиоты и дебилы на меня. Умный жалеет об отсутствии у него нужных знаний по тематике. Общество платит бюджетные деньги чиновникам, чтобы те создали условия для удовлетворения обществом своего интереса ( ст.7. Конституция РФ), как специалистам. Но, когда на териитории появляются проблемы, которые мешают удовлетворению интереса общества, то тогда чиновников надо сажать в тюрьму по статье мошенничество- деньгт взяли, но ничего не сделали. Умный устраняет причины проблемы, а остальные тратят бюджет на устранение последствий(поэтому они и дураки, идиоты и дебилы). А Вы получаете деньги как наши чиновники, т.к. до Вас не дошёл смысл моего комментария? Это чиновник должен предлагать обществу, а не я чиновнику( он деньги за это из бюджета получает). Вы даже не знаете нашу Конституцию(рекомендую ознакомиться прежде, чем вступать со мной в полемику). Тем более не знаете ни чего о хозяйствовании(это наука, но не лженаука, т.к. она и даёт ответы на сегодняшние вопросы). Никогда не делайте выводы по своим «понятиям», т.к. у меня «академики» рыдают.Современная наука признаёт только научное(а не лженаучное) обоснование доказательной базы не только действия, но и терминологии. Как я вижу Вы далеки от этого. Константин Поляков -эксперт по вопросам хозяйствования.

-2

«Умные- обижаются на себя, а дураки, идиоты и дебилы на меня.» — «Умный устраняет причины проблемы, а остальные тратят бюджет на устранение последствий(поэтому они и дураки, идиоты и дебилы)» — «Никогда не делайте выводы по своим «понятиям», т.к. у меня «академики» рыдают.» — я тоже рыдаю, хоть и не академик :) Администраторы, ау!

Господин Гуров! Ваши эмоции и есть оценка «по понятиям». В науке так себя не ведут- докажите, что я неправ. Константин Поляков- эксперт по вопросам хозяйствования.*** Ваши «понятия» не являются доказательством.

Господин Поляков! Как я — дурак, идиот и дебил могу Вам — эксперту по вопросам хозяйствования, у которого даже академики рыдают, что-либо доказать в науке? Да Господь с Вами. Куда мне лапотнику. Жадно внимаю Ваши пассажи и еле успеваю записывать Ваши умные мысли…

Дорогие администраторы! Ну где же вы...?

Уважаемая Светлана! Правового нигилизма у судей быть не может в принципе, поскольку по определению, правовой нигилизм ни что иное как отрицание права как социального института, системы правил поведения, которая может успешно регулировать взаимоотношения людей. Судьи не могут «отрицать право как социальный институт». И неправосудные решения судьи выносят именно со ссылками на нормы права. То есть социальный институт ими не отрицается. А сами решения обосновываются именно нормами права. Пусть неправомерными ссылками — но ссылками. А неправосудность таких решений может объясняться многими факторами — некомпетентностью, коррумпированностью, местечковостью, желанием уголить начальству — но не отрицанием (нигилизмом). Это совсем другое.

Сергей, я не согласна с вашим доводом. Общей чертой всех форм нигилизма является отрицание, но не всякое отрицание есть нигилизм. Отрицание шире, оно органически присуще человеческому сознанию. Поэтому далеко не всех, кто что-либо отрицает, можно считать нигилистами. В противном случае сам термин «нигилизм» теряет свой смысл и растворяется в более объемном понятии — «отрицание». Мы же обсуждаем тему не нигилизма в целом, как социальное явление, а тему правового нигилизма как сознательное игнорирование правовых предписаний. Правовой нигилизм непосредственно связан с правосознанием ( т.е. совокупность представлений, взглядов, выражающих отношение людей к действующему и желаемому праву). Чем выше правосознание у конкретного индивида, тем легче обеспечивается соблюдение норм права, что помогает правоприменению (оно необходимо для толкования правовых предписаний, для оценки доказательств, для преодоления пробелов). Если мы констатируем факт — наличие неправосудных решений, которые объсняются «некомпетентностью, коррумпированностью, местечковостью, желанием угодить начальству», значит мы констатируем факт низкого правосознания у судей? А если имеет место низкое правосознание значит следствием чему является сознательное игнорирование норм права.

Светлана, мне кажется у вас логическая ошибка именно здесь: «А если имеет место низкое правосознание значит следствием чему является сознательное игнорирование норм права.» Низкое правосознание" (объективная составляющая) не является причиной «сознательного игнорирования норма права» (субъективная составляющая).

Госпожа Авдеева, Вы знаете я с вами полностью согласна! Вы затронули очень животрепещущую тему о которой должны задумываться все граждане нашей страны! Правовая некомпетентность среди судей имеет место и от этого становиться страшно, ведь их ошибки губительно сказываются на судьбах многих людей.Мне бы хотелось узнать, есть ли у вас конкретные предложения по решению этой проблемы?