Антон Михайлов → К вопросу о научном статусе юриспруденции
1. Социальные функции, выполняемые юридическим сообществом, носят одинаковый характер безотносительно специфики правовой семьи. Вместе с тем лишь юристы романо-германской (континентальной) семьи убеждены, что юриспруденция имеет научную основу. Как показывает опыт англо-американского права, социальные функции юридического сообщества могут эффективно выполняться и без признания научности юриспруденции. Это косвенным образом подтверждается и отсутствием серьезной рефлексии данной проблематики среди ученых-юристов современной России, отношения к ней как к специально-юридической, ее традиционным отнесением к предмету философии науки.
2. Историческим основанием представления о научности юриспруденции выступает разделение деятельности юристов на академическую и практическую, которое произошло в эпоху средневековых университетов (глоссаторы, комментаторы). Именно академические юристы выступали транслятором гносеологических идеалов науки, ее принципов и норм познания в юридическое сообщество и правовую доктрину. Поскольку в семье общего права академическая доктрина не оказывала определяющего воздействия на воспроизводство и развитие правовой системы, постольку научные «картины мира» не проникали в адвокатские и судебные практики системы общего права.
3. В правовой доктрине современной России нет целостной системы представлений о критериях научности юридического знания в силу ряда причин. Во-первых, данная проблематика системно не осмысляется, а ее неразрешенность непосредственным образом не влияет на эффективность юридических практик. Во-вторых, в современной юриспруденции присутствует – по большей части неотрефлексированным образом – несколько традиций отношения к критериям научности, которые не могут быть синтезированы в единую систему.
4. Догматическая юриспруденция, начиная от комментаторов и заканчивая немецкими концептуалистами, критериями научности юридического знания считает, во-первых, его представленность в виде общих понятий; во-вторых, системность юридического знания, создаваемую посредством анализа и синтеза, построения родовидовых классификаций понятий; в-третьих, фундированность юридического знания в неизменных принципах права, определенных учеными-юристами. Гносеологическим идеалом здесь выступает всеобщая, пандектно выстроенная и беспробельная кодификация законодательства, а ведущими исследовательскими средствами выступают приемы и операции формальной логики.
5. Исследовательская программа научного позитивизма, сформировавшая философские основания социологического направления в юриспруденции, связывает научность юридического знания с удовлетворением следующих требований. Во-первых, научное знание должно основываться на изучении социальных фактов, выделении в них существенных связей и свойств. Во-вторых, научное знание должно быть свободно от метафизических понятий, которые невозможно подвергнуть опытной проверке. В-третьих, подлинно научное знание должно стремиться вывести объективные закономерности общественной жизни и выразить их в форме «практических понятий». Гносеологическим идеалом здесь выступает научная социология, частью которой является юриспруденция, а основным исследовательским инструментарием выступают приемы конкретно-социологического метода.
6. Существенное влияние на представления российского сообщества юристов о научности юридического знания оказали идеи К. Маркса о праве, развитые и модифицированные В.И. Лениным и советскими юристами. Научное юридическое знание должно правильно отражать уровень развития средств производства и тип производственных отношений, классовую социально-экономическую структуру общества; служить интересам трудящегося класса и в целом историческому прогрессу (принцип партийности юридической науки), а также предвосхищать изменения общественных отношений и моделировать их прогрессивное изменение.
7. Дальнейшее развитие методологии ученой юриспруденции невозможно без серьезного осмысления философских «картин мира», лежащих в основании указанных концептуализаций, а также истории профессиональной юриспруденции, которая единственно способна пролить свет на ее будущее.
2. Историческим основанием представления о научности юриспруденции выступает разделение деятельности юристов на академическую и практическую, которое произошло в эпоху средневековых университетов (глоссаторы, комментаторы). Именно академические юристы выступали транслятором гносеологических идеалов науки, ее принципов и норм познания в юридическое сообщество и правовую доктрину. Поскольку в семье общего права академическая доктрина не оказывала определяющего воздействия на воспроизводство и развитие правовой системы, постольку научные «картины мира» не проникали в адвокатские и судебные практики системы общего права.
3. В правовой доктрине современной России нет целостной системы представлений о критериях научности юридического знания в силу ряда причин. Во-первых, данная проблематика системно не осмысляется, а ее неразрешенность непосредственным образом не влияет на эффективность юридических практик. Во-вторых, в современной юриспруденции присутствует – по большей части неотрефлексированным образом – несколько традиций отношения к критериям научности, которые не могут быть синтезированы в единую систему.
4. Догматическая юриспруденция, начиная от комментаторов и заканчивая немецкими концептуалистами, критериями научности юридического знания считает, во-первых, его представленность в виде общих понятий; во-вторых, системность юридического знания, создаваемую посредством анализа и синтеза, построения родовидовых классификаций понятий; в-третьих, фундированность юридического знания в неизменных принципах права, определенных учеными-юристами. Гносеологическим идеалом здесь выступает всеобщая, пандектно выстроенная и беспробельная кодификация законодательства, а ведущими исследовательскими средствами выступают приемы и операции формальной логики.
5. Исследовательская программа научного позитивизма, сформировавшая философские основания социологического направления в юриспруденции, связывает научность юридического знания с удовлетворением следующих требований. Во-первых, научное знание должно основываться на изучении социальных фактов, выделении в них существенных связей и свойств. Во-вторых, научное знание должно быть свободно от метафизических понятий, которые невозможно подвергнуть опытной проверке. В-третьих, подлинно научное знание должно стремиться вывести объективные закономерности общественной жизни и выразить их в форме «практических понятий». Гносеологическим идеалом здесь выступает научная социология, частью которой является юриспруденция, а основным исследовательским инструментарием выступают приемы конкретно-социологического метода.
6. Существенное влияние на представления российского сообщества юристов о научности юридического знания оказали идеи К. Маркса о праве, развитые и модифицированные В.И. Лениным и советскими юристами. Научное юридическое знание должно правильно отражать уровень развития средств производства и тип производственных отношений, классовую социально-экономическую структуру общества; служить интересам трудящегося класса и в целом историческому прогрессу (принцип партийности юридической науки), а также предвосхищать изменения общественных отношений и моделировать их прогрессивное изменение.
7. Дальнейшее развитие методологии ученой юриспруденции невозможно без серьезного осмысления философских «картин мира», лежащих в основании указанных концептуализаций, а также истории профессиональной юриспруденции, которая единственно способна пролить свет на ее будущее.
С уважением!
Для меня конечным показателем эффективности юридического сообщества является степень доверия, социальной легитимности адвокатского корпуса, судейского сообщества. Многие десятилетия английские судьи воспринимались «оракулами права»; считалось, что правовая система должна основываться на доверии к судьям. Услуги адвокатов и в США, и в Англии по стоимости в разы превышают подобные же показатели для той же Франции. Значит, население готово платить, а это невозможно без признания социальной необходимости адвокатов.
А если обратиться к доктрине, то вся вся концепция «общественного договора», которая предполагает укорененность устройства социума в юридическом соглашении, пришла из английской еретической мысли (Р. Гукер, 1596г.). Кстати, К. Маркс гораздо чаще набрасывался критически как раз на английское право и английских юристов как образчик буржуазного типа общества, который идеологически обосновывают, прежде всего, именно юристы через производство господствующей правовой идеологии.
Так и с услугами адвоката. Попав в трудную ситуацию, в которой НЕОБХОДИМ юридический квалифицированный совет, человек ВЫНУЖДЕН обратиться к адвокату и заплатить ему ту цену, за предоставленные услуги, которую тот назовёт.
У нас в России цена на бензин тоже в соотношении с уровнем дохода неселения выше, чем в развитых экономических странах, но Вы же не будете утверждать, что это социальное признание обществом необходимости нефтеперерабатывающего комплекса в России, с такой эффективностью.
То есть все расходы «нефтянки» всё равно ложатся на плечи простого населения. Мы вынуждены покупать бензин по той цене которая установлена, так как пока альтернативы бензиновому двигателю нет.
В этой ситуации бензин и его производные также становятся товарами неэластичного спроса.
Я думаю, что в современной действительности, неизбежать унификации правовых доктрин. Так как в конечном счёте, по моему, приоритет будет иметь теория естественного права. А международное право будет иметь всё бОльшее влияние на англо-американское право.
И я почему-то думаю, что уже сейчас им приходится признавать научность юриспруденции. Вспомним хотя бы дело Виктора Бута. А также правовой спор вокруг действий Грузии в конфликте 2008 года с Южной Осетией и Абхазией. Проблема Косово.
Следовательно эффективное разрешение международных споров невозможно без признания научности юриспруденции. Например, следует учитывать при разрешении таких споров сверхимперативные нормы (общепризнанные международные принципы права).
Их классификацию и роль в различных доктринах ещё предстоит дать юридической науке.
Внутренние содержание гуманитарных дисциплин не меняется назовите вы их наукой или искусством.
Может, уточните ссылку.
С уважением!
Название: Могут ли юристы друг друга понять?.. Вопрос об отсутствии и бесполезности юридической науки
Извините, что сам не проверил.
С уважением!
Не вызывает сомнения, что со времен римских юристов и преторов юриспруденция выросла из практической необходимости разрешения конкретных конфликтных ситуаций. При чем такого разрешения, которое бы отвечало интересам последовательного общественного развития. В этом смысле право как социальная функция утилитарно.
Неспроста вопрос о начном статусе юриспруденции встает в связи со средневековыми трудами глоссаторов и постглоссаторов, рецепиировавших римское наследие на почву канонов христианской морали. Затем усилиями последователей — на основе естественно-правовых, психологических, либертарных, социологических, коммуникативных теорий, каждая из которых предлагала свои критерии научности и свой взгляд на место юриспруденции в системе социальных и гуманитарных наук. В основе такого процесса, как видится, лежит 1) повышение степени абстракции права как атрибутивного элемента нормативности в романской традиции; 2) общий рост авторитета науки.
Вообще, разговор о научности юриспруденции отдает позитивизмом. Ведь объявляя право ненаукой, мы тем самым подталкиваем себя к мысли, что право — вещь в себе, искусственно созданная система, понятная только ее участникам — юристам.
Как мне представляется, вопрос о научном статусе юриспруденции должен сводится не к формальному отнесению права к науке, а к тому, чтобы укрепить авторитет юриспруденции как важнейшего социального института за счет использования научного метода с целью объективизации данной отрасли знаний. Главным же критерием истинности той или иной правовой конструкции, идеи, нормы как и в любой науке выступает Практика — достигаем ли мы баланса общественных интересов, снимаем ли мы социальные противоречия, способствуем ли мы устойчивому общественному развитию.