Сергей Семенов → Как дело, "Коксохиммонтаж-Тагил"?
Напомню, что дело "Коксохиммонтаж-Тагил" — Постановление ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09 — было принято в одно время со знаменитыми уже делами "муромских стрелочников" и "лизинговой компании малого кредитования".
Правовая позиция ВАС РФ по этому делу была аналогичной: недостоверность подписей на документах контрагента и наличие у него признаков однодневки не может являться достаточным основанием для отказа в вычетах по НДС и в расходах по налогу на прибыль без установления фактов нереальности сделок и неосмотрительности.
Но дело "Коксохиммонтаж-Тагил" в отличие от дел-коллег было направлено ВАС на новое рассмотрение с положительными для налоговиков выводами, поэтому интересно проследить его судьбу в первую очередь с точки зрения "а как теперь выигрывать налоговикам?".
И налоговики выигрывают:
Решение АС Свердловской области от 01.10.2010 № А60-13159/2008.
Постановление 17 ААС от 15.12.2010 № 17АП-8753/2008
Посмотрим, как инспекция доказала нереальность и неосмотрительность.
Жирным шрифтом я выделил то, что, по моему мнению, отвечает на вопрос "а как теперь выигрывать налоговикам?" В остальной части доказательств, я думаю, Вы найдете десятки примеров, где суды не поддерживают такую доказательственную базу налоговиков и признают их доначисления незаконными.
Нереальность: "У заявленных ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» в качестве субподрядчиков… отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствует управленческий и технический персонал; основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся; лицензии на выполнение соответствующих работ либо отсутствуют, либо не содержат обязательных указаний; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, установлено, что расчетные счета обществ использовались для транзитного движения денежных средств с последующим перечислением на карточные счета физических лиц, фактически не имеющих отношения к деятельности организаций; операции; проводимые по расчетным счетам обществ, не свидетельствуют об осуществлении финансово- хозяйственной деятельности; заявителем сметной и бухгалтерской документации в достаточном достоверном объеме не представлено, присутствие работников указанных организаций на производственных объектах не подтверждается и, более того, отрицается действиями самого налогоплательщика, не согласовывавшего их в качестве субподрядчиков с заказчиком..."
Неосмотрительность: "ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанных лиц в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и неисполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени."
Мне был изначально интересен пассаж ВАС РФ в Постановлении о выборе контрагента по обычаям делового оборота с точки зрения проявления осмотрительности и осторожности. И здесь я особо отмечаю, что суд возложил бремя доказывания о соответствии такого выбора условиям делового оборота на налогоплательщика: будь любезен докажи, почему ты решил, что контрагент право-, работо-, платеже- способен.
Резюме: думаю, это дело можно рассматривать налоговикам, как руководство к действию по формированию доказательственной базы и ведению подобных налоговых споров.
Правовая позиция ВАС РФ по этому делу была аналогичной: недостоверность подписей на документах контрагента и наличие у него признаков однодневки не может являться достаточным основанием для отказа в вычетах по НДС и в расходах по налогу на прибыль без установления фактов нереальности сделок и неосмотрительности.
Но дело "Коксохиммонтаж-Тагил" в отличие от дел-коллег было направлено ВАС на новое рассмотрение с положительными для налоговиков выводами, поэтому интересно проследить его судьбу в первую очередь с точки зрения "а как теперь выигрывать налоговикам?".
И налоговики выигрывают:
Решение АС Свердловской области от 01.10.2010 № А60-13159/2008.
Постановление 17 ААС от 15.12.2010 № 17АП-8753/2008
Посмотрим, как инспекция доказала нереальность и неосмотрительность.
Жирным шрифтом я выделил то, что, по моему мнению, отвечает на вопрос "а как теперь выигрывать налоговикам?" В остальной части доказательств, я думаю, Вы найдете десятки примеров, где суды не поддерживают такую доказательственную базу налоговиков и признают их доначисления незаконными.
Нереальность: "У заявленных ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» в качестве субподрядчиков… отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствует управленческий и технический персонал; основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся; лицензии на выполнение соответствующих работ либо отсутствуют, либо не содержат обязательных указаний; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, установлено, что расчетные счета обществ использовались для транзитного движения денежных средств с последующим перечислением на карточные счета физических лиц, фактически не имеющих отношения к деятельности организаций; операции; проводимые по расчетным счетам обществ, не свидетельствуют об осуществлении финансово- хозяйственной деятельности; заявителем сметной и бухгалтерской документации в достаточном достоверном объеме не представлено, присутствие работников указанных организаций на производственных объектах не подтверждается и, более того, отрицается действиями самого налогоплательщика, не согласовывавшего их в качестве субподрядчиков с заказчиком..."
Неосмотрительность: "ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанных лиц в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и неисполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени."
Мне был изначально интересен пассаж ВАС РФ в Постановлении о выборе контрагента по обычаям делового оборота с точки зрения проявления осмотрительности и осторожности. И здесь я особо отмечаю, что суд возложил бремя доказывания о соответствии такого выбора условиям делового оборота на налогоплательщика: будь любезен докажи, почему ты решил, что контрагент право-, работо-, платеже- способен.
Резюме: думаю, это дело можно рассматривать налоговикам, как руководство к действию по формированию доказательственной базы и ведению подобных налоговых споров.
1 комментарий