Такое ощущение, что брендовладельцы постепенно выживают из ума (а вместе с ними и законодатели) — то ввозить в страну товары под определенным брендом нельзя без их разрешения, теперь требуют запретить гражданину носить одежду определенного производителя, затем, видимо, потребуют себе полномочий самим определять когда, кому и как использовать их товары. «ЛаКост решила, что до 2020 года из майки можно носить только с синими джинсами и ходить при этом задом наперед, Получен соответствующих судебный запрет!» — это наше будущее?
Сергей, с одной стороны для Lacoste это pr ход — пока Брейдвик на слуху, нужно ловить момент. С другой стороны, это скорее русский вариант, а им может и правда неприятно, что их одежду носит отрицательный персонаж.
Мария, если Вы сказали что-то вслух, а Вашу фразу повторяет «отрицательный персонаж», то Вы считаете возможным запретить ему это делать? Если Вы продали машину, на которой ранее нацарапали свое имя, а Ваш покупатель перепродал её «отрицательному персонажу», то можете ли Вы потребовать запрета ему ездить на бывшей Вашей машине?
В чем же существенная разница с делом Лакост vs Брейвик? В слове бренд?
Вот такие вопросы.
Сергей, с точки зрения закона нет никаких основания для подобного запрета. Однако, я бы не хотела, что бы Усама, например, ходил в майке с моей фото. Хотя...)
Давно известный факт. Вот как выглядит камера в тюрьме «Хальден», где возможно будет отбывать срок Брейвик: Тюрьма находится неподалеку от Осло, где сидят 252 преступника, нет решеток, а охранники не носят оружия, причем половина из них – женщины (это по замыслу снижает агрессивность). Так что Lacoste в качестве спецодежды арестанта в норвежской тюрьме абсолютно возможная версия.
А вот по поводу просьбы представителей Lacoste я, скорее, соглашусь с мнением Марии в части pr-хода фирмы-производителя. С одной стороны — напомнили о себе, с другой — «осуждаем-с...». Всем и так понятно, что подобный запрет не может быть объявлен, во всяком случае до вступления в законную силу приговора суда. Ведь не даром представители фирмы обратились с просьбой именно в полицию, а не в суд.
Lacoste не напоминала о себе и не делала срочную PR-компанию, в этом нет необходимости. Письмо было всего лишь формальным ответом на фото Брейвика в полицейской машине. Более подробную информацию следует смотреть в REUTERS, а не в желтой прессе.
В чем же существенная разница с делом Лакост vs Брейвик? В слове бренд?
Вот такие вопросы.
www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/norway/8672801/Norway-massacre-the-real-Anders-Behring-Breivik.html
Тюрьма находится неподалеку от Осло, где сидят 252 преступника, нет решеток, а охранники не носят оружия, причем половина из них – женщины (это по замыслу снижает агрессивность). Так что Lacoste в качестве спецодежды арестанта в норвежской тюрьме абсолютно возможная версия.
А вот по поводу просьбы представителей Lacoste я, скорее, соглашусь с мнением Марии в части pr-хода фирмы-производителя. С одной стороны — напомнили о себе, с другой — «осуждаем-с...». Всем и так понятно, что подобный запрет не может быть объявлен, во всяком случае до вступления в законную силу приговора суда. Ведь не даром представители фирмы обратились с просьбой именно в полицию, а не в суд.
Lacoste не напоминала о себе и не делала срочную PR-компанию, в этом нет необходимости. Письмо было всего лишь формальным ответом на фото Брейвика в полицейской машине. Более подробную информацию следует смотреть в REUTERS, а не в желтой прессе.