Дмитрий Дедов →  Методы установления порядка

Юристам известно о так называемом «золотом» правиле, которое гласит, что нужно относиться к другому так, как бы ты хотел, чтобы он относился к тебе. Это правило можно признать общим правилом жизни социума, основанном на взаимном уважении. Это правило содержится в Библии, оно также является основой философии И. Канта. Однако это правило не стало юридически обязательным. Его можно назвать моральным кодексом социума.

При умышленном совершении правонарушения или манипулировании другими людьми или использовании других людей иным образом в своих целях без соразмерной компенсации, этот другой нарушает данное правило, ставит себя вне социума. Такие индивиды существуют вне социума, то есть не участвуют в полезной для социума деятельности в рамках разделения труда, не являются частью иных социальных связей, полезных для социума и его членов.

Отстраненность от социума влечет за собой использование иных способов выживания, паразитируя на богатстве и иных преимуществах социума. Так делают и те, кто злоупотребляет пагубными привычками, а потом лечится за счет бюджетных средств, те, кто живет исключительно на социальные пособия своих детей. Это они инициировали французские погромы-2010 и британские погромы-2011. Такой вот Брейвик, убивший свыше 100 человек в Норвегии, прикрываясь политическими лозунгами. Они же берут и предлагают откаты, воруют бюджетные средства. Они же не следят за безопасностью особо опасных объектов промышленности и транспорта.

Все эти люди являются маргиналами, находящимися вне социума. Они находятся в одном шаге от совершения действия по разрушению социума. Они представляют максимальную опасность, поэтому социум должен сделать все для их социализации, давая понять, что жизнь вне социума для них невозможна.

Я бы частично возложил вину в том, что происходит с современным обществом, на либеральную экономику и теорию общественного выбора, которые во главу угла ставят тезис о том, что каждый действует исключительно в своем личном интересе. Адам Смит при этом делал вывод, который содержал второе звено в этой цепочке рассуждений: действуя в своем личном интересе, каждый оказывает услугу социуму. Он имел в виду созидателей, производителей, которые для того чтобы прокормить себя оказывают услугу членам социума. Адам Смит имел в виду разделение труда. Но этот социальный смысл как-то (и, видимо, неслучайно!) выпал из общей концепции либерализма, и осталась только первая часть умозаключения со значением «каждый только за себя».

Очевидно, что простой метод наказания за совершенное преступление не выполняет своей социальной функции, не достигает цели воспитания или исправления, поскольку является методом ex post, то есть направлен на возмещение ущерба уже после того, как он причинен. А если речь идет об огромном материальном ущербе или о человеческой жизни, такой ущерб не возместить. Возможно, следует больше уделять внимание созданию государственных и частных организаций по социализации членов социума, их вовлечению в продуктивную жизнь социума, основанную на участии в разделении труда, на желании сделать что-нибудь полезное для других. Прохождение курсов социализации должно быть обязательным для школьников (курса обществознания явно не достаточно), неработающих граждан, и лиц, совершивших правонарушение. Такой метод воздействия ex ante является предварительным, предупреждающим преступления против социума.

У наказания есть еще одна функция – устрашение, преследующее цель не допустить повторного правонарушения. Но оно не работает, так как один раз пережив наказание, правонарушитель к нему привыкает. По этому поводу теория экономического анализа права рассматривает мотивы к совершению преступления через оценку вероятности привлечения к или уклонения от ответственности и вероятного размера наказания. Такой подход сам по себе разрушителен для социума.

Таким образом, от сферы действия «золотого» правила зависит размер социума. Чем она меньше, тем меньше общество, хотя формально гражданами себя могут назвать намного больше граждан. Чем она больше, тем больше преимуществ будет у социума за счет талантов, навыков и энергии его граждан. Ведь «золотое» правило основано на взаимном уважении, то есть на уважении высокой потенциальной ценности каждого.
Как раскрыть эту ценность в себе в других? Для начала каждый должен признать полезность своих талантов и себя лично и других. Когда Спартак (в исполнении Керка Дугласа) набирал в свой отряд добровольцев, он спрашивал каждого, что он умеет. В основном это были сильные люди, привыкшие к физическому труду: плотники, строители, кузнецы, очень полезные для создания хорошо вооруженного и мобильного войска. Но один оказался поэтом. Его Спартак тоже взял, хотя и с улыбкой. Оказалось, поэт своими стихами сумел так вдохновить войнов на победу, что войско Спартака долгое время не знало поражений.

15 комментариев

Дмитрий Чиракадзе
Хотел что-то сказать по теме, но не получилось. :(
0
Дмитрий Дедов
Дмитрий, вы всегда интересно пишете. Не верю что по этой центровой теме вам нечего сказать.
0
Дмитрий Чиракадзе
Не получается сказать мало, так как оставлять комментарий, который по количеству знаков превышает пост, не очень уместно ;0, возможно, я соберусь и напишу что-то параллельное, но именно по этой теме.
1
Дмитрий Дедов
Уместно. Давайте. А то уже заинтриговали.
0
Александр Алексеев
Они же берут и предлагают откаты, воруют бюджетные средства. Они же не следят за безопасностью особо опасных объектов промышленности и транспорта.


Удивительно, сколько маргиналов находится в российских властных институтах. Начинает уже казаться, что это и есть «нормальный» российский социум, а кто несогласен с таким положением вещей, объявляется маргиналом.

Маргиналом выглядит и один известный человек, 4 года говорящий о верховенстве права, о каких-то по сути правильных вещах, но ничего не делающий по их воплощению в жизнь.

Удивительно всё это. Есть ли выход из опасной ситуации или будущее РФ — «Верхняя Вольта с ракетами»? Хотя, судя по последним событиям в аэрокосмической отрасли, слово «ракеты» можно опустить.
2
Дмитрий Дедов
Я честно стараюсь воплотить верховенство права на своем рабочем месте. А вообще мы тут много болтаем но ничего не делаем. Рано или поздно придет время активных действий.
0
Garamond № 163866
Социум, в котором все выполняют «золотое» правило, предполагает уравниловку (по существу, коммунизм), поскольку уважение потенциальной ценности каждого предполагает невозможность поставить себя выше другого либо совершить действия, повышающие свой социальный статус.

Наличие такого социума не только невозможно в силу природы человека, но и нежелательно, так как уничтожит прогресс (который является результатом конкуренции).

При этом увеличение числа лиц, соблюдающих золотое правило, облегчает положение лиц, его не соблюдающих (т.е. паразитов на социуме). Паразиты, естественно, имеют более высокий социальный статус и могут влиять на содержание правовых норм и порядок правоприменения, а, следовательно, могут избегать преследования за свою паразитическую деятельность.

Вывод очевиден. Чем больше людей соблюдает золотое правило тем больше в данном обществе аутсайдеров, не конкурирующих друг с другом и отдающих блага паразитам, и тем меньше способность данного общества к прогрессу.
-1
Дмитрий Дедов
Круто, смело и абсолютно верно. Я тоже за внутреннюю конкуренцию. Она способствует укреплению и развитию социума. В ранних постах я об этом писал и мы много это обсуждали. Хотя и не все обсудили. А здесь неожиданный для меня разворот к теме конкуренции. заметьте: все социальные партии предлагают сейчас повышение социальных пособий вместо того, чтобы создать условия для внутренней конкуренции. А для этого надо сделать привлекательной каждую профессию. Сейчас самым популярным является факультет государственного управления. Вот это упадок.
0
Сергей Шубин
Здравствуте! Можно вопрос — манипулирование правом — это социальная проблема в России или это частная проблема в России? Если большинство живет по первому принципу — это тоже социум?, а маргиналами и дессидентами в нем являются вторые? Как вторым выражать свой протест?
С уважением, адвокат Сергей Шубин
1
Дмитрий Дедов
Манипулирование правом — это коррозия, разъедающая социальные отноешния, но это стало обычным делом в России
0
Виталий Чулков
У нас три власти: исполнительная, судебная, и законодательная. Законодательной пофиг на исполнительную, исполнительной на судебную, судебной на законодательную и наоборот. Наоборот — исполнительная «контролирует» судебную, судебная законодательную, законодательная исполнительную. Круговая порука, рука руку моет и т.д. Никто в нашей стране не может (не хочет) быть независимым, никто не хочет служить во благо других, только ради себя. Образование наше зачем деградируют? Чтобы новое поколение понимало под словом свобода: обмануть государство, обматирить старуху, разбить витрину. Тема бесконечная. И вообще это же не филосовский сайт, давайте по существу.
0
Дмитрий Дедов
Виталий, судя по тому, как вы философствуете, это философский блог. Дайте конкретный пример, где и когда, по вашему мнению…
0
Виталий Чулков
Уважаемый Дмитрий!
Дать пример чего? В своих блогах Вы излагаете фундаментальные вещи, которые лично мне понятны. Наверно в силу статуса Вы не можете комментировать некоторые вещи, например, конкретные судебные акты, а жаль. В другом блоге обсуждают случай, когда в трех арбитражных инстанциях сторона «не смогла доказать» поставку оборудования, уверен ВАС отменит решение всех инстанций, но сколько средств и времени потратила сторона? Где орг выводы? Я сейчас иду потому же пути есть два постановление президиума вышки о том, что в случаях когда в рамках договора купли-продажи векселя продавцом выступает векселедатель, такой договор является договором займа, а вексель удостоверяет заемные обязательства. На основе данных постановлений просил Суд квалифицировать такой договор, договором займа. Суд отказал, несмотря на разъяснения ВАС, пока дойду до вышки должник успеет 300 раз перепродать своё имущество и кроме морального удовлетворения ничего не останется.
Извините, если чем-то задел, мне Ваши блоги нравятся.
0
Дмитрий Дедов
Нет, вы молодец. По поводу данной ситуации (купля-продажа векселя) рекомендую посмотреть постановление президиума ВАС РФ. Одно из последних дел первой половины этого года с участием Разумов Дедов (содокладчик и докладчик). Номер дела не доступен, я в отпуске, но вы найдете по этим именам в тексте. Причем посмотрите и постановление Президиума и определение о передаче и найдите различия. их там много.

На сайте право.ру опубликовано свежее сообщение о решении ВАС РФ по обращению Парекс банка. В нем тоже есть удивление, почему суды двух инстанций не применили латвийское право, прямо указанное в договоре поручительства. Для повышения доверия к судебной системе на такие факты надо реагировать.
0
Виталий Чулков
Спасибо. Вообще у меня подписка на постановления ВАС и если Вы имели ввиду береславский порт и родео. То он у меня давно, и в суд я его представлял, в том числе и на основании него и другого постановления президиума, где разъясняется, что продажа собственного векселя — есть отношения, вытекающие из договора займа, а вексель в этом случае выступает, документом, подтверждающим эти отношения. Фактически ВАС как я понимаю, признал таковые отношения притворными. Местный АС, признал это двусторонним соглашением о выдаче векселя, не принимая фактических обстоятельств во внимание. Возможно когда-нибудь доберусь в ВАС, завтра несу апелляционную жалобу.
А фактические обстоятельства таковы:
1. Суд утвердил меня КУ отсутствующего должника;
2. Я нашел договора, согласно которым должник, за реальные денежные средства, покупал векселя различных контрагентов-векселедателей, самих векселей естественно не нашел, но общая сумма договоров совпадает с последней сданной отчетностью, на р/с не до этого, ни после д/с не поступали.
3. Я обратился, в суд общей юрисдикции в порядке главы 34 ГПК (кстати большой пробел, что особое производство слишком узко описано в АПК и АС не принимают подобные заявления) о восстановлении прав на данные бумаги.
4. Прошёл установленный законом срок, иные держатели не объявились, но СОЮ мне отказал на том основании, что: а) отсутствие векселя у КУ не означает его утрату, б) в договорах отсутствуют такие реквизиты векселя как место составления и платежа, поэтому СОЮ не смог установить являлась ли бумага, переданная в рамках договора — простым векселем (все выводы СОЮ основаны на письменном отзыве векселедателя, который отрицал факт выдачи векселя)
5. Обратился в арбитраж, на основании решения суда СОЮ, ведь фактически суд сказал, что вексель не выдавался (с которым я конечно не согласен и обжалую) и постановлений ВАС просил признать договор притворным, прикрывающим договор займа, на что арбитраж (и я его в какой-то степени поддерживаю) исследовав те же самые доказательства (векселедатель изменил позицию и сказал, что вексель выдавался, поэтому отношения не притворны), пришёл к выводу, что выдан простой вексель и это вексельные отношения, мною не доказан факт, что стороны имели иное волеизъявление, нежели выдача векселя. При этом отказав в вызове свидетелей-подписантов договоров (интересно, как в этом конкретном случае, без свидетелей, я мог доказать волеизъявление?). Больше всего настораживает в с/а арбитража, что очень часто там написано, что релизовать свои права можно только на основании векселя, следовательно в реестр мне встать не реально (векселедатель тоже банкрот)
6. Сейчас веду дела дальше, судебный акт СОЮ в президиуме областного суда, и судебный акт арбитража придется тащить до ВАС, очень интересно как ВАС расценит доказательства и фактические обстоятельства, хотя Поволжский ФАС редко, но также может осуществить правосудие в его первоначальном смысле. Ведь правоотношения просты: Фирма однодневка перечисляла средства бенефициару, который не хочет их возвращать, почти как в случае с латвийским банком.
7. В идеале должно было выглядеть так: СОЮ восстанавливает права, АС включает в реестр, но…
8. Ещё мы просили признать действия конкурсного управляющего (ст. 60 ФЗ о банкротстве), который просил отказать нам в восстановлении прав по векселю, как недобросовестные по отношению кредитору. Но арбитраж и тут отказал, это определение я также хочу довести до ВАС РФ.
Ещё раз спасибо за диалог и удачного Вам отпуска!
0