Надежда Архипова → Сложности в судебной практике по исковым производствам
Ввиду того, что являюсь представителем пресс-службы Юридической Компании «Юков, Хренов и Партнеры», то хотелось бы изложить в данном посте проблему, с которой столкнулся адвокат компании Игорь Копенкин. Все имена и фамилии реальные, случайных совпадений нет. Возможно, что этот небольшой текст, написанный Игорем, положительно повлияет как на разрешение конкретной ситуации, так и на проблему целиком.
Цитирую:
«Отсутствие в России наработанной судебной практики по исковым производствам, вытекающим из уголовных дел создает ряд существенных проблем в реализации прав граждан на возмещение ущерба, причиненного преступлением. С одной стороны УПК РФ и ГПК РФ подробно прописывают все процедуры, с другой стороны субъективные противоречия между правосознанием судей по гражданским делам и по уголовным делам нивелируют все законодательно установленные нормы. Как это не странно, но кредитные учреждения-поставщики банковских услуг сильнее защищены законом чем простые граждане Российской Федерации. Суды стоят не на стороне закона и справедливости, а на страже интересов крупных банков.
В качестве иллюстрации приведу простой пример.
В апреле 2009 года организованная группа мошенников, совершила хищение денежных средств гражданки Г.Н. из депозитарной ячейки одного крупного, прежде российского, а теперь принадлежащего французскому акционеру, банка — »РОСБАНК".
Схема мошенничества была очень примитивна, зато максимально эффективна. Сначала мошенники арендуют на месячный срок квартиру в центре Москвы. Затем обладая доступом к базам данных, получают практически все реквизиты и данные документов как на самого владельца, так и правоустанавливающих на недвижимость. С помощью типографского оборудования в кротчайшие сроки изготавливается полный комплект документов-дубликатов, но вместо фотографии реального собственника недвижимости в паспорт владельца вклеивается фотография одного из преступников. После этого начинаются поиски жертвы: в качестве приманки выступает легенда о необходимости срочно продать квартиру за цену ниже рынка. Описанная схема полностью была реализована в случае с гражданкой Г.Н. Мошенники на два месяца арендовали у гражданина Кузнецова квартиру на улице Знаменка. Подготовили комплект документов: паспорт на имя Кузнецова, с вклеенной фотографией одного из участников преступной группы, свидетельство на право собственности на указанную квартиру и другие, необходимые для сделки документы. Качество подделки не вызывало никакого сомнения в их подлинности. Только в одном преступники просчитались — в базе данных, которой они располагали реквизиты паспорта Кузнецова были указаны старые, новый паспорт был получен более полутора лет до описываемых событий. Подготовив комплект документов, преступники обзвонили риэлтерские агентства и опубликовали предложение о продаже квартиры. После того как гражданка Г.Н. осмотрела квартиру и выразила желание её купить, мошенники предложили арендовать ячейку именно в «РОСБАНКЕ». Не заподозрив подвоха гражданка Г.Н. дала свое согласие, уж в чем в чем, а в надежности «РОСБАНКА» она была полностью уверена.
Забегая вперед следует отметить, что, следствию так и не удалось установить причастность кого бы то ни было из числа сотрудников банка к данной криминальной схеме, однако мысль о том, что в качестве места депонирования денежных средств мошенники настаивали всего на двух банках, в одном из которых, поддавшись на посулы преступников гражданка Г.Н. разместила не много ни мало — 600 тысяч долларов, заставляет задуматься о надежности известных банковских трендов.
06 апреля 2009 г. гражданка Г.Н. вместе с одним из преступников, выдававшем себя за Кузнецова, явившись в отделение «РОСБАНКа» заключила трехсторонний договор аренды сейфовой ячейки. При этом в банке же был произведен пересчет 600 тысяч долларов США, проверена подлинность купюр и деньги были заложены в ячейку. Прямо из банка «продавец» и покупательница отправились в ФРС, где подали документы на регистрацию сделки. Вдруг выясняется, что «продавец» Кузнецов «забыл» дома оригинал свидетельства на право собственности на квартиру и клятвенно пообещав «довезти», откланялся. Два дня до него невозможно было дозвониться, а оригинал свидетельства «продавцом» так и не был «досдан» в ФРС. Это обстоятельство очень насторожило покупательницу и она не нашла ничего лучше, как обратиться в банк с предупреждением о возможном мошенничестве. Как я уже говорил, гражданка Г.Н. была полностью уверена в надежности «РОСБАНКа», а уверенность её была обусловлена двумя факторами: во-первых она уже долгое время являлась ВИП-клиентом этого банка, а во-вторых она давно поддерживала дружеские отношения с одним из заместителей Председателя правления «РОСБАНКа». Вот именно вторым фактором она решила подстраховать ситуацию — 09 апреля, в районе обеда, она позвонила своему знакомому и, рассказав всю историю покупки квартиры и обозначив все свои опасения, предупредила о возможном хищении денежных средств. Выслушав Г.Н., заместитель руководителя банка уверил в полной надежности данной кредитной организации и пообещал лично проконтролировать сложившуюся ситуацию. Что, в принципе, и сделал — дал указание руководителю Московского филиала «РОСБАНКа», в подчинении которого находился допофис проследить, проконтролировать и не допустить возможного преступления. В свою очередь руководитель Московского филиала «РОСБАНКа» стал дозваниваться до управляющего допофисом, с целью в свою очередь переложить ответственность на плечи подчиненного. На этом позитив заканчивается, так как именно в это самое, рабочее, время управляющий допофиса занимался в фитнес-клубе и по понятным причинам не ответил на звонок босса. Следовательно получить информацию о готовящемся преступлении он не смог, равно как и спрофилактировать возможные последствия.
Объективности ради следует добавить, что риэлтер покупательницы Г.Н. в свою очередь неоднократно звонил в само отделение «РОСБАНКа» и предупредил сотрудника, ответственного за допуск клиентов в банковское хранилище о своих сомнениях в чистоплотности «продавца» квартиры. На что получил уверение в полной «боевой» готовности всей неисчислимой службы безопасности банка, стоящей на страже интересов клиентов, пресечь любые мошеннические действия.
Как это не смешно звучит, но в тот же день — 09 апреля 2009 г. — мошенник, зайдя в банк за 15 минут до его закрытия и не встретив ни одного сотрудника службы безопасности, «предупрежденной» о готовящемся преступлении, предоставив поддельный и недействительный (в силу просроченности) документ удостоверяющий личность — паспорт на имя Кузнецова, получил беспрепятственный доступ к банковской ячейке, забрал 600 тысяч долларов США и спокойно скрылся. Сотрудники банка, подождав, когда автомобиль с мошенниками и похищенными деньгами скроется из вида, позвонили Г.Н. и радостно сообщили, что ячейка освобождена от денег и собирается ли Г.Н. продлевать договор аренды?
Можно представить что тут началось: маленькое помещение допофиса никогда не вмещало столько людей — сотрудники милиции, половина, проснувшейся от зимней спячки, службы безопасности, расстроенная покупательница квартиры на ул. Знаменка и еще много других лиц.
10 апреля 2009 года, прямо с утра следователем УВД САО г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и начались оперативно-следственные мероприятия. К чести сотрудников московской милиции в течении двух месяцев были установлены многие из участников данной организованной преступной группы, вскрыты дополнительные эпизоды криминальной деятельности, и, самое главное, задержано лицо, выдававшее себя за Кузнецова и похитившее деньги из ячейки. Этим лицом оказался полковник Российской армии в отставке, еще довольно молодой мужчина по фамилии А., имевший боевой опыт, награжденный орденами и медалями, с железными нервами и завидным здоровьем. Он был немедленно арестован, помещен в изолятор и ему было предъявлено обвинение в хищении 600 тысяч долларов США.
В предъявленном обвинении арестованный А. полностью признал свою вину, но исходя из криминальной этики не пожелал «сдать» своих товарищей по цеху. При этом, знакомясь с материалами дела, обвиняемый А. пожелал воспользоваться особым порядком судебного разбирательства. (Для справки, особый порядок применяется по желанию подсудимого, только при полном доказывании его вины, при признании этой вины в инкриминируемом преступлении и дает подсудимому возможность получить наказание не более 2/3 максимального срока, предусмотренного законом за данное преступление.)
Потерпевшая Г.Н. в надежде на то, что скорый но справедливый Российский суд, вынеся приговор в отношении А. даст преюдициальное основание для подачи солидарных исковых требований к преступнику А. и к «РОСБАНКу» по вине сотрудников которого это преступление стало возможным с нетерпением ожидала начала заседания.
Волею судеб судебному заседанию не суждено было сбыться, так как обвиняемый А. за пару дней до суда скоропостижно скончался в изоляторе. Немного отвлекаясь от основной канвы данного повествования следует обратить внимание, что только после громких смертей в изоляторе Сергея Магницкого и Веры Трифоновой широкая общественность задумалась над условиями содержания арестованных в России, на самом деле это не такое редкое явление — человек есть человек, он хрупок, раним и смертен. К сожалению. Особенно не на воле, а в тюрьме.
С этого момента в деле и начинается казуистика.
Так как в процессе предварительного расследования были добыты все доказательства вины А. в хищении денежных средств, принадлежащих Г.Н., а так же установлено, что доступ к арендованной сейфовой ячейке А. не только получил вопреки здравому смыслу банковской системы безопасности, но и в нарушение банковского законодательства, в частности ФЗ 115 «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ)ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА», потерпевшая — Н.Г. — справедливо предположила, что банк так же виновен в причинении ей материального ущерба. Ведь именно из-за низкой квалификации банковских сотрудников, из-за их халатного отношения к своим обязанностям и «сигналам» о готовящемся преступлении, из-за неисполнения ими требований банковского законодательства, мошенник по фальшивому и просроченному паспорту получил доступ к её деньгам.
С исковым заявлением гражданка Н.Г. обратилась в Головинский суд города Москвы. Судебное следствие длилось больше четырех месяцев. Ответчик (банк) ни за что не хотел отвечать за своих некомпетентных сотрудников, заявлялось одно ходатайство за другим. Но сколько веревочке не виться — а конец все равно настанет: после тщательного изучения всех обстоятельств дела, допроса свидетелей, просмотра видеозаписей с камер наблюдения банка, исследования дополнительно представленных документов, законным и справедливым решением Головинского суда с «РОСБАНКа» взыскали сумму ущерба — 600 тысяч долларов США.
Следует отметить, что юристы «РОСБАНКа», адекватно воспринимая правовую позицию истца и предполагая будущее решение, просили суд о приостановке производства для решения дела миром. Но, в переговорах о внесудебном урегулировании данного иска банк, признавая свою вину, не желал платить более половины от суммы исковых требований. Истице (Г.Н.) были щедро предложены деньги в размере 300 тысяч долларов США. С честью избежав соблазна получить с банка «хоть шерсти клок», истица, в надежде на Российское правосудие отказалась, и на первых порах не пожалела о принятом решении.
Кассационная жалоба ответчика на решение Головинского суда была скупа на правовые основания и доводы. Самое смешное заключается в том, что доводы кассационной жалобы полностью повторяли доводы отзыва на исковое заявление — мол не доказан размер исковых требований, чем подтверждается что в ячейке находилось именно 600 тысяч долларов и т.п. — и все эти доводы были исследованы Головинским судом и нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. на редкость сбалансированное, между законностью и справедливостью, решение получилось.
Не особо вникая в обстоятельства дела кассационная инстанция Мосгорсуда, состоящая из опытных судей-цивилистов, руководствуясь ГПК РФ, в течении 5 минут отменила решение Головинского суда и направила дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Куда делся профессионализм и опыт судей-кассаторов в момент обсуждения в совещательной комнате. Основной постулат о справедливости и законности судебного акта был временно позабыт: Определение получилось абсолютно не справедливым, но глубоко юридическим — ни одной ссылки на норму права.
Вышеописанная ситуация содержит в себе очень серьезную проблему: судьи-цивилисты думают совершенно другими категориями, нежели их коллеги криминалисты. «Стык» гражданского права и уголовного процесса в России такой же как и любой «стык» на обычной Российской дороге — «колдобиной». То что УПК РФ признает доказательствами, на основании которых вершиться правосудие и человек признается виновным в совершении преступления и осуждается к лишению свободы, ГПК РФ не признает доказательством напрочь. И это не только частный случай — большая проблема в Москве, как оказывается, получить судебное определение в порядке ст. 115 УПК РФ, то есть арест в рамках уголовного дела, налагаемый на имущество подозреваемого/обвиняемого в целях обеспечения гражданского иска. Как правило ходатайства следователей о наложении ареста на имущество в порядке ст.ст. 115 и 116 УПК РФ рассматривают судьи-криминалисты, которые должны выносить решение об обеспечительных мерах по заявленным гражданским искам. Но отсутствие достаточных знаний в области ГК РФ и ГПК РФ не позволяют судьям-криминалистам вынести полноценное решение об аресте того или иного имущества обвиняемого. Вот такая вот «судебно-правовая палка о двух концах» в комиксах. На риторический вопрос «что делать?» ответа не будет еще продолжительное время, пока количество недовольных судебной системой не перейдет в качество принимаемых решений".
Игорь Копенкин — адвокат Юридической Компании «Юков, Хренов и Партнеры»
Цитирую:
«Отсутствие в России наработанной судебной практики по исковым производствам, вытекающим из уголовных дел создает ряд существенных проблем в реализации прав граждан на возмещение ущерба, причиненного преступлением. С одной стороны УПК РФ и ГПК РФ подробно прописывают все процедуры, с другой стороны субъективные противоречия между правосознанием судей по гражданским делам и по уголовным делам нивелируют все законодательно установленные нормы. Как это не странно, но кредитные учреждения-поставщики банковских услуг сильнее защищены законом чем простые граждане Российской Федерации. Суды стоят не на стороне закона и справедливости, а на страже интересов крупных банков.
В качестве иллюстрации приведу простой пример.
В апреле 2009 года организованная группа мошенников, совершила хищение денежных средств гражданки Г.Н. из депозитарной ячейки одного крупного, прежде российского, а теперь принадлежащего французскому акционеру, банка — »РОСБАНК".
Схема мошенничества была очень примитивна, зато максимально эффективна. Сначала мошенники арендуют на месячный срок квартиру в центре Москвы. Затем обладая доступом к базам данных, получают практически все реквизиты и данные документов как на самого владельца, так и правоустанавливающих на недвижимость. С помощью типографского оборудования в кротчайшие сроки изготавливается полный комплект документов-дубликатов, но вместо фотографии реального собственника недвижимости в паспорт владельца вклеивается фотография одного из преступников. После этого начинаются поиски жертвы: в качестве приманки выступает легенда о необходимости срочно продать квартиру за цену ниже рынка. Описанная схема полностью была реализована в случае с гражданкой Г.Н. Мошенники на два месяца арендовали у гражданина Кузнецова квартиру на улице Знаменка. Подготовили комплект документов: паспорт на имя Кузнецова, с вклеенной фотографией одного из участников преступной группы, свидетельство на право собственности на указанную квартиру и другие, необходимые для сделки документы. Качество подделки не вызывало никакого сомнения в их подлинности. Только в одном преступники просчитались — в базе данных, которой они располагали реквизиты паспорта Кузнецова были указаны старые, новый паспорт был получен более полутора лет до описываемых событий. Подготовив комплект документов, преступники обзвонили риэлтерские агентства и опубликовали предложение о продаже квартиры. После того как гражданка Г.Н. осмотрела квартиру и выразила желание её купить, мошенники предложили арендовать ячейку именно в «РОСБАНКЕ». Не заподозрив подвоха гражданка Г.Н. дала свое согласие, уж в чем в чем, а в надежности «РОСБАНКА» она была полностью уверена.
Забегая вперед следует отметить, что, следствию так и не удалось установить причастность кого бы то ни было из числа сотрудников банка к данной криминальной схеме, однако мысль о том, что в качестве места депонирования денежных средств мошенники настаивали всего на двух банках, в одном из которых, поддавшись на посулы преступников гражданка Г.Н. разместила не много ни мало — 600 тысяч долларов, заставляет задуматься о надежности известных банковских трендов.
06 апреля 2009 г. гражданка Г.Н. вместе с одним из преступников, выдававшем себя за Кузнецова, явившись в отделение «РОСБАНКа» заключила трехсторонний договор аренды сейфовой ячейки. При этом в банке же был произведен пересчет 600 тысяч долларов США, проверена подлинность купюр и деньги были заложены в ячейку. Прямо из банка «продавец» и покупательница отправились в ФРС, где подали документы на регистрацию сделки. Вдруг выясняется, что «продавец» Кузнецов «забыл» дома оригинал свидетельства на право собственности на квартиру и клятвенно пообещав «довезти», откланялся. Два дня до него невозможно было дозвониться, а оригинал свидетельства «продавцом» так и не был «досдан» в ФРС. Это обстоятельство очень насторожило покупательницу и она не нашла ничего лучше, как обратиться в банк с предупреждением о возможном мошенничестве. Как я уже говорил, гражданка Г.Н. была полностью уверена в надежности «РОСБАНКа», а уверенность её была обусловлена двумя факторами: во-первых она уже долгое время являлась ВИП-клиентом этого банка, а во-вторых она давно поддерживала дружеские отношения с одним из заместителей Председателя правления «РОСБАНКа». Вот именно вторым фактором она решила подстраховать ситуацию — 09 апреля, в районе обеда, она позвонила своему знакомому и, рассказав всю историю покупки квартиры и обозначив все свои опасения, предупредила о возможном хищении денежных средств. Выслушав Г.Н., заместитель руководителя банка уверил в полной надежности данной кредитной организации и пообещал лично проконтролировать сложившуюся ситуацию. Что, в принципе, и сделал — дал указание руководителю Московского филиала «РОСБАНКа», в подчинении которого находился допофис проследить, проконтролировать и не допустить возможного преступления. В свою очередь руководитель Московского филиала «РОСБАНКа» стал дозваниваться до управляющего допофисом, с целью в свою очередь переложить ответственность на плечи подчиненного. На этом позитив заканчивается, так как именно в это самое, рабочее, время управляющий допофиса занимался в фитнес-клубе и по понятным причинам не ответил на звонок босса. Следовательно получить информацию о готовящемся преступлении он не смог, равно как и спрофилактировать возможные последствия.
Объективности ради следует добавить, что риэлтер покупательницы Г.Н. в свою очередь неоднократно звонил в само отделение «РОСБАНКа» и предупредил сотрудника, ответственного за допуск клиентов в банковское хранилище о своих сомнениях в чистоплотности «продавца» квартиры. На что получил уверение в полной «боевой» готовности всей неисчислимой службы безопасности банка, стоящей на страже интересов клиентов, пресечь любые мошеннические действия.
Как это не смешно звучит, но в тот же день — 09 апреля 2009 г. — мошенник, зайдя в банк за 15 минут до его закрытия и не встретив ни одного сотрудника службы безопасности, «предупрежденной» о готовящемся преступлении, предоставив поддельный и недействительный (в силу просроченности) документ удостоверяющий личность — паспорт на имя Кузнецова, получил беспрепятственный доступ к банковской ячейке, забрал 600 тысяч долларов США и спокойно скрылся. Сотрудники банка, подождав, когда автомобиль с мошенниками и похищенными деньгами скроется из вида, позвонили Г.Н. и радостно сообщили, что ячейка освобождена от денег и собирается ли Г.Н. продлевать договор аренды?
Можно представить что тут началось: маленькое помещение допофиса никогда не вмещало столько людей — сотрудники милиции, половина, проснувшейся от зимней спячки, службы безопасности, расстроенная покупательница квартиры на ул. Знаменка и еще много других лиц.
10 апреля 2009 года, прямо с утра следователем УВД САО г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и начались оперативно-следственные мероприятия. К чести сотрудников московской милиции в течении двух месяцев были установлены многие из участников данной организованной преступной группы, вскрыты дополнительные эпизоды криминальной деятельности, и, самое главное, задержано лицо, выдававшее себя за Кузнецова и похитившее деньги из ячейки. Этим лицом оказался полковник Российской армии в отставке, еще довольно молодой мужчина по фамилии А., имевший боевой опыт, награжденный орденами и медалями, с железными нервами и завидным здоровьем. Он был немедленно арестован, помещен в изолятор и ему было предъявлено обвинение в хищении 600 тысяч долларов США.
В предъявленном обвинении арестованный А. полностью признал свою вину, но исходя из криминальной этики не пожелал «сдать» своих товарищей по цеху. При этом, знакомясь с материалами дела, обвиняемый А. пожелал воспользоваться особым порядком судебного разбирательства. (Для справки, особый порядок применяется по желанию подсудимого, только при полном доказывании его вины, при признании этой вины в инкриминируемом преступлении и дает подсудимому возможность получить наказание не более 2/3 максимального срока, предусмотренного законом за данное преступление.)
Потерпевшая Г.Н. в надежде на то, что скорый но справедливый Российский суд, вынеся приговор в отношении А. даст преюдициальное основание для подачи солидарных исковых требований к преступнику А. и к «РОСБАНКу» по вине сотрудников которого это преступление стало возможным с нетерпением ожидала начала заседания.
Волею судеб судебному заседанию не суждено было сбыться, так как обвиняемый А. за пару дней до суда скоропостижно скончался в изоляторе. Немного отвлекаясь от основной канвы данного повествования следует обратить внимание, что только после громких смертей в изоляторе Сергея Магницкого и Веры Трифоновой широкая общественность задумалась над условиями содержания арестованных в России, на самом деле это не такое редкое явление — человек есть человек, он хрупок, раним и смертен. К сожалению. Особенно не на воле, а в тюрьме.
С этого момента в деле и начинается казуистика.
Так как в процессе предварительного расследования были добыты все доказательства вины А. в хищении денежных средств, принадлежащих Г.Н., а так же установлено, что доступ к арендованной сейфовой ячейке А. не только получил вопреки здравому смыслу банковской системы безопасности, но и в нарушение банковского законодательства, в частности ФЗ 115 «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ)ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА», потерпевшая — Н.Г. — справедливо предположила, что банк так же виновен в причинении ей материального ущерба. Ведь именно из-за низкой квалификации банковских сотрудников, из-за их халатного отношения к своим обязанностям и «сигналам» о готовящемся преступлении, из-за неисполнения ими требований банковского законодательства, мошенник по фальшивому и просроченному паспорту получил доступ к её деньгам.
С исковым заявлением гражданка Н.Г. обратилась в Головинский суд города Москвы. Судебное следствие длилось больше четырех месяцев. Ответчик (банк) ни за что не хотел отвечать за своих некомпетентных сотрудников, заявлялось одно ходатайство за другим. Но сколько веревочке не виться — а конец все равно настанет: после тщательного изучения всех обстоятельств дела, допроса свидетелей, просмотра видеозаписей с камер наблюдения банка, исследования дополнительно представленных документов, законным и справедливым решением Головинского суда с «РОСБАНКа» взыскали сумму ущерба — 600 тысяч долларов США.
Следует отметить, что юристы «РОСБАНКа», адекватно воспринимая правовую позицию истца и предполагая будущее решение, просили суд о приостановке производства для решения дела миром. Но, в переговорах о внесудебном урегулировании данного иска банк, признавая свою вину, не желал платить более половины от суммы исковых требований. Истице (Г.Н.) были щедро предложены деньги в размере 300 тысяч долларов США. С честью избежав соблазна получить с банка «хоть шерсти клок», истица, в надежде на Российское правосудие отказалась, и на первых порах не пожалела о принятом решении.
Кассационная жалоба ответчика на решение Головинского суда была скупа на правовые основания и доводы. Самое смешное заключается в том, что доводы кассационной жалобы полностью повторяли доводы отзыва на исковое заявление — мол не доказан размер исковых требований, чем подтверждается что в ячейке находилось именно 600 тысяч долларов и т.п. — и все эти доводы были исследованы Головинским судом и нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. на редкость сбалансированное, между законностью и справедливостью, решение получилось.
Не особо вникая в обстоятельства дела кассационная инстанция Мосгорсуда, состоящая из опытных судей-цивилистов, руководствуясь ГПК РФ, в течении 5 минут отменила решение Головинского суда и направила дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Куда делся профессионализм и опыт судей-кассаторов в момент обсуждения в совещательной комнате. Основной постулат о справедливости и законности судебного акта был временно позабыт: Определение получилось абсолютно не справедливым, но глубоко юридическим — ни одной ссылки на норму права.
Вышеописанная ситуация содержит в себе очень серьезную проблему: судьи-цивилисты думают совершенно другими категориями, нежели их коллеги криминалисты. «Стык» гражданского права и уголовного процесса в России такой же как и любой «стык» на обычной Российской дороге — «колдобиной». То что УПК РФ признает доказательствами, на основании которых вершиться правосудие и человек признается виновным в совершении преступления и осуждается к лишению свободы, ГПК РФ не признает доказательством напрочь. И это не только частный случай — большая проблема в Москве, как оказывается, получить судебное определение в порядке ст. 115 УПК РФ, то есть арест в рамках уголовного дела, налагаемый на имущество подозреваемого/обвиняемого в целях обеспечения гражданского иска. Как правило ходатайства следователей о наложении ареста на имущество в порядке ст.ст. 115 и 116 УПК РФ рассматривают судьи-криминалисты, которые должны выносить решение об обеспечительных мерах по заявленным гражданским искам. Но отсутствие достаточных знаний в области ГК РФ и ГПК РФ не позволяют судьям-криминалистам вынести полноценное решение об аресте того или иного имущества обвиняемого. Вот такая вот «судебно-правовая палка о двух концах» в комиксах. На риторический вопрос «что делать?» ответа не будет еще продолжительное время, пока количество недовольных судебной системой не перейдет в качество принимаемых решений".
Игорь Копенкин — адвокат Юридической Компании «Юков, Хренов и Партнеры»
Стандарты доказывания по УПК и ГПК — разные, это очевидно, причем подобное существует не только в РФ, но и например в Штатах. Если Вы обратитесь к известному (первому) делу О.Дж. Симпсона, то без труда это обнаружите — в рамках уголовного процесса О.Дж. Симпсон был признан не виновным в убийстве жены, а в рамках гражданского дела — был признан «ответственным за смерть».
за 600 тонн гринами можно и гпк изменить в одном деле изменить.