Алексей Михальчик → Павлюченков как зеркало Российского следствия.
Одно из самых громких уголовных дел последнего десятилетия, так называемое «дело Политковской», совершило очередной умопомрачительный кульбит, достойный пера лучших представителей детективного жанра: главный свидетель обвинения оказался убийцей, появившись в суде, якобы по зову гражданского долга, превратился в двуличного оборотня.
Являясь защитником одного из оговоренных этим «свидетелем», я не могу без некоего злорадства смотреть на то как к Павлюченкову бумерангом вернулось уготовленная им для других судьба. Но, будучи, в первую очередь, юристом, я вынужден сказать, в очередной раз, при общении с нашим правосудием, что «Было бы смешно, если б не было так грустно».…
Для читателей схематично напомню развитие сюжета:
7 октября 2006 года в Москве в подъезде своего дома убита Анна Политковская.
После года молчания СК(тогда еще при прокуратуре) «взрывается» радостными комментариями о прогрессе по делу- задержано 10 человек, которых, как это не удивительно, сразу же арестовывают и которым предъявляются обвинения в причастности (sic!) к убийству журналистки. Эти обвинения конечно надо было видеть- мечта процессуалиста: «Имярек, причастен к убийству Анны Политковской» ( Почти дословно цитирую, без шуток). Спустя 11 месяцев следствие поняло, что надо бы конкретизировать обвинения, люди то сидят! Очевидно в результате долгих раздумий, число обвиняемых начинает стремительно сокращаться дойдя до следующего состава: 3 брата Махмудовых(один тогда был в розыске) и мой подзащитный- Сергей Хаджикурбанов. По мнению следствия, первые осуществляли непосредственно убийство, а Хаджикурбанов, якобы, это преступление организовал(поиск оружия и соучастников, получение «заказа»). Не считаю возможным отбивать хлеб у адвокатов братьев Махмудовых, по «доказательствам вины» которых тоже можно много чего сказать, но вина моего подзащитного доказывалась одним(пардон) «доказательством»- показаниями его давнишнего знакомого- полковника ОПУ Дмитрия Павлюченкова, даже не прямо указывающего на причастность, а очень косвенно: якобы Хаджикурбанов за неделю до убийства в разговоре с этим «важным свидетелем» упоминал некую журналистку, чья фамилия заканчивается на «…ая» и это все! Я думаю, что специалисты оценят грандиозность доказательственной базы…
При таких «успехах» следствия всех фигурантов, на мой взгляд ожидаемо, 19 февраля 2009г. оправдали присяжные, причем единогласно.
Но российская прокуратура не разбила возложенных на нее надежд: приговор был отменен, но незадолго до этого Хаджикурбанов был арестован еще по одному уголовному делу, где потерпевшим был…Дмитрий Павлюченков. Этот, не к ночи помянутый товарищ, «вспомнил», что мой подзащитный якобы, в свое время вымогал у него деньги. На процессе по этому делу мне, на мой взгляд вполне убедительно, удалось доказать, что Павлюченов является никем иным как банальным мошенником, который обманом похитил у друзей Хаджикурбанова крупные денежные суммы, об этом говорили и свидетели и «прослушка», которую через своих друзей организовал сам Павлюченков. Но, «гуманный» суд, справедливости и законности в очередной раз предпочел некую целесообразность- вместо спорного самоуправства он увидел в действиях Хаджикурбанова вымогательство и осудил его на 8 лет.
После долгого предисловия перейду к сути- кто же такой «свидетель» Павлюченков? Самый первый вопрос, который любой адвокат задает себе, когда видит странного свидетеля, который говорит только то, что надо следователю- откуда собственно взялся этот доброхот? Из материалов уголовного дела по убийству Анны Политковской этого никак не понять- идет себе следствие, отрабатываются версии, как в учебнике работа ведется и, вдруг, как чертик из табакерки появляется господин «основной свидетель», который «все про всех знает». Но не понятно его появление лишь из этого дела, но кто ищет, тот всегда найдет! В 2007г. неким чеченцем было совершено покушение на убийство(автомобиль жертвы оказался бронированным) украинского бизнесмена Корбаня. Неудачливый киллер был задержан, но Украинская СБ вышла на двух Россиян, которые координировали покушение: первый- «авторитет» Гайтукаев, а второй …наш знакомый – Павлюченков. Наши правоохранители нашли этих людей, но первого арестовали, а вот Павлюченков так и остался в статусе свидетеля, при этом, одновременно с первым допросом по покушению на Корбаня появляется и упомянутый мной допрос в «деле Политковской».Странное совпадение- не находите? Так же продолжу свою мысль для спецов в «уголовке»- показаний Павлюченкова было явно недостаточно для задержания 10 человек, а откуда тогда «дровишки»? Других то свидетелей нет. Для меня лично очевидно- «протокольные» показания Павлюченкова были гораздо «уже», чем та информация которую он давал без протокола. Здесь то и пригодился его милицейский опыт, будучи участником убийства, зная нюансы его совершения, он создал стройную и, что важнее, проверяемую версию преступления т.е. следствие находило подтверждение в тех «точках», на которые указывал Павлюченков.
Я не знаю, что послужило причиной резкого колебания «линии следствия», но могу сказать одно- показания Павлюченкова изначально обладали низкой степенью достоверностью- это было видно по многим деталям и класть их в основу обвинения да еще и пытаться при их помощи осудить большую группу потенциально невиновных людей это цинизм высшей степени, Павлюченков был все время выгоден следствию как «хороший свидетель», а не «плохой обвиняемый», мы можем видеть, что это привело к печальным результатам- например некий Дмитрий Грачев отсидел по ложному обвинению в этом убийстве(!) 11 месяце( получил за это 100 000 рублей от Тверского суда, но это уже другая история.)
Подводя итог, могу сказать, что я очень надеюсь на справедливые решения следствия по поводу моего подзащитного, они не просто справедливы, но уже целесообразны. Я надеюсь, что председатель Мосгорсуда, у которой находиться наша жалоба на отказ в возбуждении надзорного производства на 8-ми летний приговор Хаджикурбанова, наконец детально изучит все аргументы и примет законное решение….
Являясь защитником одного из оговоренных этим «свидетелем», я не могу без некоего злорадства смотреть на то как к Павлюченкову бумерангом вернулось уготовленная им для других судьба. Но, будучи, в первую очередь, юристом, я вынужден сказать, в очередной раз, при общении с нашим правосудием, что «Было бы смешно, если б не было так грустно».…
Для читателей схематично напомню развитие сюжета:
7 октября 2006 года в Москве в подъезде своего дома убита Анна Политковская.
После года молчания СК(тогда еще при прокуратуре) «взрывается» радостными комментариями о прогрессе по делу- задержано 10 человек, которых, как это не удивительно, сразу же арестовывают и которым предъявляются обвинения в причастности (sic!) к убийству журналистки. Эти обвинения конечно надо было видеть- мечта процессуалиста: «Имярек, причастен к убийству Анны Политковской» ( Почти дословно цитирую, без шуток). Спустя 11 месяцев следствие поняло, что надо бы конкретизировать обвинения, люди то сидят! Очевидно в результате долгих раздумий, число обвиняемых начинает стремительно сокращаться дойдя до следующего состава: 3 брата Махмудовых(один тогда был в розыске) и мой подзащитный- Сергей Хаджикурбанов. По мнению следствия, первые осуществляли непосредственно убийство, а Хаджикурбанов, якобы, это преступление организовал(поиск оружия и соучастников, получение «заказа»). Не считаю возможным отбивать хлеб у адвокатов братьев Махмудовых, по «доказательствам вины» которых тоже можно много чего сказать, но вина моего подзащитного доказывалась одним(пардон) «доказательством»- показаниями его давнишнего знакомого- полковника ОПУ Дмитрия Павлюченкова, даже не прямо указывающего на причастность, а очень косвенно: якобы Хаджикурбанов за неделю до убийства в разговоре с этим «важным свидетелем» упоминал некую журналистку, чья фамилия заканчивается на «…ая» и это все! Я думаю, что специалисты оценят грандиозность доказательственной базы…
При таких «успехах» следствия всех фигурантов, на мой взгляд ожидаемо, 19 февраля 2009г. оправдали присяжные, причем единогласно.
Но российская прокуратура не разбила возложенных на нее надежд: приговор был отменен, но незадолго до этого Хаджикурбанов был арестован еще по одному уголовному делу, где потерпевшим был…Дмитрий Павлюченков. Этот, не к ночи помянутый товарищ, «вспомнил», что мой подзащитный якобы, в свое время вымогал у него деньги. На процессе по этому делу мне, на мой взгляд вполне убедительно, удалось доказать, что Павлюченов является никем иным как банальным мошенником, который обманом похитил у друзей Хаджикурбанова крупные денежные суммы, об этом говорили и свидетели и «прослушка», которую через своих друзей организовал сам Павлюченков. Но, «гуманный» суд, справедливости и законности в очередной раз предпочел некую целесообразность- вместо спорного самоуправства он увидел в действиях Хаджикурбанова вымогательство и осудил его на 8 лет.
После долгого предисловия перейду к сути- кто же такой «свидетель» Павлюченков? Самый первый вопрос, который любой адвокат задает себе, когда видит странного свидетеля, который говорит только то, что надо следователю- откуда собственно взялся этот доброхот? Из материалов уголовного дела по убийству Анны Политковской этого никак не понять- идет себе следствие, отрабатываются версии, как в учебнике работа ведется и, вдруг, как чертик из табакерки появляется господин «основной свидетель», который «все про всех знает». Но не понятно его появление лишь из этого дела, но кто ищет, тот всегда найдет! В 2007г. неким чеченцем было совершено покушение на убийство(автомобиль жертвы оказался бронированным) украинского бизнесмена Корбаня. Неудачливый киллер был задержан, но Украинская СБ вышла на двух Россиян, которые координировали покушение: первый- «авторитет» Гайтукаев, а второй …наш знакомый – Павлюченков. Наши правоохранители нашли этих людей, но первого арестовали, а вот Павлюченков так и остался в статусе свидетеля, при этом, одновременно с первым допросом по покушению на Корбаня появляется и упомянутый мной допрос в «деле Политковской».Странное совпадение- не находите? Так же продолжу свою мысль для спецов в «уголовке»- показаний Павлюченкова было явно недостаточно для задержания 10 человек, а откуда тогда «дровишки»? Других то свидетелей нет. Для меня лично очевидно- «протокольные» показания Павлюченкова были гораздо «уже», чем та информация которую он давал без протокола. Здесь то и пригодился его милицейский опыт, будучи участником убийства, зная нюансы его совершения, он создал стройную и, что важнее, проверяемую версию преступления т.е. следствие находило подтверждение в тех «точках», на которые указывал Павлюченков.
Я не знаю, что послужило причиной резкого колебания «линии следствия», но могу сказать одно- показания Павлюченкова изначально обладали низкой степенью достоверностью- это было видно по многим деталям и класть их в основу обвинения да еще и пытаться при их помощи осудить большую группу потенциально невиновных людей это цинизм высшей степени, Павлюченков был все время выгоден следствию как «хороший свидетель», а не «плохой обвиняемый», мы можем видеть, что это привело к печальным результатам- например некий Дмитрий Грачев отсидел по ложному обвинению в этом убийстве(!) 11 месяце( получил за это 100 000 рублей от Тверского суда, но это уже другая история.)
Подводя итог, могу сказать, что я очень надеюсь на справедливые решения следствия по поводу моего подзащитного, они не просто справедливы, но уже целесообразны. Я надеюсь, что председатель Мосгорсуда, у которой находиться наша жалоба на отказ в возбуждении надзорного производства на 8-ми летний приговор Хаджикурбанова, наконец детально изучит все аргументы и примет законное решение….
1 комментарий