Алексей Гордейчик → Рыба «решает всё»
Сейчас модно говорить о коррупции в судебной системе. Сразу уговорюсь, что мне на профессиональном поприще встречаются главным образом честные и порядочные «люди в мантиях», в связи с чем, я не склонен драматизировать ситуацию с «заказными делами». Но есть случаи, когда объяснить тот или иной судебный акт только законом или формальной логикой я не могу.
Зачастую такие ситуации возникают по делам с чрезвычайно значимой «ценой вопроса». Последним из них стало дело по спору о контроле над предприятием со значительным объемом неизрасходованных рыбных квот.
Обратились ко мне с вопросом о ведении дела в суде кассационной инстанции. К моменту обращения клиент уже выиграл апелляцию, подправившую решение суда первой инстанции. Ознакомившись с материалами, я не исключал, что решение обоих судов будет отменено федеральным арбитражем, так как некоторые аспекты дела требовали дополнительного исследования. Последовавшее после многозначительного объявления перерыва постановление кассации (отменить постановление суда второй инстанции, оставить в силе решение арбитражного суда субъекта об отказе в иске) повергло клиента в шок, а меня в глубокие раздумья, результаты которых вынесены в финал настоящей заметки.
Дело в том, что кассация «ничтоже сумняшеся» сломала собственную практику, выработанную по конкретной ситуации, которую (ситуацию) я бы охарактеризовал как «полукриминальную». Причины, по которым решение апелляционного суда является правильным, а кассационное постановление сомнительным приведены в моем отзыве на жалобу ответчика. Названные локументы опубликованы по ссылке pravorub.ru/cases/14740.html
При этом в приведенной оценке судебных актов, я на абсолютную объективность не претендую.
Само по себе дело примечательно затронутыми в нем вопросами виндикации
бездокументарных ценных бумаг, выбытия имущества помимо воли собственника и наличием оснований для освобождения от доказывания.
А теперь обещанный финал. Полагаю целесообразным введение на ведущих правовых интернет-ресурсах профессионального общественного контроля посредством широкого обсуждения профессионалами «достоинств» отдельных судебных актов, с последующей публикацией по ним общественных рецензий.
Зачастую такие ситуации возникают по делам с чрезвычайно значимой «ценой вопроса». Последним из них стало дело по спору о контроле над предприятием со значительным объемом неизрасходованных рыбных квот.
Обратились ко мне с вопросом о ведении дела в суде кассационной инстанции. К моменту обращения клиент уже выиграл апелляцию, подправившую решение суда первой инстанции. Ознакомившись с материалами, я не исключал, что решение обоих судов будет отменено федеральным арбитражем, так как некоторые аспекты дела требовали дополнительного исследования. Последовавшее после многозначительного объявления перерыва постановление кассации (отменить постановление суда второй инстанции, оставить в силе решение арбитражного суда субъекта об отказе в иске) повергло клиента в шок, а меня в глубокие раздумья, результаты которых вынесены в финал настоящей заметки.
Дело в том, что кассация «ничтоже сумняшеся» сломала собственную практику, выработанную по конкретной ситуации, которую (ситуацию) я бы охарактеризовал как «полукриминальную». Причины, по которым решение апелляционного суда является правильным, а кассационное постановление сомнительным приведены в моем отзыве на жалобу ответчика. Названные локументы опубликованы по ссылке pravorub.ru/cases/14740.html
При этом в приведенной оценке судебных актов, я на абсолютную объективность не претендую.
Само по себе дело примечательно затронутыми в нем вопросами виндикации
бездокументарных ценных бумаг, выбытия имущества помимо воли собственника и наличием оснований для освобождения от доказывания.
А теперь обещанный финал. Полагаю целесообразным введение на ведущих правовых интернет-ресурсах профессионального общественного контроля посредством широкого обсуждения профессионалами «достоинств» отдельных судебных актов, с последующей публикацией по ним общественных рецензий.
Более того, предлагаю на обсуждение юристов этого сайта и блога свою надзорную жалобу — sud-rossii.narod2.ru/SUD_DELO/ nadzor_zhaloba_proekt.html
В надзорной жалобе с использованием «Теории доказательства (обоснования) и опровержения» разоблачаются СОФИСТИЧЕСКИЕ УЛОВКИ уловки прокуроров и судей. С ЖЕЛЕЗНОЙ ЛОГИКОЙ доказывается, что судьи вынесли заведомо неправосудное решение, то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ.