Антон Михайлов →  Присяжные заседатели: pro et contra (на основе английского опыта)

Представленная заметка кратко суммирует аргументы как сторонников, так и противников данного института в Англии.
Pro
Присяжные заседатели являются представителями общества, которое не должно быть отдалено от осуществления правосудия, так как преступным считается деяние, совершенное против всего английского общества, а не только против потерпевшего. Социальная справедливость предполагает участие присяжных в уголовном процессе.

Contra
Присяжные заседатели не обладают знанием права, и потому им практически невозможно разобраться в сложных юридических конструкциях, цитируемых прецедентах, сложных уголовных делах (о профессиональной небрежности, о компьютерном мошенничестве), в которых им очень трудно объективно оценивать зачастую противоположные показания экспертов сторон, сложные вещественные улики (улики на основе ДНК, «компьютерные» доказательства).

Pro
Для решения вопросов факта и вины обвиняемого не обязательно быть профессиональным юристом, достаточно добросовестно и объективно оценить факты, доказательства и улики, представленные сторонами процесса.

Contra
Вопросы факта далеко не всегда четко отделены от вопросов права и зачастую наоборот пересекаются в запутанных уголовных делах, а потому непрофессионализм присяжных может привести к несправедливому вердикту и приговору.

Pro
Двенадцать мнений представителей английского общества объективно лучше, чем одно мнение судьи, у которого в результате многолетней практики может развиться профессиональная деформация личности.

Contra
Нередко и двенадцать человек могут ошибаться вследствие своего непрофессионализма. Более того, присяжные могут быть подвержены влиянию ораторских способностей адвокатов и придать необоснованный вес недостаточным, несущественным или недопустимым доказательствам.

Pro
Чтобы быть справедливым правосудие должно происходить гласно, на глазах английского общества и с его непосредственным участием.
Процедура испытания присяжных исключает наличие предрассудков у присяжных и потому ссылаться на них неверно, – в наличии предрассудка у присяжного следует винить не его, а своего адвоката, недобросовестно выполнившего работу.

Contra
Чтобы быть справедливым, правосудие должно быть основано на действующем праве, а не на общественных предрассудках, которое нередко называют расплывчатым и оценочным понятием «справедливость». Процедура испытания присяжных не исключает наличие предрассудков. Статистика показывает, что у присяжных заседателей существуют предрассудки в отношении определенных категорий дел (подавляющее большинство оправдательных вердиктов по автотранспортным преступлениям и обвинительных – по половым и «журналистским» преступлениям, явно завышенные размеры компенсаций по делам о преступлениях против собственности). У присяжных также могут быть предрассудки в отношении определенных рас.

Pro
Присяжные заседатели являются «барометром» общественного отношения к состоянию действующего законодательства и права в целом; и потому их участие в судебном процессе необходимо – право должно проверяться обществом. Помимо этого существует высокое общественное доверие институту присяжных.

Contra
Принудительный характер обязанностей присяжных непопулярен в обществе и приводит к тому, что далеко не все присяжные добросовестно исполняют свои обязанности.
Зачастую присяжные заседатели выносят непредсказуемые вердикты не на основе фактов дела, а только лишь для того, чтобы показать свое принципиальное несогласие с действующим правом. Это полезно в игровых процессах, но в реальном процессе, от исхода которого зависит судьба человека, это недопустимо.

Pro
Присяжные заседатели – основополагающий институт гражданского общества, который позволяет осуществлять правосудие от лица всего общества, предотвращает фиктивное правосудие от лица закрытой судебной «корпорации», которая уже давно может быть позади общественного развития. Помимо этого подкупить двенадцать присяжных гораздо сложнее, нежели одного или двух судей.

Contra
Нельзя гарантировать отсутствие какой-либо заинтересованности у присяжных в исходе слушания дела, а также незаконного давления (подкуп, шантаж) на присяжных со стороны адвокатов, обвиняемого, потерпевшего или их родственников. Присяжные – такие же люди, и запугать или подкупить их нисколько не сложнее, а, может быть, и легче, чем состоятельных судей. Поэтому всегда есть основания для сомнения в объективности и добросовестности присяжных.

Pro
Институт присяжных заседателей является гарантией политической свободы простых британских граждан. По мнению лорда Девлина, ни один тиран не отважится оставить свободу своих подданных в руках двенадцати жителей страны. Поэтому суд присяжных – это нечто большее, чем просто инструмент правосудия: это лампа, которая показывает, что огонь свободы еще не угас.

Contra
Нередки случаи, когда среди двенадцати присяжных находятся две-три «сильных» личности, которые различными методами убеждают остальных принять их мнение по делу. Это приводит к тому, что крайне редко вся палитра точек зрения присяжных оказывается выслушанной в равной мере. Уверенность в себе далеко не всегда связана со способностью видеть и чувствовать правду и ложь.

Pro
Некоторые категории уголовных дел (дела о диффамации, клевете, оскорблении) целесообразнее рассматривать с использованием суда присяжных, потому как само общество должно в данных делах решить, какая информация является оскорбительной или позорящей.

Contra
Тайна совещательной комнаты не позволяет проверить, насколько качественно присяжные выполняют свою работу, насколько объективно и беспристрастно они подходят к выполнению своих обязанностей. В деле R v Young (1991) присяжные пришли к своему вердикту путем спиритического сеанса, который «способствовал» их общению с убитой. Не возвращаемся ли мы с институтом присяжных во времена средневековых процессов?

Pro
Нерепрезентативность присяжных не является аргументом против данного института как такового, но лишь против методики их выборки, которая может быть усовершенствована.

Contra
Специальные исследования показывают, что присяжные заседатели своим составом вопроизводят характеристики населения Англии по признакам возраста и социальной принадлежности, но не по признаку пола, расы и имущественному положению.

Pro
Если какой-либо правовой институт помогает вершить суд по справедливости, то все экономические аргументы остаются позади. Нельзя мерить справедливость кошельком.

Contra
Присяжные заседатели – это дорогое удовольствие для английского общества, ничем не заслужившего обязанности платить налоги для рассмотрения тяжких уголовных дел, которые нередко заканчиваются необоснованными вердиктами.

Pro
Во влиянии газет и телевидения на присяжных следует винить не их, а сами СМИ. Необходимо обеспечить надлежащее освещение судебных дел в СМИ.

Contra
Многие присяжные заседатели – не более чем игрушки в руках всемогущей четвертой власти – средств массовой информации. В конечном итоге выигрывает тот, кто сумел привлечь на свою сторону СМИ.

Pro
Никто не может сказать точно, сколько оправдательных и обвинительных вердиктов должно быть вынесено. В действительности только 36% от общего числа вердиктов присяжных являются оправдательными. Зачастую судья обязывает присяжных оправдать подсудимого ввиду недостаточности доказательств, представленных обвинением.

Contra
Присяжные выносят слишком много оправдательных вердиктов. В результате многие лица, виновные в совершении преступления, оказываются на свободе.