Ирина Москалева → Викторина на тему сказки о "честных" судьях и больших людях.
Предисловие
Эта викторина имеет целью побудить к юридической помощи профессионалов. Вопросов не много, но сформулированы они дилетантом. Почему дилетантом? Да потому, что юристы к делу не привлекались. Почему не привлекались? Это история уже отдельная, связанная с работой некоего куратора. В самом начале пути он пояснил, что правда на нашей стороне, но если не сделать определенные затратные шаги, то все равно проиграем, а если сделать, то и задумываться ни о чем не стоит.
Вся проблема состояла в том, что слаб здоровьем был главный потерпевший — дедушка, а потеря земельного участка означала для него верную смерть. Вот и согласились, близкие деда, на все поставленные условия. Не подозревая, что втянулись в популярную игру под названием «судейские качели» и что, подсевшие на эти качели, катаются на них до тех пор, пока не затошнит или пока деньги не закончатся. Вот нас в конце концов и затошнило, спрыгнули мы с этих качелей-каруселей, а тут депутат со своим билетиком на аттракцион, мол моя лотерея дорогая, но беспроигрышная. И началась история куда круче прежней. Понимали мы, на тот момент, что не с соседями судимся, предчувствовали, что просто так дело не закончится, поэтому оговорили заранее, что упрямиться не будем и после отмены решения миром все желаем закончить. Одно условие ставили, чтобы интересы третьих лиц (соседей с другой стороны) не ущемлялись. Не устроило такое мировое господ. Шоу, оплаченное нами, по своему сценарию разыграли и ничего, естественно, не вернули. Горько, что плата за нашу глупость несоразмерной оказалась. Потеряли мы дедушку, не выдержал он подобных испытаний. Первый раз в жизни отомстить хочется! Только кому? Не соседке же, она хоть и карга редкостная, но сейчас лишь сочувствие вызывает, так как приговор ей, похоже, нынешними её союзниками подписан и дело за малым — с нами до конца разобраться. Однако возможность исправить положение у нас равна если не нулю, то почти оному, т.к осталась последняя инстанция — столичная, которая с нашей краевой живет в мире и полном согласии.
Прежде чем задавать вопросы, хочу пояснить, что истцом выступал дедушка и первоначально иск заключался лишь в требовании снести незаконную постройку соседей, полностью расположенную на его территории. Доказательств незаконности было предостаточно, например, официальная отметка об этом в его техническом паспорте от 1993 года ( другого он не имел), но суд посчитал постройку законной и с этим не поспоришь, так что речь не о ней, а об уточненных исковых требованиях и о встречном иске оппонентов.
Теперь разрешите приступить к вопросам по делу.
1. Имеем ли мы право подать жалобу в Верховный суд, после принятия наследства, если краевой суд, на следующий день после смерти истца, вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции?
2. Нашими уточненными исковыми требованиями было следующее: признать выписку из похозяйственной книги на имя Володкевич Анны Ивановны недействительной и, в связи с этим, отменить свидетельство о госрегистрации на земельный участок, выданное на основании данной выписки. Такие требования мы позволили себе предъявить, ибо имели на руках письмо от органа, выдавшего эту самую выписку. Вышеупомянутое письмо гласит: «Учитывая свидетельство о наследстве и спорный вопрос по границе со смежным участком администрация Супсехского сельского округа считает выписку из похозяйственной книги №302 от 04.12.2008 года недействительной.»
Упущу спорный вопрос по границе, потому что история банальная, часто встречающаяся, связанная с поддельными документами, заказными экспертизами и прочими хитростями (Правда это сейчас мы такие умные, а ранее отчаянно сопротивлялись, свою правоту доказывали). Однако меня уже больше интересует ответ на вопрос о недействительности выписки в связи со свидетельством о наследстве. Ведь в приказе о закреплении земельных приусадебных участков сказано:
1.Закрепить земельный приусадебный участок за рабочим совхоза «Кавказ» тов. Володкевич П.Г. в с.Сукко по улице Советская 120».
Отсюда и в похозяйственной книге участок записан на него, как на главу семейства. Умер Петр Георгиевич в 1992 году, наследниками по закону были признаны: жена-Анна Ивановна 5/8, две дочери и внучка, каждая по 1/8 соответственно. Никаких отказов от наследства не последовало. Согласно справки Супсехского сельского округа от 9.04.08 наследники Володкевича Петра Георгиевича земельный участок при наследуемом домовладении в с.Сукко улица Советская, 142 (прежний адрес улица Советская 120) не закрепляли. В собственность не оформляли. Однако уже 04.12.2008 г. появилась выписка из вышеупомянутой похозяйственной книги, где написано, что Володкевич Анне Ивановне( и только ей одной) принадлежит весь земельный участок на праве бессрочного пользования. После наших вопросов как же так,? В чем же дело? Тот же самый сельский округ пишет письмо о том, что считает данную выписку недействительной. Но суд письмо не учитывает и отписывается в решении: «Земля Володкевичу Петру Георгиевичу, умершему супругу ответчицы, выделялась приказом винсовхоза «Кавказ» №415 от 1.07.1986, в то время, когда ответчица и умерший состояли в зарегистрированном браке, следовательно, при решении вопроса о том, имеет ли право на земельный участок жена, если он выделялся мужу во время брака и при этом на супругу не переоформлялся, следует руководствоваться нормами Кодекса о браке и семье РСФСР и Семейным Кодексом РФ.
Так статья 20КоБС РСФСР предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака является их общей совместной собственностью. …. Таким образом, выводы о том, что выписка из похозяйственной книги не действительна по тем основаниям, что земля выдавалась мужу, который умер, а не жене, она не обращалась с заявлением о передаче земельного участка в пользование ей, не основаны на законе. Других оснований недействительности выписки не предоставлено». (цитата из решения). По поводу того, что жена имеет право на свою половину от этого участка + долю от наследства мы никогда и не спорили, тут неясности только с оставшимися 3/8. Когда мы этот вопрос в суде задали 2/8 из этих 3/8 на нас ополчились (подразумеваю, что по причине взаимовыгодных соглашений со спонсорами) мол, не наше это дело к ним в семью лезть, а оставшаяся 1/8, по причине далекого проживания, судя по всему, вообще не в теме. Что касается доказательств, то тут мы апеллировали лишь к свидетельству о праве на наследство.
Может зря я предысторию рассказала и действительно мы сами не правы? Нельзя нам было этот вопрос поднимать, т.к. относится он к делу опосредованно? Тем более, что в кассационном определении, пояснения, конкретно к этому требованию, вообще отсутствуют. Если кому из грамотных людей, после столь сумбурного описания, что-либо понять удалось, очень прошу проясните ситуацию.
3, Вопрос третий начну с покаяния: межевание мы провели по публикации (не в оправдание будет сказано, но убедили нас специалисты, что такая процедура безупречна). Позже уже поняли, коли сомнения мучают, нужно задуматься. Всем известно — закон, что дышло, куда повернул туда и вышло. Помнить надо, дышло это, как правило, в пользу более равного поворачивается. Одна надежда оставалась, что разберется суд, ведь в остальном межевание сделано по всем правилам, в соответствии с планом указанным в дедушкином свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданным в 1993 году на основании постановления Супсехского сельского Совета №117 от 20.10.93 г.
Ранее, в 2001, 2009 годах Володкевич Анна Ивановна, дважды пыталась оспорить в суде это свидетельство и постановление, но оба раза получила отказ. Кроме того, привлеченный, не нами, а оппонентами в качестве третьего лица, ТО УФАКОН по Краснодарскому краю в лице своего представителя поддержал нас в полном объеме по следующим основаниям: смысл двух первых пунктов заключался именно в том, что я уже описала касательно свидетельства и постановления. Далее в отзыве говорится:
-Чертеж данного свидетельства позволяет говорить о том, что конфигурация данного земельного участка расположенного по адресу п.Сукко, ул. Советская ,140 соответствует сведениям чертежа свидетельства о праве собственности на землю и данным дежурной кадастровой карты.
-Границы земельного участка соответствуют чертежу к свидетельству о праве собственности на землю и не менялись с 1993 года. Также из чертежа к свидетельству видно, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Петриченко Б.И. находится соседнее строение 24 кв.м.
Ознакомившись со встречным исковым заявлением Володкевич А.И. к Петриченко Б.И., представитель ТО УФАКОН по КК сообщает следующее:
-Межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: Сукко, ул. Советская, 140 с кадастровым номером № 23:37:1005001:569 выполнен в соответствии с требованиями и нормами данного вида работ.
Согласно данного межевого плана, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Оснований для признания недействительным межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: Сукко, ул. Советская, 140 с кадастровым номером № 23:37:1005001:569 ТО УФАКОН не находит.
В судебных заседаниях был опрошен представитель кадастрового инженера, который пояснил, что межевание проводилось по устоявшейся границе.
Однако суд не принял во внимание все вышеизложенное и аннулировал межевание. Основанием послужили злополучная публикация и вывод экспертизы о том, что Петриченко захватил часть участка у Володкевич, однако с какого бока этот захват произошел указать невозможно, поскольку участок Володкевич не отмежеван и тут уже не важно, что площадь участка Петриченко по свидетельству от 1993 года составляла 0,2338 га, а после межевания 0,2300 га Вопрос напрашивается сам собой. Правомерно ли такое решение?
И четвертое: уже не наивные и прекрасно понимаем какое определение верховной инстанции получим, подавая на общих основаниях, поскольку на не общих морально невмоготу. Подскажите, как дальше бороться? Чтобы покровители соседские в конце концов выдохлись, морально это вряд ли, может хоть материально. Хотела продолжать в Европейском суде, но все в один голос утверждают, что масштаб не тот, даже и затевать не стоит.
Большое спасибо всем тем, кто дочитал до конца и еще больше тем, кто даст ответы-советы на будущее. А если ответы не получу, сама виновата, значит так бестолково спрашивала.
Эта викторина имеет целью побудить к юридической помощи профессионалов. Вопросов не много, но сформулированы они дилетантом. Почему дилетантом? Да потому, что юристы к делу не привлекались. Почему не привлекались? Это история уже отдельная, связанная с работой некоего куратора. В самом начале пути он пояснил, что правда на нашей стороне, но если не сделать определенные затратные шаги, то все равно проиграем, а если сделать, то и задумываться ни о чем не стоит.
Вся проблема состояла в том, что слаб здоровьем был главный потерпевший — дедушка, а потеря земельного участка означала для него верную смерть. Вот и согласились, близкие деда, на все поставленные условия. Не подозревая, что втянулись в популярную игру под названием «судейские качели» и что, подсевшие на эти качели, катаются на них до тех пор, пока не затошнит или пока деньги не закончатся. Вот нас в конце концов и затошнило, спрыгнули мы с этих качелей-каруселей, а тут депутат со своим билетиком на аттракцион, мол моя лотерея дорогая, но беспроигрышная. И началась история куда круче прежней. Понимали мы, на тот момент, что не с соседями судимся, предчувствовали, что просто так дело не закончится, поэтому оговорили заранее, что упрямиться не будем и после отмены решения миром все желаем закончить. Одно условие ставили, чтобы интересы третьих лиц (соседей с другой стороны) не ущемлялись. Не устроило такое мировое господ. Шоу, оплаченное нами, по своему сценарию разыграли и ничего, естественно, не вернули. Горько, что плата за нашу глупость несоразмерной оказалась. Потеряли мы дедушку, не выдержал он подобных испытаний. Первый раз в жизни отомстить хочется! Только кому? Не соседке же, она хоть и карга редкостная, но сейчас лишь сочувствие вызывает, так как приговор ей, похоже, нынешними её союзниками подписан и дело за малым — с нами до конца разобраться. Однако возможность исправить положение у нас равна если не нулю, то почти оному, т.к осталась последняя инстанция — столичная, которая с нашей краевой живет в мире и полном согласии.
Прежде чем задавать вопросы, хочу пояснить, что истцом выступал дедушка и первоначально иск заключался лишь в требовании снести незаконную постройку соседей, полностью расположенную на его территории. Доказательств незаконности было предостаточно, например, официальная отметка об этом в его техническом паспорте от 1993 года ( другого он не имел), но суд посчитал постройку законной и с этим не поспоришь, так что речь не о ней, а об уточненных исковых требованиях и о встречном иске оппонентов.
Теперь разрешите приступить к вопросам по делу.
1. Имеем ли мы право подать жалобу в Верховный суд, после принятия наследства, если краевой суд, на следующий день после смерти истца, вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции?
2. Нашими уточненными исковыми требованиями было следующее: признать выписку из похозяйственной книги на имя Володкевич Анны Ивановны недействительной и, в связи с этим, отменить свидетельство о госрегистрации на земельный участок, выданное на основании данной выписки. Такие требования мы позволили себе предъявить, ибо имели на руках письмо от органа, выдавшего эту самую выписку. Вышеупомянутое письмо гласит: «Учитывая свидетельство о наследстве и спорный вопрос по границе со смежным участком администрация Супсехского сельского округа считает выписку из похозяйственной книги №302 от 04.12.2008 года недействительной.»
Упущу спорный вопрос по границе, потому что история банальная, часто встречающаяся, связанная с поддельными документами, заказными экспертизами и прочими хитростями (Правда это сейчас мы такие умные, а ранее отчаянно сопротивлялись, свою правоту доказывали). Однако меня уже больше интересует ответ на вопрос о недействительности выписки в связи со свидетельством о наследстве. Ведь в приказе о закреплении земельных приусадебных участков сказано:
1.Закрепить земельный приусадебный участок за рабочим совхоза «Кавказ» тов. Володкевич П.Г. в с.Сукко по улице Советская 120».
Отсюда и в похозяйственной книге участок записан на него, как на главу семейства. Умер Петр Георгиевич в 1992 году, наследниками по закону были признаны: жена-Анна Ивановна 5/8, две дочери и внучка, каждая по 1/8 соответственно. Никаких отказов от наследства не последовало. Согласно справки Супсехского сельского округа от 9.04.08 наследники Володкевича Петра Георгиевича земельный участок при наследуемом домовладении в с.Сукко улица Советская, 142 (прежний адрес улица Советская 120) не закрепляли. В собственность не оформляли. Однако уже 04.12.2008 г. появилась выписка из вышеупомянутой похозяйственной книги, где написано, что Володкевич Анне Ивановне( и только ей одной) принадлежит весь земельный участок на праве бессрочного пользования. После наших вопросов как же так,? В чем же дело? Тот же самый сельский округ пишет письмо о том, что считает данную выписку недействительной. Но суд письмо не учитывает и отписывается в решении: «Земля Володкевичу Петру Георгиевичу, умершему супругу ответчицы, выделялась приказом винсовхоза «Кавказ» №415 от 1.07.1986, в то время, когда ответчица и умерший состояли в зарегистрированном браке, следовательно, при решении вопроса о том, имеет ли право на земельный участок жена, если он выделялся мужу во время брака и при этом на супругу не переоформлялся, следует руководствоваться нормами Кодекса о браке и семье РСФСР и Семейным Кодексом РФ.
Так статья 20КоБС РСФСР предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака является их общей совместной собственностью. …. Таким образом, выводы о том, что выписка из похозяйственной книги не действительна по тем основаниям, что земля выдавалась мужу, который умер, а не жене, она не обращалась с заявлением о передаче земельного участка в пользование ей, не основаны на законе. Других оснований недействительности выписки не предоставлено». (цитата из решения). По поводу того, что жена имеет право на свою половину от этого участка + долю от наследства мы никогда и не спорили, тут неясности только с оставшимися 3/8. Когда мы этот вопрос в суде задали 2/8 из этих 3/8 на нас ополчились (подразумеваю, что по причине взаимовыгодных соглашений со спонсорами) мол, не наше это дело к ним в семью лезть, а оставшаяся 1/8, по причине далекого проживания, судя по всему, вообще не в теме. Что касается доказательств, то тут мы апеллировали лишь к свидетельству о праве на наследство.
Может зря я предысторию рассказала и действительно мы сами не правы? Нельзя нам было этот вопрос поднимать, т.к. относится он к делу опосредованно? Тем более, что в кассационном определении, пояснения, конкретно к этому требованию, вообще отсутствуют. Если кому из грамотных людей, после столь сумбурного описания, что-либо понять удалось, очень прошу проясните ситуацию.
3, Вопрос третий начну с покаяния: межевание мы провели по публикации (не в оправдание будет сказано, но убедили нас специалисты, что такая процедура безупречна). Позже уже поняли, коли сомнения мучают, нужно задуматься. Всем известно — закон, что дышло, куда повернул туда и вышло. Помнить надо, дышло это, как правило, в пользу более равного поворачивается. Одна надежда оставалась, что разберется суд, ведь в остальном межевание сделано по всем правилам, в соответствии с планом указанным в дедушкином свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданным в 1993 году на основании постановления Супсехского сельского Совета №117 от 20.10.93 г.
Ранее, в 2001, 2009 годах Володкевич Анна Ивановна, дважды пыталась оспорить в суде это свидетельство и постановление, но оба раза получила отказ. Кроме того, привлеченный, не нами, а оппонентами в качестве третьего лица, ТО УФАКОН по Краснодарскому краю в лице своего представителя поддержал нас в полном объеме по следующим основаниям: смысл двух первых пунктов заключался именно в том, что я уже описала касательно свидетельства и постановления. Далее в отзыве говорится:
-Чертеж данного свидетельства позволяет говорить о том, что конфигурация данного земельного участка расположенного по адресу п.Сукко, ул. Советская ,140 соответствует сведениям чертежа свидетельства о праве собственности на землю и данным дежурной кадастровой карты.
-Границы земельного участка соответствуют чертежу к свидетельству о праве собственности на землю и не менялись с 1993 года. Также из чертежа к свидетельству видно, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Петриченко Б.И. находится соседнее строение 24 кв.м.
Ознакомившись со встречным исковым заявлением Володкевич А.И. к Петриченко Б.И., представитель ТО УФАКОН по КК сообщает следующее:
-Межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: Сукко, ул. Советская, 140 с кадастровым номером № 23:37:1005001:569 выполнен в соответствии с требованиями и нормами данного вида работ.
Согласно данного межевого плана, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Оснований для признания недействительным межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: Сукко, ул. Советская, 140 с кадастровым номером № 23:37:1005001:569 ТО УФАКОН не находит.
В судебных заседаниях был опрошен представитель кадастрового инженера, который пояснил, что межевание проводилось по устоявшейся границе.
Однако суд не принял во внимание все вышеизложенное и аннулировал межевание. Основанием послужили злополучная публикация и вывод экспертизы о том, что Петриченко захватил часть участка у Володкевич, однако с какого бока этот захват произошел указать невозможно, поскольку участок Володкевич не отмежеван и тут уже не важно, что площадь участка Петриченко по свидетельству от 1993 года составляла 0,2338 га, а после межевания 0,2300 га Вопрос напрашивается сам собой. Правомерно ли такое решение?
И четвертое: уже не наивные и прекрасно понимаем какое определение верховной инстанции получим, подавая на общих основаниях, поскольку на не общих морально невмоготу. Подскажите, как дальше бороться? Чтобы покровители соседские в конце концов выдохлись, морально это вряд ли, может хоть материально. Хотела продолжать в Европейском суде, но все в один голос утверждают, что масштаб не тот, даже и затевать не стоит.
Большое спасибо всем тем, кто дочитал до конца и еще больше тем, кто даст ответы-советы на будущее. А если ответы не получу, сама виновата, значит так бестолково спрашивала.
Спасибо за внимание.