Анатолий Краснянский → "Записка Берии Сталину" – фальшивый документ. Часть 1 Лингвистический анализ показал, что автор "Записки" и Берия – разные лица
2. Объект анализа
Докладная записка наркома внутренних дел СССР Л.П. Берии И.В. Сталину с предложением поручить НКВД СССР рассмотреть в особом порядке дела на польских граждан, содержащихся в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии. Март 1940 г.
Подлинник.
Подлинник. РГАСПИ. Ф.17. Оп.166. Д.621. Л.130-133.
Источник информации – www.rusarchives.ru/publication/katyn/01.shtml
№ 794/Б
Сов. секретно
ЦК ВКП(б)
товарищу Сталину
www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008987
В лагерях для военнопленных НКВД СССР и в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в настоящее время содержится большое количество бывших офицеров польской армии, бывших работников польской полиции и разведывательных органов, членов польских националистических к[онтр]р[еволюционных] партий, участников вскрытых к[онтр]р[еволюционных] повстанческих организаций, перебежчиков и др. Все они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю.
Военнопленные офицеры и полицейские, находясь в лагерях, пытаются продолжать к[онтр]р[еволюционную] работу, ведут антисоветскую агитацию. Каждый из них только и ждет освобождения, чтобы иметь возможность активно включиться в борьбу против советской власти.
Органами НКВД в западных областях Украины и Белоруссии вскрыт ряд к[онтр]р[еволюционных] повстанческих организаций. Во всех этих к[онтр]р[еволюционных] организациях активную руководящую роль играли бывшие офицеры бывшей польской армии, бывшие полицейские и жандармы.
Среди задержанных перебежчиков и нарушителей госграницы также выявлено значительное количество лиц, которые являются участниками к[онтр]р[еволюционны]х шпионских и повстанческих организаций.
В лагерях для военнопленных содержится всего (не считая солдат и унтер-офицерского состава) 14 736 бывших офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, жандармов, тюремщиков, осадников и разведчиков, по национальности свыше 97 % — поляки.
Из них:
генералов, полковников и подполковников — 295
майоров и капитанов — 2080
поручиков, подпоручиков и хорунжих — 6049
офицеров и младших командиров полиции, пограничной охраны и жандармерии —1030
рядовых полицейских, жандармов, тюремщиков и разведчиков — 5138
чиновников, помещиков, ксендзов и осадников — 144
В тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии всего содержится 18 632 арестованных (из них 10 685 — поляки), в том числе:
бывших офицеров — 1207
бывших полицейских, разведчиков и жандармов —5141
шпионов и диверсантов — 347
бывших помещиков, фабрикантов и чиновников —465
членов различных к[онтр]р[еволюционных] и повстанческих организаций и разного к[онтр]р[еволюционного] элемента — 5345
перебежчиков — 6127
Исходя из того, что все они являются закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти, НКВД СССР считает необходимым:
I. Предложить НКВД СССР:
1) дела о находящихся в лагерях для военнопленных 14 700 человек бывших польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, разведчиков, жандармов, осадников и тюремщиков,
2) а также дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11 000 человек членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, бывших польских офицеров, чиновников и перебежчиков —
— рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания — расстрела.
II. Рассмотрение дел провести без вызова арестованных и без предъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения в следующем порядке:
а) на лиц, находящихся в лагерях военнопленных, — по справкам, представляемым Управлением по делам военнопленных НКВД СССР,
б) на лиц, арестованных — по справкам из дел, представляемым НКВД УССР и НКВД БССР.
III. Рассмотрение дел и вынесение решения возложить на тройку, в составе т.т. Берия, Меркулова и Баштакова (начальник 1-го спецотдела НКВД СССР)
Народный комиссар внутренних дел Союза ССР
Л. Берия
Пометы на 1-м листе:
1. По тексту документа и на полях — личные подписи И. Сталина, К. Ворошилова, А. Микояна, сделанные синим карандашом, В. Молотова — простым карандашом. На полях рукой, очевидно, секретаря Сталина: «Калинин — за, Каганович — за».
АПРФ. Ф. 3. Закрытый пакет № 1. Подлинник.
Опубликовано: Katyn. Dokumenty ludobojstwa. Warszawa, 1992. S. 34–40.
3. Лингвистический анализ
3.1. Анализ понятия «бывший офицер польской армии». Офицер – лицо командного и начальствующего состава в вооружённых силах, а также в милиции и полиции. Офицеры имеют присвоенные им воинские звания. [1]. Таким образом, в содержание понятия «офицер» входит два признака: 1) офицер находится на должности командира или начальника; 2) офицер имеет воинское звание. Какой из этих признаков является существенным признаком? Чтобы выяснить это, рассмотрим понятия «офицер запаса» и «офицер в отставке». Запас вооружённых сил – это состоящие на воинском учёте военнообязанные, отбывшие действительную военную службу или освобожденные от неё по различным причинам, но годные к службе в военное время. [2]. Следовательно, офицер запаса — человек, имеющий офицерское звание, не находящийся на действительной военной службе, но годный к службе в военное время. Отставка – один из видов увольнения офицеров. Использование понятий «офицер запаса» и «офицер в отставке» указывает на то, что существенным признаком понятия «офицер» является воинское звание, а не должность.
Выражение «бывших офицеров не бывает» является «крылатым». «Бывшим» офицер становится только в том случае, если его в установленном законом порядке лишают воинского (офицерского) звания.
В общем случае понятие «бывший офицер Польской армии» является неточным термином. То ли данное лицо является бывшим офицером потому, что это его лишили офицерского звания, то ли потому, что к концу сентября 1939 года Польская армия была разгромлена, то ли и то и другое вместе. Военнопленные – польские офицеры не были лишены в 1939 — 1940 году воинских званий, поэтому точный термин (для того времени): «офицер бывшей Польской армии».
В документах НКВД относительно военнопленных поляков использовалось слово «бывшие», которое связано со словами «офицеры», «жандармы», «помещики» и другими словами, обозначавшим состав военнопленных, например: «бывшие польские офицеры», «офицеры бывшей Польской армии», «бывшие офицеры», «бывшие жандармы» и так далее.
По-видимому, начальники НКВД понимали, что термин «бывшие польские офицеры» является неточным, но иногда использовали его.
В «Записке» слово «бывший» встречается 12 раз. Обозначим это число буквой n: n = 12. Слово «офицеры» встречается в «Записке» 8 раз; другие слова: полицейские – 6, жандармы – 5, чиновники – 5, помещики – 5, разведчики – 4, фабриканты – 2, тюремщики – 2, шпионы – 2, диверсанты – 1, работники – 1, генерал – 1, полковники – 1, подполковники – 1, майоры – 1, капитаны – 1, поручик – 1, подпоручик – 1, хорунжий – 1 раз. В совокупности эти слова встречаются 48 раз. Обозначим общее число упоминаний в тексте этих слов буквой m; m = 48.
Слово «военнопленный» с учетом контекста является общим синонимом словосочетаний: «бывший офицер», «бывший полицейский» и так далее. В таком понимании слово «военнопленные» встречается два раза. Обозначим общее число упоминаний этого слова буквой f;. f = 2. При этом слово «военнопленные» не учитывается, если оно входит в словосочетание «лагеря для военнопленных».
Относительные «частоты», с которой встречаются те или иные слова в тексте, являются особенностями стиля автора текста.
В «Записке» часто используется слово «бывший»: отношение n/m равно 12/48 (0,25) и редко – слово «военнопленные»: отношение n/f равно 12/2, то есть равно 6.
Сравним текст «Записки» с текстами документов, авторами которых, без сомнения, является Берия и другие офицеры. Эти документы написаны на одну и ту же тему (о военнопленных), три документа направлены одному и тому же лицу – Сталину.
Документ [3]: Сообщение Берии Сталину о военнопленных поляках и чехах от 2 ноября 1939 года. В этом документе слова «бывший» встречается всего три раза: в словосочетаниях «офицеры бывшей польской армии», «бывшие польские офицеры» и «бывшие польские военные»: n = 3. Другие слова: слово «генералы» встречается 6 раз, полковники – 4, подполковники – 4, майоры – 2, капитаны – 4, поручики – 2, подпоручики – 2 раза, польские военные – 1 раз. Общее число упоминаний в тексте этих слов (включая слово «офицеры») равно 27 (m = 27). Слово «военнопленные» встречается 10 раз. Результаты: отношение n/m = 3/27 = 0,11 (приблизительно); отношение n/f = 3/10 = 0,3.
Документ [4]: Сообщение Берии Сталину о принятии из Литвы интернированных польских военных. В данном документе слово «бывший» вообще не упоминается (n = 0), слово «офицеры» упоминается 2 раза, «чиновники» – 2 раза, «полицейкие» – 2 раза. В совокупности эти слова встречаются 6 раз (m = 6). Результат: отношение n: m = 0: 6.
Документ [5]: Записка Л.П. Берии и Л.З. Мехлиса И.В. Сталину по вопросу о военнопленных. В этом документе слово «бывший» вообще не упоминается (n = 0), слово «офицеры» встречается 4 раза, слово «генерал» встречается – 2 раза, подполковники – 2, полицейские – 2, жандармы – 2, тюремщики – 2, чиновники – 2, разведчики – 2, контрразведчики – 2 раза. В совокупности эти слова (включая слово «офицер») встречаются 20 раз (m = 20). Слово «военнопленные» в сочетании «военнопленные офицеры» встречается 3 раза и один раз – самостоятельно, но в смысловой связи со словом «офицеры». Результаты: отношение n/m = 0/20 = 0; отношение n/f = 0/4 = 0.
Документ [6]: Приказ № 001177 Л.П. Берии.
В этом приказе нет слова «бывшие» (n = 0). Слово «офицеры» встречается 2 раза; другие слова: генерал – 2 раза, полковники – 1, подполковники – 1,, чиновники – 3, разведчики – 2, контрразведчики – 2, полицейские – 2, жандармы – 2, тюремщики – 2 раза. В совокупности эти слова встречаются 19 раз. Обозначим общее число упоминаний в тексте этих слов буквой m, m = 19. Слово «военнопленные», находящееся в смысловой связи со словом «офицеры», встречается 5 раз: f = 5. Если слово «военнопленные» относилось только к солдатам, то оно не учитывалось. Результаты: отношение n/m = 0/19 = 0; отношение n/f = 0/5 = 0.
Документ [7]: Распоряжение УПВ НКВД СССР от 22 февраля 1940 года об исполнении директивы Л.П. Берии.
В этом документе слово «бывший» вообще не упоминается (n = 0), слово «офицеры» встречается 3 раза, тюремщики – 3, чиновники – 1, разведчики – 3, сотрудники – 1, цензоры – 1, провокаторы – 3, осадники – 3, помещики – 3, судебные работники – 3 раза, торговцы и крупные собственники – 3 раза. В совокупности эти слова (включая слово «офицеры») встречаются 27 раз (m = 27). Слово «военнопленные» в смысловой связи со словом «офицеры» встречается 2 раза: f = 2. Результаты: отношение n: m = 0: 27 = 0; отношение n/f = 0/2 = 0.
Документ [39]: Москва. Директива Л.П. Берии от 7 марта 1940 года.
В этом документе слово «бывший» упоминается 2 раза (n = 2), слово «офицеры» встречается 1 раз, полицейские – 1, жандармы – 1, гласные агенты полиции – 1, негласные агенты полиции – 1, помещики – 1, фабриканты – 1, чиновники – 1 раз. В совокупности эти слова встречаются 9 раз (m = 9). Слово «военнопленные» в смысловой связи со словом «офицеры» встречается 5 раз: f = 5. Результаты: отношение n: m = 2: 9 = 0,22 (приблизительно); отношение n/f = 2/5 = 0,4. Полученные данные (с добавлением [37]) суммированы в таблице.
Примечание Краснянского: таблица разрушилась при введении текста.
Из таблицы видно, что в «Записке» отношение n/m равно 0,25. В выбранных документах НКВД, в том числе в сообщениях Берии к Сталину, отношение n/m находится в пределах от 0 до 0,22. Отношение n/f в «Записке» равно 6, в то время как в выбранных документах НКВД это отношение находится в пределах от 0 до 0,4.
Полученные данные показывают, что автор «Записки» отдавал предпочтение слову «бывшие», в то время как офицеры НКВД, в том числе Берия, чаще использовали термин «военнопленные». У кадровых офицеров и офицеров в отставке популярно выражение: «Бывших офицеров не бывает».
Автор «Записки» применял словосочетания «бывшие офицеры» (два раза), «бывшие польские офицеры» (два раза), «бывшие офицеры польской армии» (один раз), один раз словосочетание «бывшие офицеры бывшей польской армии, но ни разу не использовал точный термин: «офицеры бывшей Польской армии». Берия и его подчиненные в отношении польских офицеров и подофицеров (не только военнопленных), как правило, использовали термин «офицеры бывшей Польской армии», смотрите, например [24, 43].
3.2. Анализ словосочетания: «Бывшие офицеры бывшей польской армии».
Это словосочетание содержит лингвистическую ошибку – плеоназм. Плеоназм – (от греческого pleonasmоs – излишество), многословие, употребление слов, излишних для смысловой полноты. Слово «бывшие» перед словом «офицеры» является лишним словом. Правильно: «офицеры бывшей польской армии».
Плеоназм является ошибкой в деловых и научных текстах.
В художественных и публицистических текстах плеоназм может использоваться для усиления эмоционального воздействия. Пример: «Народ! Мария Годунова и сын её Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мёртвые трупы» (А. С. Пушкин, «Борис Годунов»).
3.3. Анализ суждения: «Все они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю».
Заклятый – непримиримый, ненавистный (о враге). [8]. Следовательно, заклятый и ненавистный – синонимы. Заменим слово «заклятыми» на слово «ненавистными» и получим: «Все они являются ненавистными врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю». Это суждение содержит лингвистическую ошибку – тавтологию (повторение одних и тех же или близких по смыслу слов). Особенности языка официальных документов – это краткость изложения материала; точность и определенность формулировок, однозначность и единообразие терминов.
Экспрессивные выражения (типа «заклятые враги советской власти, преисполненные ненависти к советскому строю») можно использовать в публицистических произведениях, на собраниях и митингах, но не в служебных записках. Экспрессия – основа публицистического стиля. Но в приказах, служебных записках, инструкциях совершенно неуместными оказываются экспрессивные выражения. Нельзя смешивать публицистический стиль с официально-деловым. Нарушение стилевой нормы порождает нормативно-стилевую, или просто стилевую ошибку.
В данном случае речь идет о виде нормативно-стилевой ошибке – межстилевой ошибке. Под этим термином понимают ошибки, основанные на нарушении межстилевых границ, на проникновении элементов одного функционального стиля в систему другого стиля. [9].
3.4. Анализ словосочетания: «Дела о находящихся в лагерях для военнопленных 14700 человек бывших польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, разведчиков, жандармов, осадников и тюремщиков».
Словосочетание содержит три лишних слова: «о», «человек», «бывших»
Во-первых, необходимо отметить, что юристы не используют предлог «о» после слова «дело».
Во-вторых, ясно, что офицеры и прочие, упомянутые в тексте – люди и поэтому «человек» – лишнее слово.
В-третьих, очевидно: если офицеры содержатся в лагере для военнопленных, то это «бывшие» офицеры, но только в том смысле, что они уже не занимают соответствующие должности.
Как уже указывалось, офицер становится «бывшим» только в том случае, если его лишили офицерского звания в установленном порядке. Польские офицеры не были лишены воинских званий и поэтому не были, строго говоря, «бывшими». Также очевидно, что если чиновники и прочие находятся в лагерях, то они тоже – бывшие. Слова «находящиеся в лагерях для военнопленных» лучше поставить в конец словосочетания, поскольку из контекста ясно, что логическое ударение приходится на «дела 14700 офицеров (и прочих)».
Правильно: «дела 14700 польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, разведчиков, жандармов, осадников и тюремщиков, находящихся в лагерях для военнопленных».
Будем исходить из того, что одно лишнее слово в выражении – это одна лингвистическая ошибка (плеоназм). Следовательно, рассматриваемое словосочетание содержит три ошибки.
3.5. Анализ словосочетания: «Дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11 000 человек членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, бывших польских офицеров, чиновников и перебежчиков»
Словосочетание содержит лишние слова: «об», «арестованных», «и», «в», «количестве», «человек», «бывших».
Использование словосочетаний «дела о находящихся» и «дела об арестованных» указывает на то, что «Записку» писал не юрист. Юристы не используют предлоги «о» или «об» после слова «дело». Например, «дело Петрова», а не «дело о Петрове»; «дело Иванова, а не «дело об Иванове».
Слово «арестованные» является здесь лишним, поскольку объем понятия «находящиеся в тюрьмах» входит в объем понятия «арестованные». Не все арестованные могут находиться в тюрьмах, но все, кто находится (содержится) в тюрьме, находятся под стражей и, следовательно, являются арестованными.
Правильно: «Дела 11 000 членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, польских офицеров, чиновников и перебежчиков, находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии».
Берия, в отличие от автора Записки, знал юридический язык и не допускал ошибки типа: «дело о Петрове» или «дело об Иванове». В приказе о недостатках в следственной работе органов НКВД от 9 ноября 1939 года [34] Берия использовал следующие выражения: «дело Зубик-Зубковского», «следственное дело № 203308 УНКВД Калининской области по обвинению Строилова С.М», «следственное дело № 19727 НКВД Армянской ССР по обвинению Бурсиян, Таноян и других», «постановление о прекращении дела Павлова», «по делам Голубева Я.Ф. и Вечтомова А.М.», «следственное дело особого отдела КОВО № 132762 по обвинению Марушевского Б.П.», «следственное дело по обвинению Фишера», «дело по обвинению Леурда М.Е».
Исключено, чтобы позже, 1940 году Берия вдруг забыл юридическую терминологию и стал использовать словосочетания: «дела об арестованных» или «дела о находящихся в лагерях для военнопленных".
«Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) 5 марта 1940 года» [46] содержит лишние слова: «дела о находящихся в лагерях для военнопленных 14 700 человек бывших польских офицеров…» и «дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11 000 человек членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций…».
Если поверить, что «Записку» написал Берия, то придется поверить и тому, что не только Берия, но и члены Политбюро проявили юридическую и лингвистическую неграмотность. Среди членов Политбюро были люди, много раз читавшие юридические документы, поскольку в то время действовала комиссия Политбюро по судебным делам, которая регулярно рассматривала решения Верховного Суда СССР [27].
3.6. Анализ фрагмента: «II. Рассмотрение дел провести без вызова арестованных и без предъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения в следующем порядке:
а) на лиц, находящихся в лагерях военнопленных, — по справкам, представляемым Управлением по делам военнопленных НКВД СССР,
б) на лиц, арестованных — по справкам из дел, представляемым НКВД УССР и НКВД БССР».
Термином «арестованные» автор «Записки» называет как военнопленных, так и арестованных. Но эти термины обозначают разные понятия.
3.7. Анализ «Записки» в целом. Кратко суть «Записки» можно выразить суждением: «Исходя из того, что все военнопленные являются закоренелыми врагами советской власти, НКВД СССР считает необходимым применить к ним высшую меру наказания».
Обратимся к документам. Из спецсообщения Берии Сталину о выселении осадников из западной Украины и Белоруссии [21]:
«02.12.1939
№ 5332/б
В декабре 1920 года бывшее польское правительство издало декрет о насаждении в пограничных с СССР районах так называемых осадников.
Осадники выбирались исключительно из бывших военнослужащих-поляков, наделялись землей в количестве до 25 гектаров, получали сельхозинвентарь и поселялись вдоль границы Советской Белоруссии и Украины. Окруженные вниманием и заботой, поставленные в хорошие материальные условия, осадники являлись опорой бывшего правительства Польши и польской разведки.
Органами НКВД учтено в Западной Белоруссии 3998 семейств осадников и по Западной Украине 9436, а всего 13 434 семейств. Из этого количества органами НКВД арестовано 350 человек.
Ввиду того что осадники представляют благоприятную почву для всякого рода антисоветских действий и в подавляющем большинстве, в силу своего имущественного положения, являются безусловно врагами Советской власти, считаем необходимым выселить их вместе с семьями из занимаемых ими районов».
На основании этого документа можно сделать несколько выводов. Во-первых, Берия не использовал экспрессивные выражения типа «закоренелые, неисправимые враги», он писал кратко и точно: «в силу своего имущественного положения являются безусловно врагами Советской власти». Во-вторых, Берия не сказал «все осадники», он сказал «в подавляющем большинстве». В-третьих, несмотря на то, что осадники «являются опорой польской разведки», «представляют благоприятную почву для всякого рода антисоветских действий» и являются «безусловно врагами Советской власти», Берия предлагал их выселить.
Выселить, а не расстрелять!
3.8. Выводы
1. «Записка» содержит множество ошибок, то есть ее автор обладал низкой лингвистической культурой.
2. Автор «Записки» не знал простейшие юридические термины.
3. Наиболее вероятно, что автор «Записки» не был кадровым офицером.
4. Автор «Записки» и Берия – разные лица (следствие из пунктов 1,2,3).
Источники информации к циклу статей: «Записка Берии Сталину» – фальшивый документ. Части 1 — 4
[1]. БСЭ – bse.sci-lib.com/article085905.html
[2]. БСЭ – bse.sci-lib.com/article043561.html
[ 3 ] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58753
[ 4 ] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58705
[5] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1007945
[6] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1007962
[7] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008928
[8] Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
[9] А.Н. Беззубов. Введение в литературное редактирование. Учебное пособие. Санкт-Петербург. 1997.
[10] www.dm-dobrov.ru/history/katyn/katyn-1.htm
[11] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008322
[12] Н.И. Кондаков. Логический словарь-справочник. Второе, исправленное и дополненное издание. Издательство «Наука».
[13] slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Агитация/ ]
[14] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008534
[15] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008322
[16] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008954.
[17] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008823
[18] http:/erlib.com/Юрий_Мухин/Катынский_детектив/1
[19] www.dm-dobrov.ru/history/katyn/katyn-2.html
[20] А.В. Краснянский. Системный анализ юридических документов. Часть 3". «Юридические науки». № 5. 2010. Издательство «Компания Спутник+». avkrasn.ru/article-386.html
[21] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58712
[22] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58974
[23] www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#218doc
[24] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008948
[26] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008979
[27] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58841
[28] Николай Бугай. Депортация поляков. old.nasledie.ru/oboz/N10-11_94/18.htm
[29] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008969
[30] ГУЛАГ: Главное управление лагерей. 1918 – 1960. Под редакцией академика А.Н. Яковлева. Составители А.И. Кокурин и Н.В. Петров. Москва. Международный фонд «Демократия». 2000 год. 888 стр. ISBN 5-85646-046-4.
[31] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1009140
[32] www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_4167.htm
[33] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008691
[34] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58706
[35] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008898
[36] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008903
[37] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008928
[38] www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#104doc
[39] www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#3doc
[40] www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#19doc
[41] www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#23doc
[42] www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#24doc
[43] www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#22doc
[44] www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#25doc
[45] www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#90doc
[46] www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008996
[47] www.memorial.krsk.ru/Articles/KP/1/05.htm
[48] В.Н. Земсков. ГУЛАГ. Историко-социологический аспект. www.hrono.ru/statii/2001/zemskov.php
[49] www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#51doc
[50] Олег Борисович Мозохин. Статистика репрессивной деятельности органов безопасности СССР.
lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=255&Itemid=9
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
1. Материалы, содержащие доказательство: «Записка Берии Сталину» – фальшивый документ», опубликованы в следующих журналах:
«Исторические науки», 2012, № 1, С.70 – 85.
«Современные гуманитарные исследования», 2012, № 1, С. 20 – 35.
«Вопросы гуманитарных наук», 2012, № 2, С. 123 – 142.
Журнал со статьей Системный анализ «Записки Берии Сталину» («Современные гуманитарные исследования», № 2) выйдет из печати в конце апреля 2012 года.
Скажу откровенно после вступления «В настоящее время существуют две версии относительно расстрела военнопленных поляков: советская и версия Геббельса» эту статью дальше можно было и не читать. Поскольку выбор читателям предлагался примерно такой как в «Подкидыше»: «Девочка, Наташенька, скажи, что ты больше хочешь: чтобы тебе оторвали голову или ехать на дачу?». Так и в статье: „Ты за Интернационал или ты за злобных буржуинов-геббельсовцев-эссэсовцев, чтобы они все передохли? Скажи, россиянин, только честно...“
С частным выводом о том, что записку составлял не Берия, а кто-то другой согласиться, Анатолий, наверное можно. Можно согласиться с тем, что человек её составлявший не был шибко грамотен по юридической, исторической и другой линии. Вполне можно согласиться, почему нет? Однако, доказывает ли это то что поляков расстрелял не НКВД СССР? НУ ОЧЧЕЕНЬ СОМНЕВАЮСЬ. Просто очень!!!
Буквально первая попавшаяся в интернете ссылка:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0% BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1% 81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB
Прим.Согласен с тем, что Википедия не самый лучший источник достоверной информации, но лично для меня это не источник информации, а скорее наглядная ссылка для данной реплики.
Ну, допустим, Берия лично не составлял и не печатал текст записки. А много Вы знаете, Анатолий, руководителей государства повластной иерархии соответствующих уровню Берии которые самостоятельно составляют трехстраничные документы??? Их в 99% случаев составляют помощники, референты, секретари, советники-консультанты и т.п. К тому же для Берии русский язык был не родной, с образованием с советских вождей да и у сотрудников НКВД всегда был недобор. Всё это вполне объясняет то, что основные положения и выводы записки Берия одобрил в целом, а текст её составляли технические исполнители. Вопрос авторства личной подписи Берии в конце записки, в статье-исследовании, как я понял, вообще не рассматривается.
Так что я бы, Анатолий, не спешил делать столь общий вывод (про правдивость „советской версии“ Катынского расстела) из столь частной посылки как лингвистическое авторство одного из подписанных Берия документов.
У „Геббельсовской версии“ (если Вам так удобно её называть) других доказательств выше крыши. Я, например, отдыхая с семьей несколько лет назад на Селигере (еще до начала путинских вояжей туда) видел мемориальный камень о расстрелянных польских офицерах на территории одного монастыря (сейчас уже не помню точно какого, но рядом с городом Осташков), где их какое-то время содержали до расстрела. Так их там кто расстрелял? Пробравшиеся в глубокий тыл РККА немецкие диверсанты? Как-то слабо верится… Да и общая ситуация в СССР в то время и деятельность НКВД по всей стране не оставляют никаких шансов „советский версии“ как бы не хотелось в неё поверить. Увы.
Еще более грустно, от того что самые неимоверные геббельсовские слова о нашей стране оказались правдой. Вот это страшно. А мы зачастую боимся этой правды о самих себе.
Так вот, при изучении документов НКВД у меня сложилось твердое убеждение, что Берия сам писал (диктовал) приказы и распоряжения. Сотрудники НКВД перенимали стиль Берии, отличающийся точностью и ясностью выражений. Хрущев по сравнению с Берией — в интеллектуальном смысле ничтожество, не случайно он оклеветал Берию (читайте не опусы Хрущева на 20 съезде, а исторические документы, ознакомьтесь с судебной статистикой).
Так вот, беда России в том, что хотя в России много львов, но в руководстве много ослов. Стадо баранов, возглавляемое львом, как считали древние, победят львов, возглавляемых бараном.
Прочитайте, пожалуйста, если найдете время, следующие части исследования:
Логический анализ — avkrasn.ru/article-868.html
Психологический анализ — avkrasn.ru/article-869.html (будут и другие: работа еще не окончена).
На сайте avkrasn.ru/ много документов, касающихся сталинского периода истории СССР.
Спасибо за комментарий.
Николай! У Вас поразительные по своей «убедительности» аргументы:
1. «Мемориальный камень».
2. Берия решил написать «записку Сталину», но поручил это исполнителям, и они наделали кучу лингвистических ошибок.
Вы забыли сказать про смешной аргумент Путина о мести Сталина полякам за поражение в войне в 1920 году, забыли упомянуть Медведева, который аргументы вообще не приводил. Вы, Николай, еще забыли о нескольких сотнях [«мудрецов»] — депутатов, которые утвердили версию Геббельса.
Приведите хотя бы один убедительный аргумент, обосновывающий версию Геббельса.
Аргумент про месть Сталина Катынью полякам за 1920 год действительно смешной, но я его не выдвигал.
Аргумент «что Берия сам писал (диктовал) приказы и распоряжения» часть может и писал, а часть может и не писал. Правильность Вашего довода об авторстве Берии можно достоверно доказать только в одном случае, если Вы аргументированно докажите, что тексты ВСЕХ документов которые в течении всей своей жизни и деятельности подписывал Берия подготовлены лично им. ОЧЕЕНЬ сомневаюсь, что у вас это получится. То есть в любом случае останется лазейка для предположения что именно этот и еще несколько документов готовил не только Берия.
Вполне может быть что текст именно этого документа он и не писал, но его подписывал. Это же Вы как я Вас понял не опровергаете, Анатолий? Тогда зачем эта буря в стакане воды?
Без сотен [«мудрецов»] — депутатов доказательств хватает. Про «мемориальный камень» я ведь так, как частность, написал, не более. Не буду же я Вам в реплике описывать содержание экскурсии по этому монастырю, как там польских офицеров и граждан содержали. А потом они вдруг все в 1940 году одновременно исчезли и больше их никто живыми не видел и известий от них не получал. По версии Сталина (остряк конечно был) все в Манчжурию ушли, там видимо все и исчезли назло «советской версии».
Осташков и другие места расстрела поляков в 1940 году ведь никогда вермахтом аккупированы не были.
Вы, Анатолий, если уж хотите опровергнуть что-то так идите до конца, а не просто лингвистические анализы проводите. Докажите что подпись не Берии, что бумага изготовлена гораздо позднее, что цифры указанные в бумаге ложные, что поляки в 1940 году НКВД расстреляны не были, а с 1940 года по 1942 находились там-то и там-то и не один-два, а десятки тысяч. Неплохо доказать как этот документ в государственные архивы попал. Ну и т.д. и т.п., Анатолий, средств перекресного доказывания и опровержения очень и очень много. Я например архивным документам вообще практически не верю. Поскольку знаю, что в нашей стране огромное количество фактов просто не документировалось, помимо этого архивы постоянно и систематически «вычищались» по указанию каждого последующего политического руководителя страны.
Но я два года служил солдатом во внутренних войсках МВД СССР и поэтому, что такое система Главного управления лагерей СССР (пусть и переименованная к тому времени) лицезрел и изучал 730 дней и ночей собственными глазами. Прапорщики, офицеры-старожилы то же во время долгих суточных караулов много чего вспоминали.
Поэтому для рассказов о целях и методах наших НКВД, МГБ, МВД и т.д. я публика неблагодарная. Сам кому хочешь такого и столько понарассказать могу. И сразу вижу кто говорит неправду (умышленно или нет, не важно). Солженицын А.И., например, в «Архипелаге ГУЛАГе» когда про ВОХР пишет, совсем не врет, так в рамках погрешности метода, небольшая разница в деталях, вызванная скорее всего разницей во времени.
А когда мне начинают рассказывать, что все руководители государства всегда сами и только сами готовили все документы, считали и сводили все цифры, графики и т.п., а если какие документы они и не готовили так это «геббельсовская пропаганда» в госархивы проникла, что подтверждает советскую версию о том, что поляки спят и видят как России нагадить (даже ценой смертей десятков тысяч своих сограждан)… Не знаю не знаю, уважаемый Анатолий, есть в этом доказательстве какая-то натяжка, по моему твердому убеждению.
Согласен с Вами, что одного доказательства при исследовании такого дела, как раскрытие тайны происхождения «Записки Берии Сталину», недостаточно. В этом Вы правы.
Но Вы еще не посмотрели мои статьи по логическому и психологическому анализу. Кроме того, «кумулятивные» заряды против «немецкого танка» по названием «Версия Геббельса» я еще не опубликовал, в частности, почему «пропали» польские офицеры из документов УПВ НКВД.
Согласен с Вами, что статистические данные Берии и Сталину предоставляли подчиненные.
С уважением — Анатолий Краснянский.
Не понимаю смысла этих «исследований», поскольку «версия Геббельса» доказавается методом исключения. Никаких доказательств совершения расстрела поляков немцами не найдено. Учитывая немецкий порядок и педантизм, это невероятно. Эти действия должны были оставить много документальных следов — списки лиц, опись имущества, приказы о расстреле (не могли быть отданы без санкции Гитлера), формирование расстрельных и похоронных команд, подготовка захоронений, калькуляции расходов и т.д. Где это все или хотя бы часть? Никаких резонов у немцев для расстрела поляков, окажись они в их руках, не было. Скорее всего они их вооружили и поставили бы в строй, как это было с армией Власова.
И, напротив, имеется куча документов по подготовке расстрела НКВД — www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/ 19402000.html#03ch
Юридический вопрос по теме — как расценивать уничтожение людей в данном случае — это расстрел (как узаконенная акция) или убийство (незаконное лишение жизни)?
И другой момент. Кому нужны вышеприведенные экспертизы? Это труд на добровольных (бесплатный) началах? Или его кто-то спонсирует? Колитесь, А. Краснянский, и, может быть, будете прощены...)))
При этом даже не важно объявлялась ли СССР юридически война Польше или наоборот. Военнопленных и гражданское население в любом случае расстреливать нельзя.
1. «Записка» содержит множество ошибок, то есть ее автор обладал низкой лингвистической культурой — Берия университетов не заканчивал. А служба в ЧК и партийных органах мало влияет на «лингвистическую культуру», кто из наших партийных лидеров блистал красноречием?
2. Автор «Записки» не знал простейшие юридические термины — Берия никогда не был юристом.
3. Наиболее вероятно, что автор «Записки» не был кадровым офицером -Берия не имел военного образования, во время службы в армии офицерского звания не имел.
Но Ваш комментарий — это не комментарий специалиста, это комментарий непрофессионала.
Вы пишите: «Ваши выводы об авторе Записки полностью соответствуют личности Б.»
Вы, эксперт, судите о личности, ничего не зная о ней.
Это простительно для профанов, которые о Сталине и Берии знают только из лживых опусов Хрущева на 20-м съезде КПСС.
Но эксперту неприемлемо судить о вещах, в которых он не разбирается.
1. Во-первых, Берия получил весьма приличное, по тем временам образование.
2. Во-вторых, анализ документов, автором или соавтором которых был Берия (я не говорю о фальшивой «Записке») указывает на высокий лингвистический и логический уровень их авторов.
3. В-третьих, сотрудники НКВД брали пример с начальника и изъяснялись в документах четко, ясно и кратко.
Видимо, тех, у кого каша в голове, Берия увольнял с работы.
У меня есть основания для таких выводов, поскольку я прочитал более сотни документов НКВД.
4. В четвертых, Берия был руководителем проекта по созданию ядерной бомбы. После войны, в условиях военной разрухи, за 2,5 года была создана атомная (ядерная) бомба. В отличие от Чубайса, мало что понимающего в физико-химических технологиях, Берия хорошо разбирался в технических вопросах. О Берии хорошо отзывались специалисты, участвующие в атомном проекте.
5. В-пятых, Берия был кадровым офицером, вероятно, именно поэтому он редко употреблял неточное словосочетание: «бывшие польские офицеры», чаще использовал точный термин: офицеры бывшей Польской армии.
Дипломы о юридическом образовании и дипломы кандидата и доктора гуманитарных наук в настоящее время не являются убедительным аргументом, свидетельствующим о высокой квалификации. Так, в Законе «О полиции» полно лингвистических, логических и юридических ошибок (http://avkrasn.ru/article-462.html), хотя в создании этого опуса наверняка участвовали кандидаты и доктора юридических наук, его утвердила Гос. Дума, в составе которой много кандидатов и докторов юр. наук. Этот Закон подписал кандидат юридических наук Дмитрий Анатольевич Медведев. Вот пример, когда дипломы есть, а знаний нет.
2. А кто Вам шепнул на ухо о том, что автором других документов был именно Берия, а не один из его многочисленных помощников, заместителей, секретарей и т.п.?
3. «сотрудники НКВД брали пример с начальника и изъяснялись в документах четко, ясно и кратко». Отличный довод!
4. При чем здесь Чубайс? Как же американцы создали атомную бомбу без Берии и ГУЛАГов и во время войны. Берия в атомной бомбе понимал как свинья в апельсине.
5. Простите, но откуда Вы взяли, что он был кадровым офицером?
Не подменяйте понятий. Я говорил об образовании, а не о дипломе.
Опровергну один:«Берия в атомной бомбе понимал как свинья в апельсине» и еще раз докужу Ваш непрофессиональный подход к проблеме: писать о том, чего не знаете.
Из воспоминаний заместителя министра среднего машиностроения СССР (с 1955 по 1962 год), доктора физико-математических наук А.М. Петросьянца: «Берия обладал огромной энергией и работоспособностью, был организатором, умеющим доводить всякое начатое им дело до конца. Часто выезжал на объекты, знакомился с ходом и результатами работ, всегда оказывал необходимую помощь и в то же время резко и строго расправлялся с нерадивыми исполнителями невзирая на их чины и положение. В процессе создания первой советской ядерной бомбы его роль была в полном смысле слова неизмеримой».
А.М. Петросьянц. Решение ядерной проблемы в 1943 – 1946 годах. Статья в книге: Создание первой советской ядерной бомбы. Москва. Энергоатомиздат. 1995 год. 448 страниц. ISBN 5-283-04086-0
С уважением — Анатолий.
По воспоминаниям Судоплатова, чертежы, теоретические выкладки и т.д. по атомной бомбе были… сошпионены у американцев. У Курчатова стоял шкаф, забитый американскими документами, с помощью которых он мудро руководил работами по созданию советской бомбы.
Так что возможно и Курчатов не сильно-то в ней разбирался, а Вы говорите — Берия!!!
Во-первых, Хрущев оклеветал Сталина и Берию. Со временем либеральным властям придется признать этот факт. При Ежове в 1937 году было рассреляно около 350000 человек, при Берии — 1649 человек (контрреволюционные и преступления против государства), и еще, вероятно, около 200 уголовников.
Во-вторых, Вы мне, радиохимику (наука о свойствах и методах выделения радиоактивных элементов и прочее) объясняете, что был шкаф с чертежами… Я понимаю, что Вы не специалист в ядерных технологиях, но вот что важно: до идеи атомной бомбы мог додуматься и толковый школьник после открытия деления ядер урана-235 при поглощении нейтронов. При этом при поглощении одного нейтрона потом, при делении ядра, выделяется два-три нейтрона. Отсюда следует возможность цепной реакции. Тут важна не идея, а ТЕХНОЛОГИЯ. Например, идее создать цветной экран на жидких кристаллах, наверное, как минимум, лет 50, а только недавно стали производить телевизоры с ЖК-экраном. То есть от идеи то готового продукта прошло полвека. Так и при создании атомной бомбы… Причем у американцев украли только подробное описание источника нейтронов, это, вероятно, немного ускорило работы по созданию своего источника. Основные технологические проблемы, которые были решены в СССР: химическое выделение чистого урана и его соединений из руд, содержащих уран, разделение изотопов урана диффузионным методом, затем выделение и исследование плутония, образующего при работе ядерных реакторов…
В-третьих, Берия был талантливым организатором и понимал суть технологических операций, но, конечно, тонкости технологии не знал и не мог знать. А знаменитый Чубайс не знает сути «нанотехнологий»… Поэтому нулевой результат легко предсказуем.
Концептуально. Есть вопросы по Вашей версии. Вы полагаете, что поляков убило не НКВД или только что не Берия предложил их расстрелять?
Если это все-таки сделало НКВД, а Берия не предлагал расстрелять, то как получилось, что его мнение проигнорировали? И, главное, кому надо было подделывать записку, если резолюции главных фигурантов (Сталина и др.) все-равно не оспариваются? Что, Хрущев, к примеру, предложил расстрелять, а после убийства самого Берии таким образом свалил все на него?
Если Вы склоняетесь к тому, что это дело рук не НКВД, а, следовательно, Германии, то кому и какой резон подделывать в нашем архиве документы, валя все на нас? Немецкие шпионы так глубоко внедрились в наши пенаты?
Я в недоумении — ЗАЧЕМ было подделывать записку от имени Берии?
Если у Вас есть версии, напишите пожалуйста.
Заранее благодарен.
Что касается элиты, то она, безусловно, способна предавать интересы и государства, и народа.
Если Вы помните 1990 — 2000 годы, то это было время издевательства над историей СССР и народом, том числе русским народом (это и сейчас продолжается): тех, кто создавал заводы, фабрики, создавал инфраструктуру, внес решающий вклад в победу над фашизмом, открыл и освоил месторождения нефти, газа, полиметаллов и так далее, презрительно назывались «совками» (!!!). Только предатели могут так называть свой народ. Первый предатель, к сожалению, не в юридическом, а в политическом смысле — это Хрущев, который оклеветал Сталина и сталинский период истории СССР (России).
Это не значит, конечно, что сталинский период истории был мягким и пушистым: при Ежове в 1937 году расстреляли около 350 тысяч, среди них были, безусловно, невинные, это видно из некоторых дел, которые я успел прочитать. Ельцинский период тоже был весьма жесток: резко сократилась рождаемость и резко увеличилась смертность — сказалась психологическая травля народа либералами.
Одна из причин поступка Хрущева — психологическая: хотел возвысить себя, понимал свою ущербность (в интеллектуальном смысле) по сравнению со Сталиным.
Нужна правда о сталинском режиме, которую могут добыть только беспристрастные исследователи, но гуманитарии, в том числе историки, обслуживают в основном правящих особ, обосновывают их решения.
Почему профессиональные историки не занимаются Катынью? Потому что за правду о Катыни нигде, в том числе в России (при нынешнем проамериканском президенте) не дадут гранты. Евродемократы могут не пустить в Европу, в том числе в Польшу на какой-нибудь престижную конференцию. Научный журнал не напечатает «сталиниста», к которым относят и тех, кто ищет и находит истину.
Большинство гуманитарных «интеллигентов», обитающих в России, равнодушно и к государству, и к народу.
Это и позволяет властям в России презрительно относится к народу и государству, в частности, признавать преступления, которые не совершались сталинским режимом.
Это было время, когда для нас открылось многое из прошлого страны, что мы не знали ранее. Узнать правду и переосмыслить историю очень тяжело. Рушились один миф за другим, и мы более реально стали смотреть на мир. Мы узнали то, о чем раньше догадывались — обычные люди в советской системе были на положении рабов. Господа — это партийно-номенклатурная верхушка, опирающаяся на свой «передовой» отряд — КПСС.
Не надо никаких глубоких анализов, чтобы определить авторитарность той системы.Один вернейший признак — сменяемость и выборность руководителей.Этого не было тогда, как нет и сейчас. Отсюда их безответственность и преступления . Правления разных вождей отличались, но в сути оставались неизменными. И эту империю не вожди развалили. В самой этой системе уже был заложен распад.
Сейчас все продолжается только уже на уровне РФ — жесткий авторитаризм с ложным уклоном в сторону демократии. РФ также грозит неминуемый распад и в этой связи большие проблемы возникнут у русского населения, поскольку у него нет своей автономии, своего государства в рамках РФ, а есть набор отдельных территорий — «княжеств».
Надо ли нам ждать повторения истории, уповая на нового Сталина, который не допустит распада? Ответ, по-моему, очевиден. Ни один авторитарный пожизненный правитель не может быть хорош. Правители должны сменяться. Не как два последних поца, а реально. Это правило демократии. Еще одно правило — закон един и обязателен для всех, в том числе и для правителя.
Интересно, что из всех советских вождей преступниками есть поводы считать только Ленина и Сталина.
Думаю, что Сталин врядли нарушал законы СССР — просто эти законы заблаговременно элементарно подстраивались под самые людоедские планы.
Насчет Катыни. Считаю доводы в пользу непричастности к расстрелу Сталина неосновательными, а упрек нынешним властям за признание этого преступления сталинским в угоду западу — не выдерживающим никакой критики. Никаких отрицательных последствий такое признание не несет, только укрепление взаимного доверия и улучшение отношений.
Нам необходимо испить до дна чашу яда, накопленного историей нашей страны. Не для того, чтобы подвергнуться осмеянию, а для нашего будущего без призраков прошлого и скелетов в шкафу.
Коммунистический режим при всей его жесткости и жестокости к врагам режима создал науку, образование, заводы, фабрики.
Либеральный режим — это медленное умирание науки, индустрии, образования, вымирание народа.
Я 10 лет провожу системный анализ учебной литературы, ясно вижу деградацию учебников, знаю программы, направленные на разрушение, знаю мошенников, которые высасывают у государства средства и в обмен пишут вздор. Вижу, что либеральным властям на это наплевать. Возможно, они сами не знают толком, что проводят самоубийственную политику.
Согласен с Вами, что необходим демократический режим. В России, европейских странах, США нет демократии, нет власти народа. Есть глобальный обман народов. Есть власть монополий, власть мировых олигархов и подчиненных им СМИ.
Но нет демо — кратии.
Вот кратко мое мнение. Я заканчиваю дискуссию с Вами. С уважением — Краснянский.
Опаньки! Анатолий, это уже серьезно. Вам не приходило в голову, что мировой империализм со времен К.Маркса несколько изменился? Сменяемость власти, ее ответственность и зависимость от избирателей ничего не значат?
Тогда мы берем «Тайд» и идем к Вам.)))
Коммунизм и либерализм, хотя и заканчиваются оба на «ИЗМ» — суть разнородные понятия, которые нельзя сопоставлять — как кислое и мягкое. Либерализм — вариант или окрас демократии. То, что на самом деле убивает науку, образование и т.д. никакого отношения к подлинной демократии и ее либеральной форме не имеет.
Ваши исследования и труды в части апологетики сталинизма, увы, тщетны, поскольку основаны на ложном посыле. Ворон все-равно черный и останется таковым, даже если вся Академия наук будет утверждать обратное.
Самое верное мерило всего — общечеловеческие ценности. Приложите мерило к коммунизму и Вы не отличите его от фашизма.
Желаю удачи, отвечать не надо. С уважением, Алексей Львович.