Анна Юрлова → Убрать линию связи со своего земельного участка

Юридическая консультация

Вчера состоялось решение суда по обязанию устранить препятствие в пользовании земельным участком, ситуация мной уже описывалась выше. В выносе линии связи отказано. При присутствии ее на участке, пользоваться выстроенным домом не возможно вообще. Кабеля заведены под крышу. Ответчик согласен вынести, но только всю линию ( это 20 пролетов)и за счет заказчика, а это… ну как минимум миллион. ЧТО ДЕЛАТЬ в такой ситуации? Может есть хоть какое то решение.
А участок продан без обременения и без указания, что там что то находится.

Устранение препятчтвий в пользовании, Земельный кодекс

61 комментарий

Анна, я могу просить Вас прислать договор купли-продажи?
В договоре можете заштриховать все реквизиты сторон.

Конечно, а куда посылать?

перейдите по ссылке a-minasyan.ru там есть обратная связь. напишите мне тестовое сообщение, я Вам отвечу.

Все, поняла куда

«Кабеля заведены под крышу.» — ростелекомовские кабели заведены под вашу крышу? как это может быть?

Ну вот так вот, люди строили дом, а столб этот стоит ровно по середине, и сдвинуться никуда нельзя, ни в право ни в лево

Вот так… может…

Здравствуйте, Юлия.
Думаю, что из указанного вами текста следует негаторный характер заявленных требований — об устранении препятствий в пользовании. Вся проблема заключается в том, что решение было вынесено судом общей юрисдикции. Полный текст решения изготовлен?

Будет в понедельник изготовлено, но заберу я его позже ( рассматривалось в другом городе). Да иск изначально заявлен негаторный, мне это дело передавали,. т… е не я изначально начинала его вести. Очень хочется помочь этим людям. Они 15 лет назад погорели, уехали в Москву, и вот всю жизнь, работали, что бы построить жилье. А сейчас собираются на пенсию, и получается ничего нет. Жить в нем нельзя.

Хотелось бы узнать основания отказа: ненадлежащий способ защиты права, приоритет ответчика или еще что-либо…

Решение еще не готово, как заберу, могу выслать, или написать

Скорее всего этот самый столб был там давно, а насколько я помню у него зона отчуждения в заивмости от мощности разная, но минимум 0,5м. Тут два вопроса: не самовольная ли постройка? У кого спрашивали разрешение при его псотройке? Как эксперты оценили наличие стлоба в здании)(если о ней ходатайствовали? Неужели такой договор с таким тех паспортом зарегистрировали в БТИ? Или договор был не регистрированый?
Не повезло Вам(. Сочувствую.

-1

И чего минусуем? Да еще если сами построили ( не купили). Вам еще нормально предложили. Новый дом или миллион рублей взвешивайте ваши риски. И еще вот:
Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 N 578
«Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации»
п.4. На трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации:
а) устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования:
для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, — в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны;
п.16. При предоставлении земель, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, под сельскохозяйственные угодья, огородные и садовые участки и в других сельскохозяйственных целях органами местного самоуправления при наличии согласия предприятий, в ведении которых находятся сооружения связи и радиофикации, в выдаваемых документах о правах на земельные участки в обязательном порядке делается отметка о наличии на участках зон с особыми условиями использования.
Предприятие, эксплуатирующее сооружения связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора) о настоящих Правилах и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

НО, как видно купили земельный участок, НО сами потом выстроили себе постройку по старой русской традиции не спросив об этом местные власти (этот самый муниципалитет) и более того без акта согласования с надлежащими органами (этим самым ростелекомом). Проекта конечно не было никто его не делал. Был самострой. Никаких компинсация. Еще раз сочувствую. Договр купли продажи земли не причем.

Так в документах обременений НЕТ. Дом они зарегистрировали. Эти правила, я уже наизусть знаю. Мне дело передали, после двух заседаний, оно заведомо проигрышное было… НО…, там у людей такая история, они 14 лет этот дом строили, горбатились в Москве ( сами погорельцы), а сейчас на пенсию выходят… и Вот, такая хрень… Наше гребаное государство, это не государство, это бандиты настоящие.

По вашему мнению, сам по себе факт возведения сооружения — опоры уже нивелирует вещное право истца? Вполне возможно, что данная опора была возведена незаконно, отчего же такая категоричность?

«Ростелеком» представил документы: Инвентарную карточку, и план приватизации… не помню название ( Ростелеком якобы их правоприемник). Мне дело это передали когда прошло уже два заседания. Сами истцы много чего неправильного к тому времени наделали, да и так, оно проигрышное было. Ростелеком заявил в последнем заседании: мы не проигрывали еще ни одного подобного дела… Вопрос сейчас не в этом… А как помочь людям убрать эту опору, провода, что бы они могли жить в доме на пенсии… Я вот думаю так, не надо было обращаться ни в какой суд, самим перенести это все на край участка, так никто бы даже и не заметил…

П.16 говорит о возмещении, попробуйте его получить, есле действительно при согласовании проекта и в заключении эксперта уже было указано, что все согласовано, а главное, чтобы была бумажка что именно со связью все согласовали в свое время 15 лет назад. Если есть требуйте компенсаций — вас не предупредили. Если нет, то тут уж нечего не поделаеш. Закон предусмотрел способ возмещения — компинсации и невелирование вещного права кикакого есть, все остально ст.10 ГК — злоупотреблением права)

хм, смелая трактовка… и кто же этим самым правом, с вашей точки зрения, злоупотребляет?

Хе если нет документов на согласование строительства именно дома и именно со связью. То требуя снести вы злоупотреблете своим правом. ведь изночально вы и построили неправильно. А т очто вы не знали норм и правил то извените незнание не освобождает. Мне жалко людей но по закону именно оно так и получаеться.

Но ведь никому сейчас неинтересно, что «По закону», есть ситуация и надо ее разрешить… Ситуация уже сложилась, и если бы все было просто, люди бы ни к кому не обращались, а сами бы все разрешили. Естественно, если бы они обращались за разрешением на строительство, никто бы им и строить им не дал. НО… самое то интересное, что они обращались и неоднократно, но администрация им и пояснила, естественно на словах: «Вы ребята зарегистрируете все по дачной амнистии, и не парьтесь» Ну и зарегистрировали

Вот такие вот они нехорошие люди.

Во-первых, речь в иске шла не о сносе, а о совершении действий по переносу конструкции. Во-вторых, вопрос о злоупотреблении правом явно обозначен преждевременно. К сожалению, я толком не понял, как возник земельный участок истца, для каких целей он используется и ранее использовался, предназначен ли участок для возведения жилых строений, в каком виде он существовал на момент возведения опоры.

Личное подсобное хозяйство. Если даже предназнчен его нужно соглаовывать, а их нет, а тут еще эта дачная амнистия.

Истцу з.у. выделили под ЛПХ в аренду, потом он возвел на нем дом, и выкупил по 36 ЗК. Как и делается всегда, т.к. без недвижимости участок купить можно только ч.з. торги. Момент возведения опоры -1960 год, со слов ответчика, гос. собственность.

со слов ответчика это может быть вообще артефактом… в реестре федеральной собственности или собственности субъекта РФ значится? в ЕГРП запись внесена? правоустанавливающие документы имеются?
Если госсобственность, то откуда план приватизации и включена ли опора в перечень приватизируемого имущества?

Они весь процесс кричали, что это не недвижимость и регистрации не подлежит… Вообще у меня сложилось впечатление, что когда на другой стороне от тебя в качестве ответчика стоит — Правительство, Сбербанк, Ростелеком и подобные организации, никогда не получишь решения в свою пользу, даже если прав на все 100%, а если вдруг случайно получишь… обязательно отменят… личный «плачевный» опыт

даже так??? то есть, ответчик полагает, что в данном случае его опора (его ли?) относима по своим свойствам к временному сооружению? так… а экспертиза проводилась на предмет соответствия опоры признакам объекта недвижимости? Разве вы не писали, что есть инвентаризационная карточка?

Так она согласно постановления ПРФРФ от 10.03.2009 N 219, является недвижимостью3. Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:
1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:
наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;
предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;
наличие протяженности (длины);
Т.е. вся линия — это недвижимость. Карточка есть. У нас вопросы об экспертизе судья сразу отклонил.

сами же пишите «совокупность разнородных недвижимых вещей...», но не факт же, что если опора, то сразу недвижимость, хотя не суть важно. Если недвижимость и есть инвентаризация с внесением соответствующей записи в карточку регистрационного учета ПТИ, то факт легализации сооружения налицо…

но ранее участок до 2004 г. кому принадлежал? администрации?

Как пояснила в процессе администрация — Федеральная собственность

надо же… то есть, как я вижу, собственность не разграничена… если собственность, кстати, федеральная, то чего же это вдруг администрация в качестве ответчика?

Ну они же продали такой земельный участок. Пока не разграничена, у них полномочия

но ведь опора сооружена до момента продажи и тоже в федеральной собственности

по Пленуму 10/22 от 29.04.2010 г. иск о сносе предъявляется либо к фактическому владельцу, либо к формальному обладателю права на него, то есть к тому, за кем внесена запись в ЕГРП или такое право возникло до момента вступления в силу Закона о регистрации

Ну Ростелеком ведь сам говорит, что это ЕГО, он не спорит с тем, что опора в его собственности

ах, да, там же пресловутое правопреемство якобы имело место… смешно

если опора не принадлежит на каком-то праве ответчикам или нет этому подтверждения, в том числе, решения суда о признании права, то бдут ли ответчики надлежащими?

Ну судья посчитал их надлежащими ответчиками, карточка учета основных средств, видимо для него являлась основанием возникновения права собственности… вот так…

Кстати, в каком году выделили участок и когда возведен дом? что было на участке на момент возведения опоры и кому он принадлежал?

участок выделили в 2004 что ли, опора эта там была, посредине участка, но в документах нигде не отражено, в кадастре не отражено, вообщем, нигде и ничего про нее нет. Строиться начали вроде в 2007, до этого, то же пытались что то с ней решить ( с опорой). Им администрация на словах все обещала, что перенесут… А зарегистрировали дом в прошлом году и участок выкупили

м-да… вижу, что вы сами не особенно в курсе материалов дела… если истец, приобретая земельный участок видел опору, то как добросовестный землепользователь или приобретатель должен был задать продавцу соответствующие вопросы… Тут и с убытками может нехорошо получиться…

Да Вы правы на 100%. Они и задавали, а администрация им, опять же на словах, обещала убрать… Видимо других участков не было, пришлось брать этот. Ну это же обычные люди, вот им больше 50 лет, они первый раз вышли в суд. Они что попало там несут… Они суд видели только в программе «Федеральный судья»… И свято верят…, что правда восторжествует. И администрация на их стороне была, пока до суда дело не дошло.

обратитесь к оценщику, пусть оценит право собственности на участок с учетом имеющегося обременения и без него. Также обратитесь за проведением экспертизы о возможности доступа к жилому дому и возможности его безопасной эксплуатации, наличии угрозы вреда жизни и здоровью собственнику в рамках иска к администрации. Сделайте это параллельно, пока еще идет спор по иску о сносе.

Спасибо! По первому пункту мне понятно. А это: «Также обратитесь за проведением экспертизы о возможности доступа к жилому дому и возможности его безопасной эксплуатации, наличии угрозы вреда жизни и здоровью собственнику в рамках иска к администрации. Сделайте это параллельно, пока еще идет спор по иску о сносе. » — для чего, цель?

своеобразный рычаг на администрацию, ведь им проще согласиться с требованиями о сносе, чем потом выплачивать убытки, верно?

Да им фиолетово… У них же бюджет, будет решение, они выплатят, снесут, все, что угодно

не знаю, у нас администрация очень не хочет убытки выплачивать, поэтому в такой ситуации, как минимум, заняла бы нейтральную позицию

А у них, она так «ЯРО» встала на сторону Ростелекома, ну кстати потому, что мы попросили перенос за счет администрации осуществить. Оснований у нас конечно не было, но так как договор расторгать мы не хотим, то попытались сюда ФЗ «О защите прав потребителей» приклеить… смешно..., но, какие наши суды выносят решения, так чем… " не шутит"

Аня, давайте дождемся решения и потом продолжим, хорошо?

Спасибо за поддержку! Хорошо.

Там что то про государство было написано, мне понравилось). Передвинуть самостоятельно конечно глупость, убирать тоже некто не будет — если строительство дома согласовали то есть вариант возмещения просить. А хозяева путь укрепляют столб. А еще можно уронить столб можно уронить в нужную сторону..без повреждений и суда не нужно и затрачивать смлы на передвижения не нужно, столю гнилой что поделать…

Мне тоже сразу в голову пришла мысль про — уронить. Ну если Ростелеком не производит обслуживание, на чужую территорию его никто пускать не собирается, а за сервитутом, он обращаться не намерен

Вадим, в том то и дело, что ничего и ни с кем не согласовано, договор купли продажи заключен без обременения, дом зарегистрирован по дачной амнистии…

Плохо, дело уже врят ли выиграеться во второй инстанции, согласований нет — нет компинсации. Остались не юридические варианты разрешения спора — помогите столбу.

Я тоже думала именно об этом

Вот я тоже думала именно об этом

Анна, а каким правом на земельный участок обладает истец? Установлены ли границы земельного участка и с какого момента он поставлен на кадастровый учет?

собстсвенность

У меня еще мысль появилась в рамках защиты прав путем самозащиты права (из 12 ГК)- соорудить рядом конструкции, которые будут как «стольбоотвод работать» не касаясь столба, т.е своя конструкция из железа-дерева, которая в случае чего как бампер защитит от удара столба. Например: полужелезные ворота — «детская лесенка». с качественными опорами. Только вот вопрос когда сообщить об этом собственникам для информации, что в рамках самозащиты рядом для безопасности людейи сооружений установлен «Отбойник-конструкция». До установки или после. И еще не забудьте об этом сообщить прокурору, что мыл жизнь человка в опасности и т.п. мож выдет что. Вариант дешевый конструкция ну максимум 10000р мужеки сварят и вкапают, но эффект как от подушке безопасности. Если конечено там нет места для такой вещицы (но я думаю при желании найдете.