Иван Слепцов →  Зачем Конституционному Суду принцип разумной сдержанности?

Конституционный Суд РФ выпустил семь определений, посвященных ст. 446 ГПК РФ (устанавливает иммунитет на отчуждение единственного жилья), в которых говорилось о необходимости скорректировать ее, чтобы защитить и интересы кредитора, говорил после оглашения решения КС по делу Гумеровой и Шикунова судья Николай Бондарь и сетовал, что власти предпочли эту позицию проигнорировать. В общем-то, это и неудивительно. При сравнении зол оказывается, что на обеих чашах весов – весьма неприятные общественные явления. На одной – вооруженные деньгами кредиторы и ростовщики, готовые коррумпировать, и судьи с приставами, склонные к мздоимству. На другой – недобросовестные заемщики, которые набирают кредитов и займов, совершенно не понимая, как они их будут обслуживать, поскольку рассчитывают на то, что патерналистское государство ради сохранения потемкинской социальной стабильности не бросит их на произвол судьбы, не отправит жить в малогабаритную социальную квартиру или в комнату в общежитии. А иногда вообще ни на что не рассчитывают.

Найти приемлемое решение при существующем уровне работы парламентариев, когда Госдума просто стала местом автоматического исполнения заказов президентской и исполнительной власти, сложно. Требуется нетривиальный и взвешенный подход, но КС на это, видимо, не рассчитывает, а потому в очередной раз отказывается признать оспаривавшуюся норму антиконституционной, обращая внимание на то, что законодателями не решен вопрос о том, «какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище», а потому есть «риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем». А на адекватность правоприменителя, на адекватность, в том числе, своих коллег по судейскому корпусу, у конституционных судей надежды тоже, видимо, нет.

История повторяется уже семь раз, и можно было бы не обращать на нее внимания, но в определении по делу Гумеровой и Шикунова появился новый элемент, который не может не обратить на себя внимания. И сам по себе, и в ранее сформировавшемся контексте.

КС счел возможным воздержаться от признания антиконституционным спорного положения ГПК, упомянув «принцип разумной сдержанности». Принцип этот, мягко выражаясь, юридической науке не знаком. По крайней мере, поиск по базе данных диссертаций позволяет обнаружить его лишь один раз – в кандидатской работе Игоря Никитенко «Компетенция субъектов Российской Федерации в сфере местного самоуправления».

Но зато он напрямую вытекает из беллетристики председателя КС Валерия Зорькина, а именно из упоминания об «умеренном человеке» и о «таланте умеренности» в нашумевшей статье в правительственной «Российской газете», опубликованной после того, как десятки тысяч граждан страны вышли на площади, протестуя против фальсификаций на думских выборах. Тогда глава КС решил попенять своим согражданам за то, что они решили воспользоваться статьей 31 Конституции Российской Федерации и одернуть стоящих у власти вконец охамевших Фамусовых (пользуюсь терминологией господина Зорькина) со Скалозубами. Да, в стране много безобразий, но протестовать против этого – еще большее безобразие, следовало из текста председателя КС, который нельзя не процитировать обильно. «Умеренный человек не будет бичевать пороки, — писал Валерий Зорькин. — Он вдумается — а может быть, если эти пороки начать бичевать слишком страстно, то станет еще хуже? Он будет терпеливо работать — понимая, что крепость этих пороков нельзя сокрушить с помощью кавалерийской атаки. Что тут понадобятся и тяжелые орудия, и подкопы, и долгая осада. Иначе такую крепость не возьмешь. И наконец, такой умеренный человек определенным образом отнесется к порокам… Умеренный добродетельный человек будет понимать, что полностью пороки не искоренишь. Что речь идет о натуре человеческой, о законах, согласно которым кое-что надо искоренять столетиями, а кое-что вообще не искоренишь. Искореняя же, лишь загонишь вглубь, придав искореняемому совсем уж страшные формы».

Самым страшным и абсурдным в той статье было утверждение, что граждан на площади вывели лидеры так называемой «несистемной оппозиции» – и тогда, и сейчас микроскопической. Абсурдным потому, что ранее этим лидерам почему-то удавалось собрать на свои акции считанные десятки людей, а страшным потому, что оно свидетельствует о полной оторванности председателя КС от реальности, о добросовестном заблуждении (злонамеренного передергивания все-таки допускать не хочется). И вот теперь-то и нужно вернуться к принципу разумной сдержанности. Одно дело, когда его применяют, исходя из глубокого знания ситуации, досконально изучив проблему, а совсем другое – когда на основании представлений, сформировавшихся благодаря обзорам прессы, а также видам из окна лимузина и через забор закрытого загородного поселка.

Другими словами, появление в определении Конституционного Суда слов про «разумную сдержанность» вкупе с представлениями Валерия Зорькина об «умеренном» идеальном россиянине создает риск того, что на конституционность любой нормы судьи КС будут смотреть с такой точки зрения: а нет ли опасности нарушить устоявшуюся стабильность, даже если она незаконна или не совсем законна. Пусть лучше все остается так, как есть – вроде ведь еще не потоп.

Партнер одной коллегии адвокатов – одной из известнейших в России – упомянул реплику своего коллеги, которой тот отреагировал на определение КС по 446-й статье: «Ждем принципа невмешательства и принципа „не навреди“.

Да, вполне можно ожидать принципа невмешательства. Вполне умеренный подход.