Борис Архипов → Балло-рейтинговая система в ВУЗах
Итак, с недавних времен в ВУЗах введена балло-рейтинговая система оценки знаний. Отныне в баллах оцениваются экзамены, зачеты, в диплом об окончании ВУЗа также идут баллы по каждой из пройденных дисциплин.
Нравится ли это студентам и преподавателям?
Насколько полезная данная система для ВУЗов?
Честно говоря, на второй вопрос убедительного ответа дать никто пока не может, на первый же 90% студентов, а также преподавателей ответят уверенно «Нет!».
Отныне студент не стремится к знаниям. Не будем себя обманывать, какая бы не была система, студент, который изначально не стремится к знаниям не будет нормально учиться, какая бы система не была, старая или новая, это понятно. Но с появлением баллов, даже те студенты, которые учились для себя, с целью получения знаний, все больше «сруливают» на дорогу накопления баллов. Я могу адекватно смотреть на ситуацию, так как сам являюсь студентом юридического факультета. Многих уже не волнуют их знания, им интересны лишь баллы, которые ставятся отнюдь не за знания, а в основном за активность. Хотя самый молчаливый студент зачастую знает больше, чем заядлый болтун.
Но это не самое худшее. Худшее теперь то, что преподаватели вынуждены отходить от привычной им системы обучения на семинарах и вклиниваться в систему, многим это не нравится. У нас есть один преподаватель, который любит рассказывать на семинарах, интересные вещи надо сказать говорит, очень хорошо объясняет казалось бы скучный предмет, но теперь ему нужно менять свое обучение. Вместо рассказов преподавателя мы должны половину времени слушать в основном скачанные из интернета доклады учеников, а на некоторых предметах на это уходит вся пара. Надо сказать это крайне не продуктивно…
Удобна ли эта система?
Вопрос тоже очень спорный. Многие преподаватели, не ставя ее всерьез, оценивают баллы лишь к концу семестра «на глаз», правильно это или нет не столь важно, важно лишь то, что из этого видно, что баллы лишь формальность для многих, формальность не слишком удобная не для студентов, не для преподавателей.
Подводя итог, хочется сказать одну фразу, сказанную одним из наших преподавателей: «Эта система направлена чтобы СДАТЬ, а не чтобы ЗНАТЬ».
Нравится ли это студентам и преподавателям?
Насколько полезная данная система для ВУЗов?
Честно говоря, на второй вопрос убедительного ответа дать никто пока не может, на первый же 90% студентов, а также преподавателей ответят уверенно «Нет!».
Отныне студент не стремится к знаниям. Не будем себя обманывать, какая бы не была система, студент, который изначально не стремится к знаниям не будет нормально учиться, какая бы система не была, старая или новая, это понятно. Но с появлением баллов, даже те студенты, которые учились для себя, с целью получения знаний, все больше «сруливают» на дорогу накопления баллов. Я могу адекватно смотреть на ситуацию, так как сам являюсь студентом юридического факультета. Многих уже не волнуют их знания, им интересны лишь баллы, которые ставятся отнюдь не за знания, а в основном за активность. Хотя самый молчаливый студент зачастую знает больше, чем заядлый болтун.
Но это не самое худшее. Худшее теперь то, что преподаватели вынуждены отходить от привычной им системы обучения на семинарах и вклиниваться в систему, многим это не нравится. У нас есть один преподаватель, который любит рассказывать на семинарах, интересные вещи надо сказать говорит, очень хорошо объясняет казалось бы скучный предмет, но теперь ему нужно менять свое обучение. Вместо рассказов преподавателя мы должны половину времени слушать в основном скачанные из интернета доклады учеников, а на некоторых предметах на это уходит вся пара. Надо сказать это крайне не продуктивно…
Удобна ли эта система?
Вопрос тоже очень спорный. Многие преподаватели, не ставя ее всерьез, оценивают баллы лишь к концу семестра «на глаз», правильно это или нет не столь важно, важно лишь то, что из этого видно, что баллы лишь формальность для многих, формальность не слишком удобная не для студентов, не для преподавателей.
Подводя итог, хочется сказать одну фразу, сказанную одним из наших преподавателей: «Эта система направлена чтобы СДАТЬ, а не чтобы ЗНАТЬ».
Теперь же простое присутствие идет в плюс, а отсутствие на занятии — в минус, даже если в это время ты занимаешься имиджем ВУЗа.
А на экзаменах потом говорят: Вы учиться должны, а не в КВНы играть или т.п.
Я лично против этой системы.
Очень не удобно. Я сама являюсь преподавателем, и если честно, то веду двойную систему оценок: первая — балльно-рейтинговая, которая пишется «на глаз» и вторая — где оцениваются сами знания студентов, их участия на семинарах, выполнения практических работ, участия в дискуссиях, в создании проектов, в выступлениях и т.д. А так как еще у нас в ВУЗе проводится и внутривузовское тестирование, то как студенты смогут ответить на вопросы, если они только набирают баллы! А если окажется, что по тестированию низкий процент знаний студентов, то как преподаватель я профнепригодна?! Как еще выходить из ситуации? Или продолжать вести двойную систему?
к примеру, у нас преподается такая дисциплина, как Конст. право зарубежных стран и этот предмет у нас оценивается по балльно-рейтинговой системе. И у нас сложилась следующая ситуация: чтобы каждый получил определенное количество баллов, нужно либо отвечать по вопросам лекции, либо дополнять, либо подготовить реферат. И приходится распределять, кто когда и что будет отвечать, чтобы набрать достаточное для допуска количество баллов. Какие там знания, если студент за неделю до семинара знает, какой вопрос он будет отвечать? да и к тому же, каждый раз распределение вопросов чуть ли не до драк доходит… дело в том, что у нас в группе все отличники, всем надо постоянно отвечать
и скажу вам от всей нашей группы, мнение по этому вопросу которой я прекрасно знаю: МЫ ПРОТИВ ЭТОЙ СИСТЕМЫ!
С уважением
Хоть готовь публикации, рефераты, доклады, статьи — больше 70 баллов после 3 рейтинговых точек не получишь, потому что баллы распределяются так:
Т.о. после окончания семестра максимум набирается 70 баллов. И, если предмет заканчивается экзаменом, 30 баллов выносится на экзамен. С учетом этих баллов формируется оценка по предмету:
- 3 (тройка) — 71-80
- 4 (четверка) — 81-90
- 5 (пятерка) — 91-100
вот :)допустим за семестр получено 35 баллов, за экзамен поставили еще 36 и того — 71 балл (хорошо)
Балльно-рейтинговая система заимствована не из США, а следует из Болонской декларации, баллы у нас распределяются по системе кредитов European Credit Transfer System (ECTS). Россия присоединилась к Болонскому процессу в сентябре 2003 года.
Вообще Болонский процесс — это попытка создать на территории Европы единое научное образовательное пространство, до конца 2010 года. В этом должен был быть его основной (и единственный) плюс — возможность путешествия, ты мог продолжить учебу на территории любой страны, где ратифицирована декларация, а дипломы должны были стать единого общеевропейского образца.
Самое смешное — та же 11 млн. организация студентов, так активно поддержавшая Болонский процесс в 2003г. на следующий год в открытую «хаяла» ее :), ведь «Болонской системы нет в самой Болонне» :D, а мы скопировали, потому что «у всех так»…
в приведенной статье никаких слов о заимствовании баллов из США нет, может, я просто не вижу :) наоборот:
«Постепенно словесная оценка становилась однообразней и короче, она чаще заменялась цифровой, причем направление шкалы установилось противоположным германскому. В разное время в России применялись 3-, 5-, 8-, 10-, 12-балльные системы оценки знаний. Из них прижилась 5-балльная, которая и была в 1937 году официально установлена Министерством народного просвещения: «1» — слабые успехи; «2» — посредственные; «З» — достаточные; «4» — хорошие; «5» — отличные. В течение XX века оценка «1» постепенно вышла из употребления, в результате 5-балльная система трансформировалась в современную 4-балльную. Эта, традиционная для советского образования, система сейчас повсеместно применяется в России и многих странах постсоветского пространства»
проценты и буквенные обозначения в США не имеют отношения к Болонскому процессу. Да и США не входит в число государств-участников :)
откуда именно 100 баллов, про систему ECTS и вообще по Болонской декларации уйма документов и один великий google :)
Я считаю, что у нас была самая лучшая в мире система образования, по крайней мере — в области естественных наук!
Жаль, но о юриспруденции говорить не приходится...
В чем смысл ее на Западе: а) определить студенту его место в публичном рейтинге, на который ориентируется работодатель при приеме на работу б) облегчить академическую мобильность студентов, т.е. установить возможность накопить в портфолио то, что ты получил не в своем, а в чужом вузе. Т.е. при ее внедрении надо руководствоваться интересами работодателя (рейтинг должен максимально отражать проф. пригодность) и студента (вариативность дисциплин и т.д).
У нас обе цели не то, что не достигаются, они не ставятся как цели, к которым стремятся вузы! Максимум, как задачи второго или третьего порядка.
А сейчас знания оцениваются вместе с посещаемостью. Интересно, как посещаемость влияет на знания, когда более половины студентов и на лекциях и на семинарах все-равно ничего не слушают и занимаются своими делами?