Роман Соловьев → Реформирование судебной системы России: предложения
Уважаемые коллеги!
У меня, как и у большинства практикующих юристов, есть много претензий к действующей в настоящее время судебной системе. Полагаю, что для изменения ситуации необходимо (в том числе) формировать и формулировать мнение профессионального юридического сообщества на этот счет. Полагаю, что консолидированное мнение профессионального сообщества может и должно быть услышано субъектами законодательной инициативы.
Предлагаю для обсуждения некоторые предложения по улучшению деятельности судебной системы.
1) Рекомендовать Верховному суду РФ использовать информационную систему, разработанную Высшим арбитражным судом РФ
Пожалуй, самое замечательное достижение судебной реформы последних лет – информационная система Высшего арбитражного суда РФ, позволяющая отслеживать любое судебное дело и направлять процессуальные документы в арбитражный суд через Интернет. Могу сказать, что даже в личной практике удалось оспорить и отменить ряд судебных актов, о которых стало известно благодаря данной системе. В масштабах же России положительный антикоррупционный эффект, а также повышение скорости и эффективности информационного обмена между судами и лицами, участвующими в делах, просто огромны.
Успехи судов общей юрисдикции в этом направлении, мягко говоря, неочевидны.
Так может Верховному суду перестать изобретать велосипед, и просто воспользоваться информационной системой Высшего арбитражного суда, приведя в соответствие внутренние принципы документооборота?
2) Увеличить размер государственной пошлины за рассмотрение дел, апелляционных и кассационных жалоб, отменить льготы по уплате госпошлины
Полагаю, что размер госпошлины должен быть как минимум приближен к себестоимости рассмотрения дела в суде. Положительных эффекта будет сразу два: у государства появятся дополнительные деньги для модернизации судебной системы и увеличения числа судей, а спорящие стороны будут более ответственно относиться к своим судебным требованиям.
Лицо, обращающееся в суд, должно быть уверено в своей правоте, а не использовать обращение в суд в качестве средства шантажа. Типичный пример – иски «профессиональных потребителей», освобожденных законом от уплаты госпошлины. Для них обращение в суд – это игра с положительным матожиданием: либо выиграют, либо ничего не потеряют.
То же касается исков госорганов. Недавно в арбитраж был предъявлен иск Пенсионного фонда РФ о взыскании с предпринимателя 2 рублей 79 копеек! То есть государство потратило несколько тысяч бюджетных рублей, чтобы взыскать 2 рубля 79 копеек. Кстати, в итоге, после вручения отзыва, был заявлен отказ от иска.
Госпошлина в размере 2000 рублей за подачу апелляционной или кассационной жалобы – тоже не серьезно. Подача апелляционной жалобы давно превратилась из инструмента защиты права, в инструмент получения отсрочки вступления в силу судебных актов. Так быть не должно.
Полагаю целесообразным увеличить минимальный размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд до 3000-5000 рублей и в арбитражный суд до 10000-15000 рублей и вообще отменить беспошлинные иски.
Это сделает людей более ответственными при обращении в суд. Это позволит снять нагрузку с судов, связанную с мелкими вопросами. Это будет стимулировать людей и предпринимателей решать вопросы миром.
Обеспечить же всеобщее право на судебную защиту можно с помощью уже имеющегося механизма отсрочки уплаты госпошлины.
3) Информировать стороны о начавшемся судебном процессе по электронной почте
В моей практике не раз были случаи, связанные с отсутствием информации у ответчиков о судебном процессе. Иногда о вынесенных решениях узнавали уже после предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом ответчики были вполне благополучными, имели собственные офисы с реальными адресами.
Дело в том, что на территории бывших советских заводов-гигантов, занимавших десятки гектар земли под одним почтовым адресом, в ходе приватизации и банкротств образовались сотни собственников сотен объектов недвижимости, также зарегистрированных под одним адресом. Не раз были случаи, когда почтальоны просто не удосуживались обойти всю территорию, а заносили письма в первый попавшийся офис, либо делали отметку об отсутствии адресата. В нашей практике был случай, когда «Почта России» не заметила офис владельца семиэтажного здания, расположенный в этом же здании.
Таким образом, право лиц на присутствие в процессе ставится в зависимость от добросовестности почтальонов, что не справедливо.
Предлагается внести поправку в закон о госрегистрации юрилических лиц, потребовав обязательного указания адреса электронной почты при регистрации юрлица. При нынешнем уровне развития электронных сервисов это не составит проблемы для организаций и предпринимателей. Одновременно должны быть внесены поправки в АПК и ГПК РФ, обязывающие информировать ответчиков о начале процесса по их электронным адресам, указанным в ЕГРЮЛ. В этом случае добросовестная организация уже не пропустит процесс.
4) Усовершенствовать нормы о компенсации судебных издержек
В действующей редакции АПК РФ нормы о компенсации судебных издержек изложены не четко: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах» (ст.110 АПК РФ).
Например, предъявлен иск на 20 млн рублей, который в результате эффективных действий защиты удовлетворен только на 100 тыс. рублей (реальный случай из практики). В чью пользу принят судебный акт? Суды считают, что в пользу истца – ведь иск удовлетворен. А что делать с услугами юристов, которые помогли ответчику эффективно защититься?
Следует признать, что соответствующая норма ГПК сформулирована более адекватно и позволяет компенсировать издержки как истца, так и ответчика (ст.98 ГПК РФ).
Следует на законодательном уровне разрешить вопрос о «гонораре успеха», разрешив соответствующие условия непосредственно в АПК и ГПК РФ. Законом можно ограничить размер соответствующего вознаграждения, скажем 10% от цены иска. Разумность и выгодность соответствующего условия очевидна и для лиц, участвующих в деле, и для юридических компаний. А если всем хорошо, то почему такой нормы не должно быть?
Следует исключить имеющуюся сейчас в АПК и ГПК РФ неопределенную формулировку о размере расходов на оплату услуг представителя – «в разумных пределах».
Следует ввести в АПК и ГПК РФ норму об обязательной компенсации временных издержек. Должно быть очевидно, что любое судебное дело влечет возникновение временных издержек, не связанных с нормальной деятельностью и жизнью лиц, участвующих в деле. Например, вместо того, чтобы просто получить оплату по договору, истец вынужден приглашать юристов, объяснять им ситуацию, копировать документы и т.п… То же самое и с ответчиком – получив иск, руководитель собирает совещание, ищет юристов, заключает с ними договор, объясняет ситуацию, копирует документы, присутствует с заседаниях и т.п… Будет справедливо, если лицо, предъявившее необоснованный иск, компенсирует другой стороне суету, с ним связанную. То же справедливо и для ответчика, необоснованно уклонившегося от исполнения своих обязательств. Полагаю, сумма в 5000 рублей для споров, подведомственных общей юрисдикции и 15000 рублей для арбитража будет разумной и справедливой.
Рекомендовать судам взыскивать судебные издержки по максимуму в целях более ответственного отношения сторон к судопроизводству и содействия заключению мировых соглашений.
5) Должников – на общественные работы и в армию
Самая замечательная судебная система ничего не стоит без эффективного механизма исполнения судебных актов. У меня есть несколько должников, которые уже несколько лет благополучно живут при возбужденных исполнительных производствах. Запрет на выезд из РФ их не сильно ограничивает. Они работают в теневой экономике, живут на съемных квартирах, ездят на машинах по доверенностям и ничего не платят кредиторам. Приставы разводят руками.
Предлагается ввести норму, согласно которой судебные приставы могли бы привлекать должников-неплательщиков к оплачиваемым общественно-полезным работам и на службу в армию по контракту. 50% причитающейся должнику оплаты будет передаваться приставам в целях погашения долгов должника. Либо оплачивай долг сам, либо вот тебе работа – работай!
Уклонение должника от таких работ должно наказываться административным арестом или даже считаться уголовным преступлением с наказанием в виде лишения свободы.
В результате, уверен, уровень исполнения обязательств в экономике существенно повысится.
6) Стимулировать рассмотрение дел в третейских судах
Общим местом стали жалобы судей и председателей судов на высокую загруженность судей делами. И если арбитражи в основном укладываются в установленные сроки рассмотрения дел, то в общей юрисдикции дела могут рассматриваться годами.
Разумный способ снизить нагрузку на государственные суды – содействовать передаче сторонами гражданских споров на рассмотрение третейских судов.
Главное преимущество третейского суда – скорость рассмотрения дел. Однако, последними поправками в АПК РФ срок рассмотрения заявлений на выдачу исполнительного листа на решение третейского суда увеличен (!!!) до трех месяцев. То есть арбитражный суд рассматривает в общем-то простой технический вопрос столько же, сколько и самостоятельное дело, подведомственное арбитражу. В результате срок на фактическое вступление в силу решения третейского суда увеличивается практически до срока рассмотрения арбитражного дела в двух инстанциях. Смысл передавать спор в третейский суд пропадает.
Предлагается снизить срок на рассмотрение заявлений о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов до 2 недель; внести соответствующие изменения в АПК РФ и ГПК РФ.
Ну и на десерт:
7) Судьям – белые мантии
В соответствии со ст.21 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судейская мантия является одним из символов судебной власти. Но ни в этом законе, ни в иных законах не упоминается цвет мантии. Более того, указание на цвет отсутствует и в Постановление Президиума Верховного Совета РФ от 22 марта 1993 г. N 4656-I «Об утверждении описания и образца мантии судей Российской Федерации», на основании которого мантии отшиваются.
Не хотелось бы думать, что черный цвет стали использовать исключительно в целях минимизации необходимости стирки.
В русском (да и не только) языке белый цвет ассоциируется с благородством, справедливостью, честностью, чистотой и непорочностью – все эти слова в полной мере применимы и к надлежащей судебной власти.
В то же время черный цвет – цвет зла, скорби, зависти, порока («черное дело», «черная зависть» и т.п.), что совсем не соответствует статусу судьи.
Предлагается внести соответствующие поправки в Закон «О статусе судей» и следующую партию мантий отшить в белом цвете.
Роман Соловьев,
генеральный директор ЗАО «Деловые услуги», г.Новосибирск, www.delus.ru
У меня, как и у большинства практикующих юристов, есть много претензий к действующей в настоящее время судебной системе. Полагаю, что для изменения ситуации необходимо (в том числе) формировать и формулировать мнение профессионального юридического сообщества на этот счет. Полагаю, что консолидированное мнение профессионального сообщества может и должно быть услышано субъектами законодательной инициативы.
Предлагаю для обсуждения некоторые предложения по улучшению деятельности судебной системы.
1) Рекомендовать Верховному суду РФ использовать информационную систему, разработанную Высшим арбитражным судом РФ
Пожалуй, самое замечательное достижение судебной реформы последних лет – информационная система Высшего арбитражного суда РФ, позволяющая отслеживать любое судебное дело и направлять процессуальные документы в арбитражный суд через Интернет. Могу сказать, что даже в личной практике удалось оспорить и отменить ряд судебных актов, о которых стало известно благодаря данной системе. В масштабах же России положительный антикоррупционный эффект, а также повышение скорости и эффективности информационного обмена между судами и лицами, участвующими в делах, просто огромны.
Успехи судов общей юрисдикции в этом направлении, мягко говоря, неочевидны.
Так может Верховному суду перестать изобретать велосипед, и просто воспользоваться информационной системой Высшего арбитражного суда, приведя в соответствие внутренние принципы документооборота?
2) Увеличить размер государственной пошлины за рассмотрение дел, апелляционных и кассационных жалоб, отменить льготы по уплате госпошлины
Полагаю, что размер госпошлины должен быть как минимум приближен к себестоимости рассмотрения дела в суде. Положительных эффекта будет сразу два: у государства появятся дополнительные деньги для модернизации судебной системы и увеличения числа судей, а спорящие стороны будут более ответственно относиться к своим судебным требованиям.
Лицо, обращающееся в суд, должно быть уверено в своей правоте, а не использовать обращение в суд в качестве средства шантажа. Типичный пример – иски «профессиональных потребителей», освобожденных законом от уплаты госпошлины. Для них обращение в суд – это игра с положительным матожиданием: либо выиграют, либо ничего не потеряют.
То же касается исков госорганов. Недавно в арбитраж был предъявлен иск Пенсионного фонда РФ о взыскании с предпринимателя 2 рублей 79 копеек! То есть государство потратило несколько тысяч бюджетных рублей, чтобы взыскать 2 рубля 79 копеек. Кстати, в итоге, после вручения отзыва, был заявлен отказ от иска.
Госпошлина в размере 2000 рублей за подачу апелляционной или кассационной жалобы – тоже не серьезно. Подача апелляционной жалобы давно превратилась из инструмента защиты права, в инструмент получения отсрочки вступления в силу судебных актов. Так быть не должно.
Полагаю целесообразным увеличить минимальный размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд до 3000-5000 рублей и в арбитражный суд до 10000-15000 рублей и вообще отменить беспошлинные иски.
Это сделает людей более ответственными при обращении в суд. Это позволит снять нагрузку с судов, связанную с мелкими вопросами. Это будет стимулировать людей и предпринимателей решать вопросы миром.
Обеспечить же всеобщее право на судебную защиту можно с помощью уже имеющегося механизма отсрочки уплаты госпошлины.
3) Информировать стороны о начавшемся судебном процессе по электронной почте
В моей практике не раз были случаи, связанные с отсутствием информации у ответчиков о судебном процессе. Иногда о вынесенных решениях узнавали уже после предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом ответчики были вполне благополучными, имели собственные офисы с реальными адресами.
Дело в том, что на территории бывших советских заводов-гигантов, занимавших десятки гектар земли под одним почтовым адресом, в ходе приватизации и банкротств образовались сотни собственников сотен объектов недвижимости, также зарегистрированных под одним адресом. Не раз были случаи, когда почтальоны просто не удосуживались обойти всю территорию, а заносили письма в первый попавшийся офис, либо делали отметку об отсутствии адресата. В нашей практике был случай, когда «Почта России» не заметила офис владельца семиэтажного здания, расположенный в этом же здании.
Таким образом, право лиц на присутствие в процессе ставится в зависимость от добросовестности почтальонов, что не справедливо.
Предлагается внести поправку в закон о госрегистрации юрилических лиц, потребовав обязательного указания адреса электронной почты при регистрации юрлица. При нынешнем уровне развития электронных сервисов это не составит проблемы для организаций и предпринимателей. Одновременно должны быть внесены поправки в АПК и ГПК РФ, обязывающие информировать ответчиков о начале процесса по их электронным адресам, указанным в ЕГРЮЛ. В этом случае добросовестная организация уже не пропустит процесс.
4) Усовершенствовать нормы о компенсации судебных издержек
В действующей редакции АПК РФ нормы о компенсации судебных издержек изложены не четко: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах» (ст.110 АПК РФ).
Например, предъявлен иск на 20 млн рублей, который в результате эффективных действий защиты удовлетворен только на 100 тыс. рублей (реальный случай из практики). В чью пользу принят судебный акт? Суды считают, что в пользу истца – ведь иск удовлетворен. А что делать с услугами юристов, которые помогли ответчику эффективно защититься?
Следует признать, что соответствующая норма ГПК сформулирована более адекватно и позволяет компенсировать издержки как истца, так и ответчика (ст.98 ГПК РФ).
Следует на законодательном уровне разрешить вопрос о «гонораре успеха», разрешив соответствующие условия непосредственно в АПК и ГПК РФ. Законом можно ограничить размер соответствующего вознаграждения, скажем 10% от цены иска. Разумность и выгодность соответствующего условия очевидна и для лиц, участвующих в деле, и для юридических компаний. А если всем хорошо, то почему такой нормы не должно быть?
Следует исключить имеющуюся сейчас в АПК и ГПК РФ неопределенную формулировку о размере расходов на оплату услуг представителя – «в разумных пределах».
Следует ввести в АПК и ГПК РФ норму об обязательной компенсации временных издержек. Должно быть очевидно, что любое судебное дело влечет возникновение временных издержек, не связанных с нормальной деятельностью и жизнью лиц, участвующих в деле. Например, вместо того, чтобы просто получить оплату по договору, истец вынужден приглашать юристов, объяснять им ситуацию, копировать документы и т.п… То же самое и с ответчиком – получив иск, руководитель собирает совещание, ищет юристов, заключает с ними договор, объясняет ситуацию, копирует документы, присутствует с заседаниях и т.п… Будет справедливо, если лицо, предъявившее необоснованный иск, компенсирует другой стороне суету, с ним связанную. То же справедливо и для ответчика, необоснованно уклонившегося от исполнения своих обязательств. Полагаю, сумма в 5000 рублей для споров, подведомственных общей юрисдикции и 15000 рублей для арбитража будет разумной и справедливой.
Рекомендовать судам взыскивать судебные издержки по максимуму в целях более ответственного отношения сторон к судопроизводству и содействия заключению мировых соглашений.
5) Должников – на общественные работы и в армию
Самая замечательная судебная система ничего не стоит без эффективного механизма исполнения судебных актов. У меня есть несколько должников, которые уже несколько лет благополучно живут при возбужденных исполнительных производствах. Запрет на выезд из РФ их не сильно ограничивает. Они работают в теневой экономике, живут на съемных квартирах, ездят на машинах по доверенностям и ничего не платят кредиторам. Приставы разводят руками.
Предлагается ввести норму, согласно которой судебные приставы могли бы привлекать должников-неплательщиков к оплачиваемым общественно-полезным работам и на службу в армию по контракту. 50% причитающейся должнику оплаты будет передаваться приставам в целях погашения долгов должника. Либо оплачивай долг сам, либо вот тебе работа – работай!
Уклонение должника от таких работ должно наказываться административным арестом или даже считаться уголовным преступлением с наказанием в виде лишения свободы.
В результате, уверен, уровень исполнения обязательств в экономике существенно повысится.
6) Стимулировать рассмотрение дел в третейских судах
Общим местом стали жалобы судей и председателей судов на высокую загруженность судей делами. И если арбитражи в основном укладываются в установленные сроки рассмотрения дел, то в общей юрисдикции дела могут рассматриваться годами.
Разумный способ снизить нагрузку на государственные суды – содействовать передаче сторонами гражданских споров на рассмотрение третейских судов.
Главное преимущество третейского суда – скорость рассмотрения дел. Однако, последними поправками в АПК РФ срок рассмотрения заявлений на выдачу исполнительного листа на решение третейского суда увеличен (!!!) до трех месяцев. То есть арбитражный суд рассматривает в общем-то простой технический вопрос столько же, сколько и самостоятельное дело, подведомственное арбитражу. В результате срок на фактическое вступление в силу решения третейского суда увеличивается практически до срока рассмотрения арбитражного дела в двух инстанциях. Смысл передавать спор в третейский суд пропадает.
Предлагается снизить срок на рассмотрение заявлений о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов до 2 недель; внести соответствующие изменения в АПК РФ и ГПК РФ.
Ну и на десерт:
7) Судьям – белые мантии
В соответствии со ст.21 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судейская мантия является одним из символов судебной власти. Но ни в этом законе, ни в иных законах не упоминается цвет мантии. Более того, указание на цвет отсутствует и в Постановление Президиума Верховного Совета РФ от 22 марта 1993 г. N 4656-I «Об утверждении описания и образца мантии судей Российской Федерации», на основании которого мантии отшиваются.
Не хотелось бы думать, что черный цвет стали использовать исключительно в целях минимизации необходимости стирки.
В русском (да и не только) языке белый цвет ассоциируется с благородством, справедливостью, честностью, чистотой и непорочностью – все эти слова в полной мере применимы и к надлежащей судебной власти.
В то же время черный цвет – цвет зла, скорби, зависти, порока («черное дело», «черная зависть» и т.п.), что совсем не соответствует статусу судьи.
Предлагается внести соответствующие поправки в Закон «О статусе судей» и следующую партию мантий отшить в белом цвете.
Роман Соловьев,
генеральный директор ЗАО «Деловые услуги», г.Новосибирск, www.delus.ru
По поводу цвета судейской мантии — в целом, согласна. Добавлю только, что символизм цвета зависит от культурного контекста. В Японии, как известно, белые цветы приносят на церемонию прощания с усопшим (символ скорби), а черный цвет означает благородство и опыт (отсюда черный пояс в единоборствах).
В России коннотация у слова «черный», действительно, скорее отрицательная. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что черный цвет и у нас связан не только с силами зла: у монашествующего духовенства он символизирует уход от мирской суеты и состояние духовного покоя. Что, впрочем, судьям тоже ни к чему:)
1. Необходимо пересмотреть практику применения ст.395 ГК — для расчета процентов должна применяться не ставка рефинансирования ЦБР, а максимальная ставка по кредитам коммерческих банков, причем без обесспечения. Действующая редакция ст.395 ГК это позволяет.
2. Безусловное взыскание с проигравшей стороны полной суммы доказанных «победителем» судебных издержек. Только установленный факт злоупотребления правом со стороны «победителя» может являться основанием для уменьшения судом взыскиваемых судебных издержек.
3. Необходимо пересмотреть судебную практику по взысканию убытков. Сейчас у судов приоритетная задача — не допустить «неосновательное обогащение» потерпевшего за счет правонарушителя.
Ваш пост донельзя радует процентов сорок электората, у которых доходы на душу от этих цифр отличаются не слишком.
>Предлагается ввести норму, согласно которой судебные приставы могли бы привлекать должников-неплательщиков к оплачиваемым общественно-полезным работам и на службу в армию по контракту.
Конституционный запрет принудительного труда ок, а также ок.
>Судьям – белые мантии
А судьям с процентом отмен выше определенного — голубые. Пусть стороны видят, с кем имеют дело.
Классическая песня всех чиновников — «у нас некому работать» или просто «Вас много, а я один».
У нас много юристов, которые с удовольствием будут честно судить за судейские зарплаты в 100т.р + льготы. И будут дорожить своим местом, так как будут понимать, что на их место в случае чего быстро будет найдена замена.