Роман Соловьев → "Наличные доказательства"
Хочу поделиться любопытным и возмутительным случаем. За 14 лет судебной практики сталкиваюсь с такой ситуацией впервые. Опрошенные коллеги тоже такого не припомнят.
21.06.2012г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес Постановление по делу №А45-22606/2011 (далее – Постановление). В полном объеме Постановление было изготовлено 25.06.2012г, а 26.06.2012г. оно было размещено на сайте kad.arbitr.ru.
Резолютивная часть данного Постановления прямо противоречит его мотивировочной части, чем очевидно нарушаются ст. 6, ст.10, ч.3 ст.15, ч.2 ст.287, ч.2 ст.289 АПК РФ.
Благодаря информационной системе ВАС РФ, которую я готов еще раз похвалить, в этом может убедиться каждый:
kad.arbitr.ru/PdfDocument/008992f0-dad8-408a-b4b2-36218c5497ac/A45-22606-2011_20120625_Postanovlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdf
Это сложно назвать судебной ошибкой или опечаткой, поскольку все семь листов мотивировочной части данного Постановления связаны единой логикой, ссылаются на имеющиеся в деле доказательства и нормы права и совершенно законны – суд не менее 6 раз отмечает необоснованность кассационной жалобы и законность состоявшихся по делу судебных актов. И нет НИ ОДНОГО довода в пользу резолютивной части, в которой судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, а кассационная жалоба удовлетворена.
Соответственно, я делаю вывод, что человек, писавший мотивировочную часть Постановления знаком с материалами дела, а человек, писавший резолютивную часть, руководствовался непонятно чем.
Далее приходится делать вывод, что это, по-видимому, разные люди. Что сразу же свидетельствует о нарушении ст.10 и ст.167 АПК РФ, так как мотивировочная часть решения подготовлена не теми судьями, которые непосредственно исследовали доказательства, находились в совещательной комнате и озвучили резолютивную часть.
Если же предположить, что мотивировочную и резолютивную части Постановления все же готовили одни и те же лица, тогда приходится констатировать факт раздвоения личности.
Помимо указанных процессуальных нарушений, с моей точки зрения, резолютивная часть Постановления противоречит еще ряду норм процессуального права — ст. 4, 16, 69, ч.1 ст.198, ч.2-3 ст.201 АПК РФ и материального права — ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 2, ст.7, ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в целом отвечает признакам, определенным ст.304 АПК РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора. В связи с чем, 28.06.2012г. через систему «Мой Арбитр» на Постановление было подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Но сейчас не об этом.
После подачи надзорной жалобы в картотеке арбитражных дел появляется Определение ФАС ЗСО об исправлении опечатки, датированное 26.06.2012г. (далее – Определение). Однако, в системе kad.arbitr.ru зафиксирована иная дата размещения указанного Определения – 30.06.2012г. 23:03:58 МСК. В Тюмени в это время уже было 01.07.2011 01:03:58 — кто-то, по-видимому, работал в выходной день ночью (не могло же Определение попасть в информационную систему само, без участия людей). Из чего следует вывод, что данное Определение, по-видимому, родилось уже после поступления в систему заявления о пересмотре Постановления ФАС ЗСО в порядке надзора, а дата Определения поставлена «задним» числом.
Кто заинтересовался, может посмотреть сам:
Карточка дела №А45-22606/2011 в картотеке арбитражных дел и
kad.arbitr.ru/PdfDocument/af651b0b-2f6e-4d42-a8ab-eba1dcb4f5e8/A45-22606-2011_20120626_Opredelenie.pdf
Соответствует ли судейской этике «улучшение» судебного акта после подачи жалобы на него? Не уверен. Но указанное Определение точно не соответствует ч.3 ст.179 АПК РФ в соответствии с которой исправление опечаток допускается без изменения содержания судебного акта. В данном случае содержание мотивировочной части обжалуемого Постановления развернуто на 180 градусов – до противоположного смысла.
В соответствии с толковыми словарями русского языка ОПЕЧАТКА — это ошибка, обнаруженная в уже отпечатанном издании: пропуск буквы или лишняя буква, пропуск слова, искажение слова и т. п. Вариации различных словарей весьма незначительные (см. Мильчин А.Э. Издательский словарь-справочник: [электронное издание]. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: ОЛМА-Пресс, 2006., Толковый словарь русского языка: В 4 т./ Под ред. Д.Н. Ушакова. — М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940., Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992).
Но ни в одном словаре русского языка не сказано, что замену трех листов (!) осмысленного текста на другой текст противоположного по смыслу содержания можно назвать «исправлением опечатки».
Наконец, анализ текста Постановления ФАС ЗСО от 25.06.2012г. и Определения ФАС ЗСО «от 26.06.2012г.» заставляет вспомнить известную фразу про закон и дышло: в Постановлении от 25.06.2012г. со ссылкой на п.52 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 указано, что Постановление 7ААС от 30.03.2011г. по делу №А45-21195/2010 является основанием для внесения записи в ЕГРП, а в Определении – все в точности наоборот. Набор вводных слов один, ссылки на нормы и практику – те же, а выводы – противоположные.
Вот такая история. По моему мнению, указанные Постановление и Определение дискредитируют арбитражную ветвь судебной власти. А кроме того, незаслуженно дискредитируют тех судей, которые объективно рассматривали данное дело в первой и апелляционной инстанциях и вынесли законные и обоснованные судебные акты. Надеюсь, что ВАС РФ обратит внимание на эту ситуацию и восстановит законность.
А теперь давайте попробуем логически вычислить, что произошло на самом деле. Если у кого есть варианты разумного и соответствующего АПК объяснения – с удовольствием бы выслушал. Я же, в отсутствие иных логических альтернатив, склоняюсь к предположению, высказанному одним моим коллегой:
«- Мотивировочная часть Постановления была подготовлена судьей-докладчиком при подготовке к заседанию после изучения материалов дела, кассационной жалобы и отзывов на нее. А непосредственно перед заседанием принесли «наличные доказательства», которые перевесили все юридические доводы. В силу большой загруженности судей, поменять готовую мотивировочную часть Постановления под новую резолютивную просто забыли…».
Учитывая, что судебный акт касается прав на 120 га земли под Новосибирском, это объяснение выглядит наиболее убедительным. Или нет?
Роман Соловьев
21.06.2012г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес Постановление по делу №А45-22606/2011 (далее – Постановление). В полном объеме Постановление было изготовлено 25.06.2012г, а 26.06.2012г. оно было размещено на сайте kad.arbitr.ru.
Резолютивная часть данного Постановления прямо противоречит его мотивировочной части, чем очевидно нарушаются ст. 6, ст.10, ч.3 ст.15, ч.2 ст.287, ч.2 ст.289 АПК РФ.
Благодаря информационной системе ВАС РФ, которую я готов еще раз похвалить, в этом может убедиться каждый:
kad.arbitr.ru/PdfDocument/008992f0-dad8-408a-b4b2-36218c5497ac/A45-22606-2011_20120625_Postanovlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdf
Это сложно назвать судебной ошибкой или опечаткой, поскольку все семь листов мотивировочной части данного Постановления связаны единой логикой, ссылаются на имеющиеся в деле доказательства и нормы права и совершенно законны – суд не менее 6 раз отмечает необоснованность кассационной жалобы и законность состоявшихся по делу судебных актов. И нет НИ ОДНОГО довода в пользу резолютивной части, в которой судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, а кассационная жалоба удовлетворена.
Соответственно, я делаю вывод, что человек, писавший мотивировочную часть Постановления знаком с материалами дела, а человек, писавший резолютивную часть, руководствовался непонятно чем.
Далее приходится делать вывод, что это, по-видимому, разные люди. Что сразу же свидетельствует о нарушении ст.10 и ст.167 АПК РФ, так как мотивировочная часть решения подготовлена не теми судьями, которые непосредственно исследовали доказательства, находились в совещательной комнате и озвучили резолютивную часть.
Если же предположить, что мотивировочную и резолютивную части Постановления все же готовили одни и те же лица, тогда приходится констатировать факт раздвоения личности.
Помимо указанных процессуальных нарушений, с моей точки зрения, резолютивная часть Постановления противоречит еще ряду норм процессуального права — ст. 4, 16, 69, ч.1 ст.198, ч.2-3 ст.201 АПК РФ и материального права — ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 2, ст.7, ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в целом отвечает признакам, определенным ст.304 АПК РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора. В связи с чем, 28.06.2012г. через систему «Мой Арбитр» на Постановление было подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Но сейчас не об этом.
После подачи надзорной жалобы в картотеке арбитражных дел появляется Определение ФАС ЗСО об исправлении опечатки, датированное 26.06.2012г. (далее – Определение). Однако, в системе kad.arbitr.ru зафиксирована иная дата размещения указанного Определения – 30.06.2012г. 23:03:58 МСК. В Тюмени в это время уже было 01.07.2011 01:03:58 — кто-то, по-видимому, работал в выходной день ночью (не могло же Определение попасть в информационную систему само, без участия людей). Из чего следует вывод, что данное Определение, по-видимому, родилось уже после поступления в систему заявления о пересмотре Постановления ФАС ЗСО в порядке надзора, а дата Определения поставлена «задним» числом.
Кто заинтересовался, может посмотреть сам:
Карточка дела №А45-22606/2011 в картотеке арбитражных дел и
kad.arbitr.ru/PdfDocument/af651b0b-2f6e-4d42-a8ab-eba1dcb4f5e8/A45-22606-2011_20120626_Opredelenie.pdf
Соответствует ли судейской этике «улучшение» судебного акта после подачи жалобы на него? Не уверен. Но указанное Определение точно не соответствует ч.3 ст.179 АПК РФ в соответствии с которой исправление опечаток допускается без изменения содержания судебного акта. В данном случае содержание мотивировочной части обжалуемого Постановления развернуто на 180 градусов – до противоположного смысла.
В соответствии с толковыми словарями русского языка ОПЕЧАТКА — это ошибка, обнаруженная в уже отпечатанном издании: пропуск буквы или лишняя буква, пропуск слова, искажение слова и т. п. Вариации различных словарей весьма незначительные (см. Мильчин А.Э. Издательский словарь-справочник: [электронное издание]. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: ОЛМА-Пресс, 2006., Толковый словарь русского языка: В 4 т./ Под ред. Д.Н. Ушакова. — М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940., Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992).
Но ни в одном словаре русского языка не сказано, что замену трех листов (!) осмысленного текста на другой текст противоположного по смыслу содержания можно назвать «исправлением опечатки».
Наконец, анализ текста Постановления ФАС ЗСО от 25.06.2012г. и Определения ФАС ЗСО «от 26.06.2012г.» заставляет вспомнить известную фразу про закон и дышло: в Постановлении от 25.06.2012г. со ссылкой на п.52 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 указано, что Постановление 7ААС от 30.03.2011г. по делу №А45-21195/2010 является основанием для внесения записи в ЕГРП, а в Определении – все в точности наоборот. Набор вводных слов один, ссылки на нормы и практику – те же, а выводы – противоположные.
Вот такая история. По моему мнению, указанные Постановление и Определение дискредитируют арбитражную ветвь судебной власти. А кроме того, незаслуженно дискредитируют тех судей, которые объективно рассматривали данное дело в первой и апелляционной инстанциях и вынесли законные и обоснованные судебные акты. Надеюсь, что ВАС РФ обратит внимание на эту ситуацию и восстановит законность.
А теперь давайте попробуем логически вычислить, что произошло на самом деле. Если у кого есть варианты разумного и соответствующего АПК объяснения – с удовольствием бы выслушал. Я же, в отсутствие иных логических альтернатив, склоняюсь к предположению, высказанному одним моим коллегой:
«- Мотивировочная часть Постановления была подготовлена судьей-докладчиком при подготовке к заседанию после изучения материалов дела, кассационной жалобы и отзывов на нее. А непосредственно перед заседанием принесли «наличные доказательства», которые перевесили все юридические доводы. В силу большой загруженности судей, поменять готовую мотивировочную часть Постановления под новую резолютивную просто забыли…».
Учитывая, что судебный акт касается прав на 120 га земли под Новосибирском, это объяснение выглядит наиболее убедительным. Или нет?
Роман Соловьев
В апелляции ссылался на данный факт, но уже знали, что судья «прозвонила» себе решение. С тех пор кстати очень холодно относится и даже не здоровается в коридоре.
И кстати, только на днях эти «решения» опять были опровергнуты новой позицией — А70-499/2012.
ваш голос может быть услышан- но только не судом.
Ворон ворону…
А вообще судебная система уже давно себя показала.
на моей практике стараются честно работать только «молодые» судьи у которых нет столь богатого опыта в исправлении «опечаток»