Просьба ко всем ответившим не «методом тыка», а на основе определенной информации. Если сильно не затруднит, скиньте ссылку на нее или кратко озвучьте основание ответа. Очень любопытно.
Когда идея пришла в правоведение не знаю, врать не буду. Но ушла она из него в 90 годы прошлого века, когда юристами становились все кому не лень. И сейчас есть такие юристы, что на полном серьезе требуют у потребителя возврата (через суд) товара (например масла), которое уже давно стало просроченным и выброшено за год до подачи данного иска. Я здесь прочитал как то вопрос о том как улучшить юридическое образование. Собрали все что непопадя в советах. А ларчик просто открывается — образование будет убогое до тех пор, пока жизненные блага будущих юристов будут не зависеть не от должностей пап и мам, не от принадлежности к партиям, а от квалификации. Какой дурак будет грызть гранит науки, если он и так знает, что папа его пристроит в суд или мама в нотариус? По этому сколько не вводите различных форм обучения, не создавайте супер методик и библиотек, в конце как в том анекдоте получится автомат калашникова.
Тема действительно интересная. Но прежде чем обсуждать истоки такого деления европейских кодексов, необходимо определиться, что есть общая и особенная части.
Сделать же это сложно. Ведь в Европе кодекс кодексу рознь. Некоторые строятся по институциональной системе (Французский гражданский кодекс 1804 г., Австрийское гражданское уложение 1811 г.), сформированной на основе римской юриспруденции, и не имеют общей части; иные – по пандектистской (Германское гражданское уложение 1896 г., Гражданский кодекс Нидерландов 1992 г.). И общая часть одной европейской кодификации порой в существенных чертах отличатся от общей части другой. Более того, отдельные уголовные кодексы Европы – Каролина (1532 г.), Терезиана (1768 г.), можно относительно разбить на общую и особенную части, хотя сами эти акты такого разграничения не содержат. Наконец, введение некоторых кодексов (например, Земское уложение для прусских земель 1794 г.) можно с определенной долей условности рассматривать в качестве общей части.
Есть интересная книга – «The Architecture of European Codes and Contract Law». Она размещена на googlebooks. Там, скажем, отмечено, что создатель Швейцарского гражданского кодекса 1907 г. Е. Губер отказался от общей части. Про ФГК 1804 г. сказано: «The abstraction level is not as high as the one of the BGB: there is no general part…»; «The French Civil Code… draws rules on contract generally, without any general part related to other field of law». Что же касается BGB, то здесь совершенно ясно написано: «The German Civil Code… differs considerably from the French Civil Code. It has always been considered as the opposite extreme insofar as it uses much more abstract, scholarly categories. It is considered not to be the fruit of a strong popular stream of feelings and thought, but rather of one century of scholarly debate, namely the Pandectist school of thinking». Отсюда, видимо, деление кодекса на общую и особенную части, первая из которых отличается высокой абстрактностью, написана в научном стиле и поэтому скорее напоминает учебник – плод творения пандектистов, последовательно и четко воплощенное в BGB.
На мой взгляд, в теоретико-правовом и отраслевом юридическом знании современности уже давно сложилась конвенция, что такое Общая часть кодекса и что такое Особенная часть. Вопрос ставился исходя из такого конвенционального представления, без какой-либо его проблематизации.
Если Вы внимательно читали вопрос, то спрашивается не о кодексах, а о появлении этой идеи в правовой доктрине. Причем появление здесь понимается не просто как высказанная идея о делении правового материала на общую и особенную части, а реализация этой идеи в сочинении.
Я с данной «конвенцией» не знаком. Знаю лишь, что европейские кодексы разные и их соответственные части друг от друга порой сильно отличаются. Может быть, в связи с этим лучше сформулировать указанную «конвенцию», чтобы читатели ясно представляли, чему посвящен вопрос? Кстати, вполне возможно, что идея о делении кодексов на общую и особенную части в развернутом виде была представлена в комментариях разработчиков к этим н.п.а.
Многие кодексы, содержание Общую и Особенную части, могут различаться по содержанию этих частей, в доктрине могут быть споры об отнесении того или иного правового института к Общей или особенной части, но принцип, на котором основываются все кодексы, построенные по так называемой пандектной системе остается неизменным.
Общую часть кодекса образуют правовые институты и понятия, относящиеся ко всему отделу права, одинаковые для всех правовых институтов, составляющих часть Особенную. Обычно в Общую часть включается определение общих понятий, принципы соответствующей отрасли (отдела, института, группы институтов) права, правовые институты, единые для всей отрасли. Это делается, прежде всего, для целей экономии законодательного материала.
(ГК Франции, как известно, построен по институционной системе, Общей части там учеными-юристами не выделялось. Часто это фигурирует в качестве аргумента в пользу того, что именно немецкие ученые-юристы XIX века впервые сформировали Общую часть гражданского права, однако это не так.)
На этом принципе строится структура практически всех отраслевых учебных дисциплин, учебников по данным дисциплинам, структура изложения лекционного материала.
На конвенциональный характер данной структуры изложения указывает и то, что она практически не обосновывается в правовой доктрине, не раскрываются ее основания, не исследуются достоинства и недостатки, и пр.
Поэтому, уважаемый Tom Major, я уверен, что и Вы знакомы с данной конвенцией — через российские учебники по отраслям права, через российское юридическое образование.
А вопрос об объеме Общей части применительно к каждой отрасли права — это, действительно, вопрос дискуссионный, в отношении некоторых правовых институтов нет конвенции ученых, может быть и так, что мнение большинства ученых достигнуто, выделены общие положения, но они еще не легализованы по ряду причин и отсутствуют в Общей части кодекса, и т.д.
Сейчас, я считаю, лес за деревьями мы отыскали. В вопросе речь идет о том, когда впервые в правовой доктрине труд ученого-юриста был построен по так называемой пандектной системе с выделением Общей и Особенной частей? Откуда была взята идея именно так построить правовой материал в трактате?
Сделать же это сложно. Ведь в Европе кодекс кодексу рознь. Некоторые строятся по институциональной системе (Французский гражданский кодекс 1804 г., Австрийское гражданское уложение 1811 г.), сформированной на основе римской юриспруденции, и не имеют общей части; иные – по пандектистской (Германское гражданское уложение 1896 г., Гражданский кодекс Нидерландов 1992 г.). И общая часть одной европейской кодификации порой в существенных чертах отличатся от общей части другой. Более того, отдельные уголовные кодексы Европы – Каролина (1532 г.), Терезиана (1768 г.), можно относительно разбить на общую и особенную части, хотя сами эти акты такого разграничения не содержат. Наконец, введение некоторых кодексов (например, Земское уложение для прусских земель 1794 г.) можно с определенной долей условности рассматривать в качестве общей части.
Есть интересная книга – «The Architecture of European Codes and Contract Law». Она размещена на googlebooks. Там, скажем, отмечено, что создатель Швейцарского гражданского кодекса 1907 г. Е. Губер отказался от общей части. Про ФГК 1804 г. сказано: «The abstraction level is not as high as the one of the BGB: there is no general part…»; «The French Civil Code… draws rules on contract generally, without any general part related to other field of law». Что же касается BGB, то здесь совершенно ясно написано: «The German Civil Code… differs considerably from the French Civil Code. It has always been considered as the opposite extreme insofar as it uses much more abstract, scholarly categories. It is considered not to be the fruit of a strong popular stream of feelings and thought, but rather of one century of scholarly debate, namely the Pandectist school of thinking». Отсюда, видимо, деление кодекса на общую и особенную части, первая из которых отличается высокой абстрактностью, написана в научном стиле и поэтому скорее напоминает учебник – плод творения пандектистов, последовательно и четко воплощенное в BGB.
На мой взгляд, в теоретико-правовом и отраслевом юридическом знании современности уже давно сложилась конвенция, что такое Общая часть кодекса и что такое Особенная часть. Вопрос ставился исходя из такого конвенционального представления, без какой-либо его проблематизации.
Если Вы внимательно читали вопрос, то спрашивается не о кодексах, а о появлении этой идеи в правовой доктрине. Причем появление здесь понимается не просто как высказанная идея о делении правового материала на общую и особенную части, а реализация этой идеи в сочинении.
Общую часть кодекса образуют правовые институты и понятия, относящиеся ко всему отделу права, одинаковые для всех правовых институтов, составляющих часть Особенную. Обычно в Общую часть включается определение общих понятий, принципы соответствующей отрасли (отдела, института, группы институтов) права, правовые институты, единые для всей отрасли. Это делается, прежде всего, для целей экономии законодательного материала.
(ГК Франции, как известно, построен по институционной системе, Общей части там учеными-юристами не выделялось. Часто это фигурирует в качестве аргумента в пользу того, что именно немецкие ученые-юристы XIX века впервые сформировали Общую часть гражданского права, однако это не так.)
На этом принципе строится структура практически всех отраслевых учебных дисциплин, учебников по данным дисциплинам, структура изложения лекционного материала.
На конвенциональный характер данной структуры изложения указывает и то, что она практически не обосновывается в правовой доктрине, не раскрываются ее основания, не исследуются достоинства и недостатки, и пр.
Поэтому, уважаемый Tom Major, я уверен, что и Вы знакомы с данной конвенцией — через российские учебники по отраслям права, через российское юридическое образование.
А вопрос об объеме Общей части применительно к каждой отрасли права — это, действительно, вопрос дискуссионный, в отношении некоторых правовых институтов нет конвенции ученых, может быть и так, что мнение большинства ученых достигнуто, выделены общие положения, но они еще не легализованы по ряду причин и отсутствуют в Общей части кодекса, и т.д.
Сейчас, я считаю, лес за деревьями мы отыскали. В вопросе речь идет о том, когда впервые в правовой доктрине труд ученого-юриста был построен по так называемой пандектной системе с выделением Общей и Особенной частей? Откуда была взята идея именно так построить правовой материал в трактате?