Элина Витман → Определением Челябинского областного суда судье отказано в назначении и выплате ежемесячного пожизненного содержания...

Судебная жизнь

Челябинский областной суд определил, что, уволившись по собственному желанию, бывший судья сам лишил себя права на ежемесячное пожизненное содержание.

Полагая, что имеет достаточный стаж работы, для назначения ежемесячного пожизненного содержания, достигнув 55-летнего возраста, бывший судья обратился в Управление Судебного департамента в Челябинской области, для назначения такого содержания.
Ему было в этом отказано в связи с отсутствием права на его получение. (т.к. он был освобождён от должности судьи по собственному желанию)

Центральный районный суд города Челябинска признал незаконным решение Управления и назначил бывшему судье пожизненное содержание.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, подкрепив её документом под названием «Возражение». По указанию судьи, в ходе судебного заседания, название документа было подкорректировано и заменено на «Дополнение к апелляционной жалобе».
Примечательно, что в «Дополнении» Управления содержится знаковая фраза о том, что «с момента увольнения на основании Приказа заместителя министра юстиции РСФСР от 13.08.1992г, Чубарев А.Н, приобрёл статус судьи в отставке. (см. выделено)

Челябинский областной суд поддержал Управление Судебного департамента, отменил Решение Центрального районного суда г.Челябинска и отказал Чубареву А.Н. в назначении ежемесячного пожизненного содержания.

Учитывая, что правовая позиция Чубарева А.Н. подкреплена Протестом Заместителя Верховного Суда РФ от 28 января 2003г. № 5-В02-288 (система ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ), Чубарев А.Н. 23.07.2012г. подал кассационную жалобу в Президиум Челябинского областного суда и в настоящее время ожидает соответствующего Определения.

Прошу обсудить ситуацию.
Высказывайте своё мнение!
Делитесь опытом!

… Ведь каждый из нас когда-то будет пенсионером.
Даже судья…

судья в отставке, ежемесячное пожизненное содержание, закон о статусе судей

11 комментариев

Определением Челябинского областного суда судье отказано в назначении и выплате ежемесячного пожизненного содержания...

Интересно получается, если все бывшие судьи добровольно уволившиеся или уволенные по основаниям в соответствие с КЗоТ РФ, до вступления в силу 29.07.1992 нового закона о статусе судей будут отождествлять себя с вновь возникшим почетным статусом судьи в отставке и требовать пожизненного содержания, то логично было-бы также, например, всем уволившимся из МВД РФ милиционерам до вступления в силу нового закона о полиции, требовать сегодня в судебном порядке всех льгот, привилегий и статуса предусмотренных новым законом для увольняющихся полицейских. И каким же образом, исходя из материала судебных актов, по мнению протестующего, должно быть не состоятельным суждение суда первой инстанции, в части того, что увольнение по собственному желанию и увольнение по поданному судьей заявлению об отставке не тождественны. Представляется, для суда первой инстанции было не очевидным, что в первом случае — это увольнение судьи в соответствие с КЗоТ РФ, а во втором случае — это увольнение судьи в соответствие с новым законом о статусе судей. Каким образом, в данном случае, должна видеться истцу тождественность его личного добровольного увольнения с приобретением почетного статуса судьи в отставке, связанного в последнем случае с новой установленной законом нормой о статусе, непонятно.

В рассматриваемом случае приказ Замминистра юстиции РСФСР от 13.08.1992 г. об увольнении по ст. 31 КЗОТ РСФСР издан в период действия Закона от 26.06.1992 г. «О статусе судей в РФ».
Таким образом, увольнение по ст. 31 КЗОТ тождественно увольнению по п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона, поскольку приобретение статуса судьи в отставке связывается с установленными законом основаниями отставки. Если бы увольнение судьи в соответстви с КЗОТ было за прогул или появление на работе в нетрезвом виде и т.д., то эти основания не соответствовали бы п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона, а также, ч. 2 ст. 15 Закона «О статусе судей», где сказано, что каждый судья имеет право на отставку по собтвенному желению независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона.
Таким образом, Ваш довод о том, что увольнение состоялось до вступления в силу Закона (29.07.1992 г.) ошибочен, т.к. увольнение состоялось после вступления в силу этого закона.

Ключевое обстоятельство — осуществление истцом адвокатской деятельности (либо иной деятельности несовместимой со статусом судьи).

Осуществление истцом адвокатской деятельности будет являться ключевым тогда, когда он, будучи судьей в отставке, с назначенным ежемесячным пожизненным содержанием, будет продолжать осуществлять адвокатскую деятельность. Истец же не признан судьей в отставке, поэтому он имеет право заниматься иной оплачиваемой деятельностью, поскольку ушел с судейской должности не достигнув возраста 55 лет по основаниям, совместимым со статусом судьи в отставке (п. 5 постановления КС РФ от 19.02.2002 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 г. „О статусе судей в РФ“».
Кроме того, Ответчиком отказано в признании статуса судьи в отставке и назначении содержания не по этому основанию.

На указанное определение истцом подана кассационная жалоба (см. сайт )

Неожиданное продолжение!!!

Судьей Челябинского областного суда направлен запрос от 03.08.2012 года в
Центральный районный суд, в котором указано, что поступила кассационная жалоба
Управления Судебного департамента в Челябинской области, которое по делу являлось
ответчиком.

Оказывается, что после изучения кассационной жалобы истца Чубарева А. Н. на
определение от 08.06.2012 года, судья не разобрался, кто же именно подает кассационную
жалобу, при этом просит направить в Челябинский областной суд дело для рассмотрения
в порядке ст. 381 ГПК РФ.
Приглашаю обсудить, возможно или нет, при сложившееся ситуации рассчитывать
на объективное рассмотрение кассационной жалобы истца в порядке ст. 381 ГПК РФ, если
помимо непонимания судьи, кем подана кассационная жалоба, в запросе, подписанном
судьей допущены грамматические ошибки, заключающиеся в не сочетании окончания
слов: «… гражданское дело по иску Чубареву Александру Николаевичу к Управлению
Судебного департамента в Челябинской области… ».

Работа судьи мирового и особенно районного действительно является одной из «адовых» по крайней мере в большинстве судов Москвы. Надо только создать механизмы, что бы необоснованными льготами не пользовались те бездари, которые всю карьер принимали решения по указке председателя суда или вышестоящей инстанции. К сожалению сегодня таких механихмов законодателем не предусмотрено. Может быть когда из страны гномов мы окажемся в стране великана что то изменится.

Ситуация с бывшим судьей Чубаревым А.Н.- лишний раз подтверждает упорное нежелание власти любым путём не признавать за всеми бывшими судьями, добросовестно отработавшими в своей должности не менее 10 лет и ушедшими с неё по основаниям, совместимым со статусом судьи, единый статус судьи в отставке.Для этой цели все средства оказываются пригодными, даже манипуляция законами. В Европейской хартии судей говорится либо о действующих судьях, либо о судьях в отставке.А у нас бывшие судьи делятся на «статусных» и «тех, которые когда-либо работали судьями»(это не моё выражение, а мнение одного уважаемого члена ВС РФ, высказанное в направленном мне ответе).Между прочим, до 26 июня 1992г. действовал Закон о статусе судей в СССР от 4 июля 1987г.Он тоже не содержал понятия«уход в отставку», судья мог уйти с должности " по собственному желанию" до истечения полномочий, а также по истечении полномочий(ст.17 ), либо мог быть освобожден от должности(за совершение чего-либо). Почему в отношении Чубарева А.Н.увольнение происходило по ст.31 КЗоТ при уже действующем Законе о статусе судей в РФ- вопросы к руководству, которое должно было указать на допускаемую ошибку.Я тоже отношусь к бывшим судьям, отработавшим более 10 лет в должности( а всего в суде проработала 18 лет)ушедшим до истечения полномочий по ст.17 Закона о статусе судей в СССР по собственному желанию(по уважительной причине) за полгода до принятия Закона о статусе судей в РФ.Несколько лет существовала практика назначения ежемесячного пожизненного содержания таким бывшим судьям, которые достигали общепенсионного возраста, то есть мужчины-60лет, женщины-55 лет и выходили на пенсию., по письменному заявлению в комиссию при судебном департаменте.Однако при абсолютно равных условиях с другим бывшим судьей, получившим ЕПС в конце 2005года, мне лично в 2009году, по достижении 55 лет, было в этом отказано.При этом все судебные инстанции делали вид, что подобной практики не существовало, игнорируя приобщенные к делу и принятые как доказательство материалы из комиссии по назначении ЕПС на моего бывшего коллегу.Хотя из Определения КС РФ от 18 января 2005г. № 7-0, на которое ссылаются судебные инстанции, тоже видно, что бывший судья М.обратился за назначением ЕПС именно по достижении им 60 лет.Как следует из полученных мною ответов из инстанций, к бывшим судьям применим только Закон о статусе судей в РФ, который фактически не применим.Получается, что бывшие судьи такой категории, как я, находятся в худшем положении по сравнению с другими пенсионерами, которые имеют в прошлом стаж работы не только в госструктуре, но и в партийных органах КПСС, поскольку для них государство предусмотрело надбавки к получаемым пенсиям, Думаю, что это и есть истинное отношение государства к судебной власти.Об этом сужу и по тому, что в том же Определении КС РФ от 18 января 2005г.№ 7-0 признаётся, что существовали различные обстоятельства увольнения судей, совместимые со статусом судьи, в период до принятия Закона о 26 июня 1992г. и что Верховный Суд РФ, как орган, обладающий правом законодательной инициативы, может обратиться с соответствующим законопроектом с целью уравнения бывших судей в праве на ежемесячное пожизненное содержание. И что же? Как видно, мнение высшего судебного органа-КС РФ-никого не волнует уже более7 лет.По крайней мере, такой законопроект никем не вносился.А ведь речь идёт о достойном существовании объективно небольшого числа пенсионеров-бывших судей.

В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ :

Челябинским областным судом отказано в передаче для рассмотрения кассационной инстанцией – Президиумом Челябинского областного суда, кассационной жалобы Чубарева А.Н. на определение того же суда от 08.06.2012 г., которым отказано в назначении и выплате ежемесячного пожизненного содержания.
При этом, не дано никакой оценки позиции Верховного суда РФ, изложенной в протесте заместителя Председателя Верховного суда от 28.01.2003 г. № 5-В02-238, состоящей в том, что «суждение суда о том, что увольнение судьи по собственному желанию и отставка судьи на основании поданного им заявления об отставке являются разными основаниями, нельзя признать состоятельными», а также, пунктам 5, 6 Постановления Конституционного суда РФ от 19.02.2002 г. № 5-П.

Чубаревым А.Н. подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ.

Переписка истца с вышестоящими судебными инстанциями напоминает разговор немого с глухим.Может, юридическая изворотливость, связанная с упорным нежеланием признать за истцом право на ежемесячное пожизненное содержание вопреки обстоятельствам его дела- обусловлена наличием каких-то указаний «свыше», связанных с личностью истца? Например, он, будучи судьёй, допускал какие-то проступки, и его «попросили» уйти тихо по «собственному желанию», вместо того, чтобы применить уже действующий Закон о статусе судей и освободить от должности. Но теперь, спустя много лет, выглядит вся эта возня с КЗоТом крайне неприглядно.А уж коли у истца судейская биография безупречна-то просто стыдно за представителей государства.Известны случаи, когда некоторых судей, имеющих связи, вместо освобождения по компрометирующим обстоятельствам тянут до последнего, пока они не получат право на статус судьи в отставке и ЕПС.По- моему, такие факты компрометируют высокий статус судьи и судебную власть как в глазах судей, так и граждан сильнее, нежели назначение достойного содержания ничем себя не скомпрометировавшему бывшему судье, пусть даже и уволенному по формально«неправильному» закону.Если же судебные департаменты исполняют указания об экономии бюджетных средств таким лёгким способом-то, может, нужно заставить их изыскивать резервы в другом направлении? Очень хотелось бы услышать «отставочные „истории от других бывших судей.