Александр Логоденко → Сроки рассмотрения, установленные УПК, — закон или шутка?
Сталкиваясь с реальностью работы наших судов, у меня возник один простой вопрос — сроки рассмотрения установленные уголовно-процессуальным кодексом РФ — это закон для всех или веселая шутка наших законодателей?
Приведу несколько примеров. С одной стороны часть 3 статьи 125 УПК РФ четко эти сроки определяет: — «Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы… …(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)». Это вроде как должно быть.
С другой стороны объективная реальность.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ДАТУ ПОДАЧИ 15 МАРТА 2012 ГОДА В ПРАВОМ НИЖНЕМ УГЛУ
Дата подачи как видно в правом нижнем углу 15 марта 2012 года. Исходя из положений части 3 статьи 125 УПК РФ мы имеем предельный срок рассмотрения 20 марта 2012 года. Но теперь читаем следующие документы по данному судебному делу. положений части 3 статьи 125 УПК РФ мы имеем предельный срок рассмотрения 20 марта 2012 года. Но теперь читаем следующие документы по данному судебному делу.
И еще один документ
З мая 2012 года данная жалоба и была рассмотрена, то есть всего через 48 суток с момента её подачи, вместо определенных 5 суток УПК РФ.
Самое смешное в этой истории что даже разбираясь 48 суток, судья отказала мне в жалобе и вынесла незаконное и необоснованное решение, которое 1 августа 2012 года отменила кассационная коллегия по уголовным делам городского суда Санкт-Петербурга, направив на новое рассмотрение в ином составе суда.
Наивные оптимисты могут вспомнить о существовании статьи 6.1 УПК РФ, а именно частей 5 и 6 данной статьи: — 5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.
Специально для Вас результат такого рассмотрения по аналогичной жалобе. Суд тот же и даже судья, рассматривающая дело та же.
В итоге вторая жалоба по которой было вынесено данное Определение Председателя Петроградского районного суда Санкт-Петербурга была рассмотрена еще в больший срок который превысил два месяца.
В связи с чем у меня возникает вопрос, а вообще у кого-нибудь, кто подавал жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ бывали ли случаи рассмотрения их в пятидневный срок, как установлено законом? Буду рад если хоть кто-то покажет и положительные примеры уважения судами сроков установленных законом.
Приведу несколько примеров. С одной стороны часть 3 статьи 125 УПК РФ четко эти сроки определяет: — «Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы… …(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)». Это вроде как должно быть.
С другой стороны объективная реальность.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ДАТУ ПОДАЧИ 15 МАРТА 2012 ГОДА В ПРАВОМ НИЖНЕМ УГЛУ
Дата подачи как видно в правом нижнем углу 15 марта 2012 года. Исходя из положений части 3 статьи 125 УПК РФ мы имеем предельный срок рассмотрения 20 марта 2012 года. Но теперь читаем следующие документы по данному судебному делу. положений части 3 статьи 125 УПК РФ мы имеем предельный срок рассмотрения 20 марта 2012 года. Но теперь читаем следующие документы по данному судебному делу.
И еще один документ
З мая 2012 года данная жалоба и была рассмотрена, то есть всего через 48 суток с момента её подачи, вместо определенных 5 суток УПК РФ.
Самое смешное в этой истории что даже разбираясь 48 суток, судья отказала мне в жалобе и вынесла незаконное и необоснованное решение, которое 1 августа 2012 года отменила кассационная коллегия по уголовным делам городского суда Санкт-Петербурга, направив на новое рассмотрение в ином составе суда.
Наивные оптимисты могут вспомнить о существовании статьи 6.1 УПК РФ, а именно частей 5 и 6 данной статьи: — 5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.
Специально для Вас результат такого рассмотрения по аналогичной жалобе. Суд тот же и даже судья, рассматривающая дело та же.
В итоге вторая жалоба по которой было вынесено данное Определение Председателя Петроградского районного суда Санкт-Петербурга была рассмотрена еще в больший срок который превысил два месяца.
В связи с чем у меня возникает вопрос, а вообще у кого-нибудь, кто подавал жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ бывали ли случаи рассмотрения их в пятидневный срок, как установлено законом? Буду рад если хоть кто-то покажет и положительные примеры уважения судами сроков установленных законом.
Подумайте над одним вопросом. Нужно известить лиц. Если их надлежаще не известить, проведя рассмотрение в их отсутствие, то последующий результат в вышестоящем суде заранее известен. И предположите такой общий случай, что лица территориально находятся не через улицу. Что повестки почтой будут идти свыше нормативных сроков, предусмотренных для соответствующих почтовых отправлений. Что, например, заявитель, получив повестку, должен узнать о том, что заседание состоится в будущем (а не прошло уже как 10 дней назад). И что остальным лицам нужно время на ознакомление и подготовку к заседанию. Что на заседание нужно банально прибыть, а это время.
Решите лично для себя, какой частью тела думает законодатель, когда устанавливает такие требования.
Вот Вы — руководитель предприятия.
Вы знаете, что любая так называемая «налоговая оптимизация» — это почти всегда латентное налоговое правонарушение или даже, в совсем запущенных случаях, преступление.
И скажите, положа руку на сердце, что бы получило Ваше предприятие в качестве конечной экономической выгоды, если бы Вы «раскрылись» перед мудрым налоговым законодательством? Если бы механически выполняли все его требования?
Вот уголовно-процессуальное, а равно и налоговое, законодательство — сами по себе такая глумливая шутка.
Что ни сделай, всё равно окажешься дураком.
Просто перед тем, как составлять законы, в голове должен быть не ветер, а мозги и опыт.
И кроме прочего. Своим высказыванием я ни в какой части не одобряю возможную волокиту некоторых моих коллег, а также возможное нежелание работать. Это уже совсем другие вопросы.