Нина Маливанова → Из решения по делу о компенсации морального вреда

Юристы пытаются шутить

Решение районного суда по делу, истцом по которому выступал гражданин Ч., было отменено. Это дало повод Ч. обратиться в суд с новым требованием — к казне РФ в лице Минфина о компенсации морального вреда, причиненного отмененным решением райсуда. Свое требование Ч. обосновал так:

Вынесение судьей незаконного решения причинило мне нравственные страдания, выразившиеся в утрате доверия к судам, вере в их справедливость и беспристрастность <...>.

компенсация морального вреда, нравственные страдания

32 комментария

Очень смешно, что заявитель надеялся, что судья сам себе устроит публичную порку хорошим армейским ремнем, оголив свой беспристрастный и независимый задик.

В стиле Остапа Бендера, который сетовал, что в ходе расследования похождений Корейко он потерял веру в человечество. Что стало аргументов при обосновании цены папки: «Разве вера в человечество не стоит миллиона рублей?»

Как это не смешно, но он прав! И нужно постараться это опровергнуть.

Очень грамотная постановка вопроса! При 90% рейтинге недоверия к судебной власти уже только приход человека в суд по любому поводу должен компенсироваться из федерального бюджета в размере месячного модержания судьи:)

Не знаю. Если человек приходит в суд, будучи на 90 % уверенным в несправедливости по отношению к нему, в чем вред-то? Ну увеличится его уверенность на 10 %, и что дальше?

Ничего. Рейтинг недоверия к судебной ветви власти по стране самый большой. А исходя из Конституции и назначения судопроизводства самым большим должен быть рейтинг доверия судебной власти. Соответсвенно уменьшать недоверие нужно не на 10% а минимум на 65:)

случайно нажал на стрелку вниз:( Это исправляется?

Товарищ по несчастью, и мне совсем не смешно, а плакать хочется. Судам не верю не на 90%, а на 99,9%, за исключением тех случаев, когда равный с равным судится. А раньше то не знала, что это на самом деле за место такое.

Так в чем вред-то, в самом факте существования суда?

В неоправданных на него надеждах, скорее.

Позвольте не согласиться. Именно в существовании такого суда. Для того, чтобы суд стал судом нужно поступить как в Эстонии — уволить 100% судей и набрать новых, внесистемных граждан. Причем как по мне вовсе не обязательно юристов — достаточно любого высшего образования и сдачи экзамена на судью или адвоката. Причем экзамен должен быть по типу ЕГЭ

Владислав, а по-моему, «существование такого суда» — это и есть неоправданные надежды на суд как институт.

из коротких комментариев родилась статья. Если кармы хватит, опубликую тут, а нет — в ЖЖ :)

Абсолютно верно

Мой предыдущий комментарий это одобрение Мысли Владислава Никитенко о 100%-ной смене судей, на внесистемных.

И что будет?

Не знаю, но уж не хуже, это точно.

Ирина. Есть просто правило. Не знаешь, что будет, не делай — породишь чудовище. Так что не призывай к разрушению всего мира — это проходили как французы, так и мы.

Я не призываю к разрушению всего мира, а всего лишь поддерживаю мысль о 100-ной смене судей. Как я поняла, есть опыт и неплохой, бывших братских республик. Или у нас юристов не хватит.

Второй раз повторю — что будет? Вы отвечаете — не знаю. А я знаю — Вы призываете не к эволюционному развитию судебной системы (которое идет, пусть неравномерно, скачками, иногда шаг вперед, два назад, но идет), а к революционным изменениям, последствия которых страшны.

Простая смена судей, как людей, ничего не даст. Нужно создать четкие правила игры, одинаковые для всех и добиваться их неукоснительного соблюдения. На сегодня система расстроена, неэффективна и аморфна. Бал там правят конкретные ловкачи, которых, поверьте, меньшинство. Хороших людей среди судей, как и в других профессиях, все таки большинство.

Не люблю революций, поэтому соглашусь с Вами Дарья и с Борисом. Немного легче стало от Вашей уверенности в том, что у нас в стране не все так плохо. Хотя конкретно у меня все, что связано с судами очень и очень плохо.

Откуда такая уверенность, что хуже не будет? Повторю пример — давайте распустим всех врачей и примем на их место добрых, чутких, отзывчивых людей. А то, что они только биологию в школе изучали, неважно. Ведь мы им верим, и у них такие честные глаза. В больницах-то все больше грубияны да сухари работают.

С врачами сложней, там нет столько желающих. Грубиянов и сухарей потерпеть можно, ведь они сознательно не делают столько ошибок. И руководитель советует им как поступить, только в том случае, когда врач сам этого попросит, а за ошибки, даже несознательные, часто на пару отвечают.

Насчет врачей. Я вот сколько живу- делала один раз операцию по аппендиксу, была как многие в род. доме, ну так обращалась к ним, ребенка водила к ним. За всю жизнь не встретился мне врач, которому бы я не доверялась, всегда я чувствовала, что врач знает свое дело хорошо, что человек добросовестный и сделает все правильно и добросовестно. Никогда я в жизни не встречала плохого врача. А вот судья практически все были непорядочные, они открыто и явно нарушали закон, вообще, показались они мне прямо какими-то чертями. Короче натерпелась от них много. Полтора года судилась, пока наконец, не попался один нормальный судья. Нужно изменить систему отбора и назначения судей.Ну есть у нас в стране ( и очень много ) умные, добросовестны люди- и вот их и нужно выдвигать в судья. Знаете есть такой студенческий анекдот. Если есть у тебя ум — то иди на математический факультет, если есть совесть- то в медицинский, а если нет -ни того, ни другого, то иди в юридический, будешь судьей.

Исходя из этого комментария Вы уверены, что умнее юристов, о чем свидетельствует студенческий анекдот. Но во времена моей юности, о тех, кто шел в математики были другие анекдоты.

Во-первых, почему вы думаете, что так много желающих пойти в судьи? Почитайте повестки заседаний квалифколлегий. А во-вторых, попробуйте поработать хорошим врачом, если правила лечения болезней меняют каждый день. И насчет несознательности ошибок — вы в курсе, сколько врачей сотрудничают с фармацевтическими компаниями и назначают те препараты, за которые им заплатили, а не те, которые помогут больному.
Система судебная конечно несовершенна, это и президент признает, но не надо популистских методов реформирования. То, что складывалось десятилетиями, за пару дней можно только разрушить.

Насчет назначений в курсе, но там у меня хоть есть выбор покупать или нет, да и пойти могу к врачу, которому доверяю. В суде же, если в деле заинтересован кто-то из сильных мира сего, думаю, выбора нет не только у меня, но и у судей. Поэтому я за реформы, а вот какими им быть, люди поумней меня должны решать.

Так и я про то же, реформы нужны, весь вопрос какие? Если считать работу в прокуратуре, то я работаю 12 лет в системе, а что нужно сделать — не знаю. Поэтому и раздражают поверхностные советы со стороны. Хотя иногда сторонний взгляд нужен. Думаю, будет как обычно — кремлевские мечтатели понапишут, а нам расхлебывать.