Владислав Никитенко →  Клетка в зале суда - НЕПРАВО!

Когда я сам сидел в СИЗО, благо дело попасть в клетку по беспределу в России проще легкого, мне и в голову не приходило, что, находясь в суде в окружении двух конвойных, я все равно нахожусь под стражей вне зависимости от того, поместили они меня в клетку, как диковинного и опасного Тигрокрыса с планеты Пенелопа, а сами сели рядышком, или, как незабвенного Юрия Деточкина, усадили за конторку и рядом стояли, – я все одно под стражей.

А потом – в книге «Дело Йукоса как зеркало русской адвокатуры» прочел главу «Адвокаты и конвой» … Аж подкинуло! Стал задумываться. А действительно, кто в этой ситуации прав? Кто такой конвой? Но потом…

А потом одновременно, в границах одной части света — старушки Европы, в каких-то 1650 километрах друг от друга, проходил суд в Осло над террористом и массовым убийцей Андерсом Берингом Брейвиком, порешившим 77 и недоубившим еще 151 человек, и судилище над Pussy Riot в Москве. Брейвику дали всего 21 год и жить он будет в тюрьме, трехкомнатному комфорту которой позавидуют многие наши сограждане. Трем «пуссям» дали по два года лагеря, из которых год или около того они досидят в нашем роскошном СИЗО. Оставим в покое «справедливость» обоих приговоров, но приходится все-таки констатировать, что в православной и самой что ни на есть христиански-милосердной России, на фоне лютеранского Королевства Норвегии, есть некоторые перекосы в этом самом христианском милосердии.

Андерс Беринг Брейвик, убивший 77 и ранивший 151 человек в зале суда. К своему стулу он прикреплен неким подобием ремня безопасности

А так, обездвиженный, но за стеклом, пусть и пуленепробиваемым, он катался по Осло из тюрьмы в Зал Суда


В нашей системе судопроизводства не особенно озабочены по поводу того, справедливо ли вообще наличие клеток и «аквариумов» в зале суда и под каким соусом их кушают. Европейский суд по правам человека на этот счет занимает позицию более взвешенную, хотя, к сожалению отнюдь не такую явную, как хотелось бы.

В знаменитом деле «Моисеев против России» (62936/00, рассмотренном 9.10.2008) Европейский суд очень выпукло указал, что транспортировка в зал суда через «отстойники» в самом СИЗО и «стаканы» в автозаке вкупе с содержанием в камерах самого суда унижают человеческое достоинство и мешают защите подсудимого. Из дела менее известного«Городничев против России» (52058/99 рассмотрено 24.05.2007) мы узнали, что нахождение подсудимого в зале суда в наручниках тоже не вполне правильно. Наконец, дело «Ходорковский против России» (5829/04 рассмотрено 31.05.2011) показало нам и вовсе удивительную вещь – «клетка» или «аквариум» в зале суда унижает человеческое достоинство и ограничивает подсудимого в общении с адвокатом. Но главное, на что обратил внимание Европейский суд, – все эти нехорошие дела особенно нехороши от того, что подсудимый испытывает эти физические и нравственные страдания не где-нибудь, а именно в суде, от которого он ждет справедливого судебного разбирательства. С последним Европа, конечно, палку перегнула, кто у нас в судах справедливости ждет, однако же…

Мне в этом смысле проще – все эти «прелести» и даже сверх того, я испытал на себе и могу добавить к тому, что Европейский суд не учел еще одного момента – подсудимый, особенно знающий, что он невиновен, находясь в клетке, эмоционально себя накручивает. Я хамил судьям так, что не бойся они передать дело в суд за пределами нашего субъекта федерации, они судили бы меня не за клевету и оскорбление одной судьи, а всего судейского сообщества Амурской области начиная с председателя облсуда и заканчивая последним мировым. Если тебя, как зверя, посадили в клетку, ты с большой долей вероятности будешь чувствовать себя зверем и вести себя как он. А это, естественно, не на благо защиты и уж точно не на благо правосудия.


Три самых опасных «хулиганки-хулительницы» в «аквариуме». Четыре сержанта полиции с выдающимися задними частями тела своей стойкой явно показывают, что в их задачу не входит защита еще не признанных судом виновными от разгневанных православных хоругвеносцев


Мария Алёхина следует в зал суда. Даже одни наручники на ней стоило бы расценить как «клевету на доблестных сотрудников конвоя», но ее заковали по полной программе. К слову меня в суд доставляли в одной паре.


Надежда Толоконникова и Мария Алёхина в клетке автозака. Автозак, уж поверьте мне и ЕСПЧ сам по себе уничтожает человеческое достоинство на корню


Есть еще один психологический момент, относимый к интересам подсудимого, – заключает его под стражу один судья, продлевает этот же, или другой. Но в судебное заседание по существу наш подсудимый приходит к совсем новому судье. И вот этому, последнему, психологически проще «тому, который в клетке», и срок продлить, и максимальный дать из возможных или судьей «усмотренных».

Итак, клетка. Я поразился тому, что многие наши адвокаты не считают, что ее наличие в зале суда есть какое-то нарушение законов. Проверял! Проверял даже в среде таких адвокатов, которые стремятся к правовому самосовершенствованию, скажем, на ресурсе Праворуб , поэтому знаю! Но…

УПК РФ расписывает все роли в судебном заседании – председательствующего, прокурора, адвоката, подсудимого, свидетелей и даже публики, но про конвой ни слова! Нет его там! Зато есть статья 7 УПК, которая однозначно говорит: не могут применяться никакие иные законы, которые УПК противоречат. Конституционный Суд в своем постановлении №13-П от 29.06.2004 дал разъяснения и этому, установив, что приоритет остается за федеральными конституционными законами и распространяется лишь на случаи, когда иные федеральные законы, непосредственно регулирующие порядок судопроизводства по уголовным делам противоречат УПК РФ.

Удивительно, в России нет ни одного закона, который объяснял бы наличие клетки! Парочка подзаконных актиков существует, но Закона нет!

Наличие клетки в зале суда для вновь строящихся судов заложено в пункте 8.3 «Свода правил по проектированию и строительству „Здания судов общей юрисдикции“ СП 31-104-2000: »В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающее с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200х80 см и перекрытие (сетка-рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала"

Разве не удивительно? Документ, подписанный генеральным директором судебного департамента при ВС РФ, одобренный письмом Госстроя России, согласованный с противопожарниками страны и председателем совета судей РФ, вдруг всеми как бы независимыми судьями судов общей юрисдикции принимается как Закон!

Но это лишь надводная часть айсберга. Углубляешься в тему и обнаруживаешь уникальнейший из документов российского правоприменения: решение судьи ВС РФ Романенкова Н.С. по делу № ГКПИ 11-1817 от 7 декабря 2011 года. В этом решении по жалобе гражданина Новосельцева А.В., который выступил против неопубликованного приказа МВД РФ от 7 марта 2006 года №140дсп об утверждении «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых». Судья совершенно обоснованно сослался на ч.3 ст. 15 Конституции РФ, которая гласит: «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения». Однако затем судья Романенков Н.С., сославшись на ряд указов президента и постановлений правительства 1994-1997 годов, признал что Конституцию России можно списать в архив и отказал гражданину Новосельцеву А.В. в удовлетворении его требований. Судя по тому, что гражданину было отказано в использовании видеоконференцсвязи, сам заявитель находился под стражей, но о времени и дате судебного заседания был извещен (редкое по своему цинизму пояснение – я тоже «не являлся», хотя и бывал не раз надлежащим образом «извещен»).

Тот же судья ВС Романенков Н.С. по делу № ГКПИ 04-1817 от 19 октября 2004 года по жалобе гражданина Шухардина В. В., который жаловался на тот же приказ МВД РФ №140дсп, но уже конкретно на содержание в зале суда за барьером (металлическим заграждением) так же отказал извещенному и неявившемуся в процесс Шухардину в его требованиях. Кассационным определением Верховного суда под председательствованием судьи Фредина А.И. с участием Толчеева Н.К. и Ермилова В.М. № КАС04-595 от 23.12. 2004 года решение судьи Романенкова осталось в законной силе.

Что удивляет во всех этих кульбитах Верховного суда и лично судьи Романенкова Николая Семеновича? То, что в описательной части всегда речь идет о Конституции РФ и ст. 108 УПК РФ, но решения принимаются на основании ГПК РФ!

Верховный суд по какой-то неведомой причине не исполняет целый комплекс статей Конституции страны – уже упомянутую 15-ю, чуть ли не целиком всю вторую главу, но главное – судьи Верховного Суда России покушаются на святая святых – собственную независимость!

Глава 7 Конституции, «Судебная власть»:
Ст. 118 ч.1
– Правосудие в РФ осуществляется только судом. Вкупе со статьей 10 Конституции, которая гарантирует разделение госвласти на законодательную, исполнительную и судебную и независимость всех трех ветвей.
«Нет, говорят судьи даже Верховного суда – мы никто и звать нас никак, потому что главный в уголовном процессе – министр внутренних дел! Если он сказал, что любой находящийся под стражей подозреваемый вне зависимости от того, что ему вменяется, должен быть в клетке, так тому и быть! И если в мой зал суда полицейские не желают доставлять находящегося у них под стражей подсудимого, потому что я не исполнил приказа руководителя силового ведомства второй ветви государственной власти, значит, так тому и быть. И мне, независимому судье, неинтересно, что по этому поводу думает законодатель. Я же знаю, Кто дал карт-бланш министру!»
Часть 2-я той же статьи – судопроизводство в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства…

«Это вообще фикция! – скажет судья ВС РФ – это что ж мне, когда надо ссылаться не только на мнение министра, но и применять нормы ст. 7 УПК РФ и, чего доброго отправлять дело в Конституционный Суд России для устранения коллизии?»

Как бы то ни было, а мне проблема видится в следующем:

Заключение под стражу – более чем достаточная мера пресечения для любого правонарушителя и в суде он должен сидеть так, как сидели в нем во времена СССР все – даже те, кого впоследствии казнили. Клетка, учитывая наш новорусский менталитет, возможно должна сохраняться для отдельных категорий подозреваемых, обвиняемых и подсудимых – но эти категории, во-первых, должны быть подробнейшим образом прописаны законодателем, а во-вторых – по каждому случаю судья должен вынести отдельное основанное на Законе и должным образом мотивированное постановление. Скажем, сидят два грабителя – один спьяну телефон у кого-то выхватил, другой такой шлейф за собой имеет до этого телефона, что просто диву даешься. Кто будет против того, что один в клетке посидит или в ножных кандалах?

Ну и само собой просто невообразимое издевательство над процессом, когда судья не допускает в зал судебного заседания прессу, мотивируя это тем, что конвою де в этом случае сидеть будет негде. Конвой на то и конвой, чтобы стоять и быть готовым к неожиданностям, а вот открытость судебного процесса – она прописана и в Конституции и в УПК РФ, каковому ни один федеральный закон, а тем паче секретный чей-то приказ противоречить не может!

P.S. Это не просто статья журналиста. В настоящее время я веду защиту подсудимого по стражному делу и обжаловал уже отказ судьи выпустить моего доверителя из клетки. После кассационного определения будет направлена жалоба в Конституционный Суд России на неопределенность статей 7, 98, 108, 109 УПК РФ и ряд взаимосвязанных.

144 комментария

Комментарий был удален
Инесса Дегелевич
Смущает слово «Судилище»))) Свои политические взгляды можно выражать и в других местах — специально для этого отведенных. Одна провокация — создать раскол (гражданская война) внутри русского народа (большая часть из которых православные христиане). Заказуха!!! Судья вынес решение! Если кто-то не согласен — обжалуйте в суд — вплоть до Страстбурга! В США своя судебная система (англо-саксонская и как известно из истории первыми кто приехал завоевывать эти земли… законодательство лояльное)! Здесь Россия и другие стандарты! Два преступления между собой не вяжутся! Тут два года и может не все — на УДО (вопрос: Вы были хоть раз в женской тюрьме? Условия там нормальные. К примеру, Можайская колония). Что касается клетки! Обжалуйте в Конституционный суд, если не согласны с такими положениями закона!
0
Инесса Дегелевич
Правовая система Норвегии входит в самостоятельную скандинавскую (именуемую также «северной») правовую семью, сочетающую некоторые черты как романо-германской, так и англо-американской систем.

Смертная казнь отменена за общеуголовные преступления с 1902 г., а за все преступления – с 1979 г. Смертные приговоры не исполнялись за общеуголовные преступления с 1876 г., а за преступления времен нацистской оккупации – с 1948 г.
0
Владислав Никитенко
посмотрел, что вы состоите в группе «юристы о законе». Вы или о законе говорите, или пишите на трезвую голову
-2
Инесса Дегелевич
У Вас две несовместимые темы! Вы сами определитесь, что для Вас важнее — клетка как таковая или пост в защиту девушек, совершивших по закону тяжкое преступление, имеющих отклонения в психике, что следует из самого приговора.
0
Владислав Никитенко
Еще раз, молитвенно сложив руки, прошу вас перечитать тему. Там есть что-то в защиту девочек? Нет! Пусси там идут рефреном, иллюстрацией.

Статья о том только, что НИКАКОЙ ЗАКОН, который был бы принят в установленном порядке не регламентирует наличие клеток в судах. Неужели фотографии напрочь отбивают умение читать?… и мыслить?!

Попробуйте еще раз!

И далее — Пусси не совершили ни одного преступления, которое описывалось бы в УК РФ! Соглашусь, возможно они совершили тяжкое преступление против церкви — но тогда, как Льва Толстого в 1903 году их можно было отлучить от церкви. Тут у Кирилла Гундяева были все карты в руках!
-1
Инесса Дегелевич
К «мелкому» хулиганству (ст.158 КоАП РФ), за которое установлена административная ответственность относятся нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, распевание песен непристойного содержания и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.[14] Действия, попадающие под признаки мелкого хулиганства, не сопряжены с посягательствами на здоровье и телесную неприкосновенность граждан, с повреждением и истреблением имущества.

Из допросов потерпевших следует, что эти девушки причинили им нравственные страдания — душевную боль)))
Далее по смыслу: ст 213 УК
Статья 213. Хулиганство

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; /// либо:
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

2. То же деяние (по мотивам политической/религиозной ненависти ), совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, — Дело не в Судье, а в следователях, которые в каждом допросе оговорили (мне причинена их действиями душевная боль), Что касаемо об оружии — оно может быть и психологическим. Закон как звучит, так звучит… Комментировать можно по-разному. Куда дунет ветер, туда наклонится листва. Конфуций.

По поводу клетки: ради собственного интереса поищу законодательство, которое регламентирует ее установку в судах. Потом отпишусь.
-1
Инесса Дегелевич
Однозначно, что отбывать срок в СИЗО тяжелее, чем в тюрьме!
0
Владислав Никитенко
ну тут я с Вами согласен! СИЗО это ж особый режим, а не лагерь
-1
Инесса Дегелевич
В части ст 108 УПК РФ с Вами согласна. Она должна быть более конкретизирована в части соответствия Конституции, где Все равны перед законом. На практике совместно с ходатайством в суд направляются копии материалов уголовного дела, подтверждающие виновность лица в совершении преступления, которые также изучаются судьей. Тем не менее, согласно ст 108 УПК РФ рассматриваются такие обстоятельства, которые не связаны с самим преступным деянием (личность не установлена, нет регистрации, пытался скрыться). Полагаю, что вначале все-таки следует говорить о преступлении, а затем о мерах. Что должно быть однозначно обговорено законом.
По поводу ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: если касаемо сбыта или пересылки, почему речь не идет через ст 30? Насколько мне помнится, что если действия совершались в результате контрольной закупки, со стороны оперативных сотрудников — речь может идти только о покушении?!
0
Владислав Никитенко
Наконец-то! Что касается 108-й статьи. В нормальных странах и уже даже в Грузии СИЗО — это нечто закрытого общежития, где люди ходят, гуляют, без возможности встречаться с подельниками. Могут даже говорить с родственниками. В США даже не все разговоры прослушиваются, а только выборочно. А у нас можно просидеть до Ишачьей Пасхи и сесть невиновному только потому, что судья боится подставить бездаря-следака. Раз.

Что касается 228.1 там конечно 30 есть, но это тоже вопрос 116-й — у моего доверителя полностью нарушен закон «Об ОРД». То есть весь букет — и провокация, и отсутствие допустимых доказательств и фальсификация и все прочее, что только можно придумать. Но при этом есть судья, который «не усматривает» в нарушении законов нарушений. Так что все мои действия нацелены на мнгновенный выход в КС минуя надзоры и прочую тупую фигню
0
Инесса Дегелевич
Думаю надо в двух направлениях работать!
0
Владислав Никитенко
Приму Ваш совет! Я работаю минимум в шести:)
0
Инесса Дегелевич
Подайте ходатайство о соответствующей экспертизе, а затем ходатайство о нарушении права на защиту
0
Инесса Дегелевич
Экспертиза по поводу пальчиков по купюрам))) если такие нарушения, наверняка не производилась! и соответствующим раствором купюры не обрабатывались?!
0
Владислав Никитенко
Да, мне видней. Купюры банка приколов составом обрабатывались — следов на руках моего доверителя и его «подельника» нет.
Смывы с рук и срезов ногтей у обоих не показало следов гашиша. Гашиш поступал экспертам в разного цвета упаковке. «Агент» курит коноплю с опером и от него же получает «бонус» — тот же гашиш. Я ж говорю — букет такой, что его хоть сейчас иллюстрацией к крайнему пленуму ВС по наркотикам в виде того, как не надо делать. Плюс к тому ни одного подлинного файла видео или фото от даты ареста, плюс административный арест, признанный незаконным, но срок идущий с «законного» заключения под стражу, плюс на копии с копии с видео нифига не видно, плюс, плюс, плюс — НИ ОДНОГО ДОПУСТИМОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВООБЩЕ! Но двое сидят 11 месяцев в СИЗО
0
Инесса Дегелевич
кошмар))) интересно, что можно в СИЗО 11 месяцев то делать по такой статье???? следов на руках моего доверителя и его «подельника» нет. Смывы с рук и срезов ногтей у обоих не показало следов гашиша. Плюс к тому ни одного подлинного файла видео или фото от даты ареста, 100% выигрыш должен быть по делу.
0
Владислав Никитенко
А вы с таким не встречались? :) А я — сплошь и рядом! :(
0
Инесса Дегелевич
Вам виднее методы))) Вы этим делом занимаетесь.
0
Сергей Тертышный
Насколько я понимаю, в «клетке» в зале суда находятся только подсудимые, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В «клетке» такие подсудимые в судебном заседании находятся в рамках действия в отошении них указанной меры пресечения.
В связи с этим такой вопрос автору: где в УПК РФ написано, что мера пресечения в виде заключения под стражу прерывается временем проведения судебного заседания?
1
Сергей Тертышный
Допустим, что в отношении подсудимого абсолютно обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (надеюсь, никто не будет утверждать, что таких случаев в России не бывает?), так с чего бы его должны выпускать из под стражи в зале суда? Чтобы не чуствовал себя униженным и оскорбленным? Не жирно ли ему будет? Хватит уже защищать права преступников, их у них и так что-то в последнее время в свете обязательного применения практики ЕСПЧ слишком много стало, лучше задумались бы о правах потерпевших от преступлений, на их права похоже всяким «правозащитникам» вообще наплевать.
1
Борис Золотухин
Сергей. Дисбаланс прав защиты и обвинения изначально предусмотрен в УПК РФ (в отличие от УПК РСФСР). И это нормально. И это нормально. На стороне потерпевшего — карательная государственная машина с возможность ведения ОРМ, большим выбором мер принуждения и т.д. Обсвиняемый (подсудимый) один с адвокатом, декларированными правами защиты и зачастую с таким же декларированным принципом состязательности, на практике зависящего от личности судьи.
И заявлять о необходимости расширять права потерпевшего (в частности — предоставлением им права на представителя за счет государства, как это делает «безукоризненно правопослушный» главный следователь страны) — это расписываться в профнепригодности всех органов, работающих на обвинение.
0
Сергей Тертышный
Может в теории государственная машина и заботится об интересах потерпевшего. Но из своего опыта — личного (сам был потерпевшим — по краже) и служебного (по различным уголовным делам), я делаю вывод, что об интересах потерпевшего в уголовном деле в России заботятся в последнюю очередь.
1
Борис Золотухин
А я о том, что не надо «городить огород» с новеллами в интересах потерпевших, в просто добросовестно выполнять свои обязанности. Лет семь назад я и в шутку и всерьез заявил: «Кадровая политика прокуратуры и милиции меня, как адвоката глубоко устраивает материально, но, как у гражданина, вызывает глубокую обеспокоенность о светлом будущем страны». Если Вы в этом ракурсе, то я с Вами полностью согласен, и то, что сказано мною давно, становится все более злободневнее.
0
Максим Головин
Статья оставляет желать лучшего!
Вопрос не в том, человеческое достоинство унижается, а том что государство должно ввести все необходимые меры по защите обвиняемых, безопасности их от обществнных движений. ЧТобы в дальнейшем им назначили спаравидливую меру наказания в соответствии с законом.
1
Владислав Никитенко
Ваша мысль настолько глубока, что я так и не смог достигнуть ее дна:)
-1
Ирина Нестерова
Правильно, Максим. Надо обезопасить обвиняемого от обвинительного уклона суда и прокурора, Но для этого не стоит держать человека в клетке. Это незаконно. Достаточно принимать во внимание доводы защиты и исследовать представленные ею доказательства…
Про опасные для жизни и здоровья подсудимых общественные движения нужно запретить как экстремистские…
0
Максим Головин
Тогда, Владислав, посоветую ВАМ читать больше спецализированной литературы…
учитесь постигать дно!
1
Владислав Никитенко
Мой юный, частично образованный друг! Дело в том, что я достаточно изучаю литературы, что видно из этой статьи — там множество сслок на законы и подзаконные акты. Кроме того, ввиду своего опыта и возраста, я умею думать. Вы же поумнеете не раньше чем через десять лет, если верить американским исследователям о взрослении головного мозга. Впрочем Вы можете и не поумнеть. На будущее: если вы со своим юношеским максимализмом соберетесь еще чего-то комментировать, потрудитесь давать комментарий развернутый, основанный на вашем видении Закона и Конституции
-2
Legos № 504652
Владислав, зачем Вы себе нервы мотаете, что то доказываете, ведь банально никто не хочет уловить смысл Ваших действий, Вы видя то что суд по делу не законно щьет уголовку Вашим подзащитным, Выбрали свой вариант защиты, добиваетесь чтобы судья вынесла какую либо бредятину по клетке по материалам данного дела, вступившую в конфликт с Конституцией, а Вы же потом несправедливый приговор с применением доводов судьи по клетке обжалуете через КС РФ.
-1
Владислав Никитенко
Я не мотаю себе нервы, наоборот, мне даже смешно наблюдать за некоторыми потугами некоторых юристов. Судья у нас — дядя, бредятины несет достаточно для десятерых судей, так что поле для обжалования и в ВС, и в КС больше чем достаточно. Но клетки из залов суда я все равно намерялся убрать:)
-1
Максим Головин
Владислав! Если быть немного точнее, не собирался ВАМ говорить плохие вещи. А просто посоветовал, Вы могли обойти мой совет или принять как должное!
А то, что говорите Вы переходит все рамки! Следите за своим словооборотом!
А на счет этой проблемы, да! она и вправду интересная и над ней стоит задуматься!
1
Ирина Нестерова
Максим, а что такое словооборот?
-1
Владислав Никитенко
Мой юный, и по-прежнему, частично образованный друг! Не вам, юноша, определять мой образовательный и какой-либо иной статус! Вы мне конкретно нагрубили, а такого рода вещи я не приемлю от юнцов, каковые отстоят от меня по уровню развития примерно как… боюсь не поймете и сочтете за ответную грубость. Потому разъясняю популярно — в данной моей точке зрения изложен мыслеобраз, основанный на законоосмыслении и практикопонимании — надеюсь мои словобороты вам, будущему человекозащитителю от человеконарушителей понятны?

Так вот, юноша, когда вы чего-то там людям намного вас опытней и, не побоюсь этого слова умнее, советуете, обратитесь во глубину своего невежества и воспросите себя: «Макс! А у тебя, дурачок, есть чего возразить?!»

И вот ежели ваш внутренний голос ответсвует, что мол есть у вас обоснованные и мотивированные возражения, ОТВЕТСВУЙТЕ МОТИВИРОВАННО!
-3
Максим Головин
Себялюбивый человек, считающий себя центром земли, а на самом деле...?
Заглядывате побольше в зеркало! А потом, когда насмотритесь на себя, человека, уже возражения высказывайте!
не надо мне про вАШ опыт рассказывать, не вы одни такие. Будьте добры!
Договрились? «большой дядя Владислав!»
3
Владислав Никитенко
Еще менее образованный и еще более юный друг! Я себя действительно люблю и более того не понимаю полудурков, каковые начисто лишены самолюбия и себялюбия — Я, Макс, предложил замечательную и прекрасно мотивированную Законами тему. Ты, Макс, осккорбил меня в лучших чувствах. Я, Макс, реально стою выше тебя по всем параметрам, включая те, каковые в вашей школе милиции полиции считают вышаком и не оттого, что отсидел по беспределу в СИЗО, а в качестве участника боевых действий, офицера, парашютиста и т. д. и т.п.

По сравнению с тобою, мАКС, поверь мне, я вполне могу считать себя пупом земли, а «на самом деле» меня таковым будут считать другие. Вот поэтому, мАКСИМКА, если бы ты начал с этого: «А на счет этой проблемы, да! она и вправду интересная и над ней стоит задуматься!», я бы искал в тебе homo sapiens, но ты начал с другого и я в тебе вижу только no homo putinus

Итак, юноша, кто в этом виноват? Опять же, твой опыт никакой — иначе ты бы ушел от такого рода непродуктивного общения — какнул, и ушел. Но я-таки благодарен тебе, что ты не просто какнул, но и попытался чего-то из себя изобразить!

Желаю всмотреться в себя! Быть может в тебе еще не все потеряно!

Максим! Я в тебя верю!
-4
Максим Головин
владислав, хорошее «стихотворение» придумали, содержательное такое!
взамен желать вам ничего не буду.
Остантесь хотя бы просто человеком!
1
Сергей Абрамов
На мой взгляд, рассуждения про содержание в клетке или рядом с адвокатом, это упражнение для полета мысли юриста (адвоката) о правах человека, а не конкретно работа по делу, в интересах правосудия. Работа на публику. К тому же, УПК изменился и вернуть дело прокурору чтобы его «похоронить» — на «дурака». Так что адвокату нужно не париться, а оказывать юридическую помощь подзащитному. Утверждение адвоката о невиновности своего подзащитного всем понятно, оно другим и не может быть. Так ли это, время (судебные решения) покажет.
2
Владислав Никитенко
Сережа! Вы вообще, в принципе, знакомы с уголовным судопроизводством?! Вы хоть раз, вьюношь, были в уголовном суде? Скажем Я знаю как суд на бок ложить, а вЫ? Ну может быть хоть на этом ресурсе я встречу не быдло, а хоть сколь-нибудь ориентирующееся в Законах сообщество?!
-3
Сергей Абрамов
С уголовным судопроизводством знаком очень хорошо, профессионально. А Вам похоже нужно подучить уголовный процесс и судебную практику, поскольку Вы заблуждаетесь в своих суждениях и пытаетесь оскорбить не зная человека. Согласитесь, это не для профессионала.
1
Владислав Никитенко
Мой высокграмотный и высокоопытный оппонент! Я ввиду своей тупости, изложил позицию ссылаясь на многие нормы закона. Если вы потрудитесь изложить свою таким же образом, я, быть может, обнаружу в вас homo sapiensА. А пока — гуляйте! Мне просто не интересно общаться с теми, кто… как бы сказать, чтоб вы не обиделись? Кто откровенно туп! До побачиння!
-1
Роман Янковский
дурака хоть в ступе толки
0
Владислав Никитенко
Хочу ответить многочисленным дебилам, которые тут чушь несли в комментах. Рекомендую позасовывать свои юридические дипломы в то место, где им самое место! Самые безусловно высокопрофессиональные специалисты Европы признали Клетка в зале российского суда — НЕ ПРАВО!
rapsinews.ru/judicial_news/20121211/ 265732794.html
-1
Право Мир
Владислав Николаевич зачем так грубо.Люди просто высказывают свою точку зрения.Одни ее поддерживают другии к сожалению нет.Собравшиеся на данном форуме люди осознанно живут в полицейском государстве, которое пытается стать благодаря таким как Вы правовым.
0
Владислав Никитенко
А что ж делать, если многие тут юридически одаренные бездари говорили не юридическим языком? С удовольствием набил бы парочке-другой хайло, но по причине географической отдаленности говорю с недоумками на языке доступном их пониманию
-1
Владислав Никитенко
Сегодня отправил жалобу в Конституционный Суд. Не надеюсь, желаю посрамить тех юристов, кто недопонял сказанного тут. Желаю всем адвокатам понимать главное — Права Человека — первичны, ваше собственное мнение о праве — быть может подлежат переосмыслению
0
Право Мир
В средние века прошлого тысячелетия в Европе очень популярны были публичные казни и наказания. В расцвет инквизиции было придумано множество устрашающих пыток и устройств, с помощью которых приводили приговоры в исполнение. Невероятно жуткая смерть ожидала тех, кого ждала клетка. На сидение в клетке, осуждали преступников, еретиков, тех людей, которые были опасны для властей и неугодных инквизиции. Клетки также вывешивали на крепостных стенах, городских площадях, на стенах церквей, судов, ратуш, во всех наиболее людных местах, для того чтобы внушить страх и вызвать повиновение властям. Это были самые обыкновенные клетки.Но при взгляде на их, невольно бросало в дрожь
0
Алексей Семашкин
… но когда настолько злободневная и замечательная статья с прекарасно поставленными вопросами и акцентами набирает минуса, это что-то страшное! Раз происходит на правовом портале!
Это говорит о том, что правовой нигилзм в России не вылечить! Если даже практикующие в уголовном праве юристы недопонимают о чем речь!
Владислав! Очередной респект!
И вопрос:
P.S. Это не просто статья журналиста. В настоящее время я веду защиту подсудимого по стражному делу и обжаловал уже отказ судьи выпустить моего доверителя из клетки. После кассационного определения будет направлена жалоба в Конституционный Суд России на неопределенность статей 7, 98, 108, 109 УПК РФ и ряд взаимосвязанных.
Что сказал КС?!
1
Владислав Никитенко
На первую часть вопроса не отвечу. Насколько я понял тут у половины спорящих, тех кто «за клетку и наплевать на Законы», случай типично клинический.
Насчет КС рассказываю.
Направил жалобу сразу после беспредельного приговора на КС ее вернул (№1348/15-01/2013) в связи с тем, что я ее отправил сам, со всеми подписями подсудимого, а не он направил все документы из тюрьмы сам.
Перенаправили на этот раз всю бандероль из колонии (№4683/15-01/2013)
C точки зрения Закона, у Конституционного суда только один путь — прекратить порочную практику применения судами чьего-то произвола, никак не офрмленного Законом. Но, справедливости ради отметим, что КС сейчас не тот, что был до того как…
1
Алексей Семашкин
Очень надеюсь на то, что по жалобе Покусина Максима Игоревича и Никитенко Владислава Николаевича судья-докладчик Конституционного суда примет решение о необходимости проведения очного судебного заседания и вынесения по делу Постановления.
1
Владислав Никитенко
Я и сам надеюсь! Ладно, извините, я побежал. Если что будете писать, отвечу не сегодня.
1
Александр Кейт
Спасибо, Алексей, что напомнили про это. Действительно интересно что по этому поводу скажет Конституционный суд. Владислав Вам и Вашему подзащитному желаю чтобы КС рассмотрел ее не формально. Вы вроде бы действительно предвосхитили решение ЕСПЧ
2
Александр Кейт
Да, Владислав, я думал Вы в ютубе прихвастнули, а оказалось нет. Действительно, если хочешь что-либо спрятать, положи на самое видное место! Куда уж видней — клетка в каждом зале суда, а закона под нее нет!
2