Ирина Симонова → Смертельный вопрос РФ
Неправомерное поведение может повлечь за собой такое последствие в качестве наказания, как смертная казнь. В середине 90-х годов Россия решила сотрудничать с Европой. Одним из условий успешного сотрудничества должна была стать ратификация протокола N6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Протокол предполагал отмену смертной казни в мирное время. РФ подписала его 16 апреля 1997 года. Подписала, но не ратифицировала. Президент РФ обращался по этому поводу в Государственную Думу в августе 1999 года. Однако, Дума, в ответ, принимает обращение к Президенту о преждевременности ратификации, и протокол остается без должного внимания.
Из ситуации выходили благодаря постановлению Конституционного суда. Дело в том, что ч.2, ст.20 Конституции РФ гласит, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Однако, к концу 90-х годов суды присяжных как полноценный институт действовали всего лишь в девяти субъектах Федерации. Поэтому, конституционные судьи предложили не выносить решение о назначении смертной казни до тех пор, пока суд присяжных не начнет действовать на всей территории России (Чеченская Республика до сих пор оставалась единственным регионом России, в котором не был задействован этот судебный институт). Однако после состоявшихся выборов органов местного самоуправления в Чечне стало понятно, что Россия вновь столкнется с необходимостью принимать решение по вопросу о смертной казни.
Проблема введения или отмены смертной казни сложна тем, что у всякого есть свое мнение по этому поводу. Среди правоведов и конституционалистов, выступающих против смертной казни, существует точка зрения о том, что в случае введения смертной казни в РФ, государство тем самым даст своё одобрение на легализацию убийства «от имени Российской Федерации».
Сторонники данной позиции также ссылаются на ст. 20 Конституции, где указано, что каждый имеет право на жизнь. Говорят и о том, что всякая казнь снижает иммунитет общества к насилию, что судебные процессы растягиваются на годы и один процесс с приговором к смерти обходится примерно в 3 миллиона долларов, что намного дороже, чем содержание в тюрьмах. Еще один веский аргумент противников введения смертной казни: велика вероятность вынесения ошибочного приговора и могут быть казнены невиновные люди. Суть данной позиции заключается в том, что независимо от юридических аспектов Россия не должна применять смертную казнь, являясь просвещенной, цивилизованной, европейской державой.
Сторонники смертной казни приводят не менее убедительные доводы в защиту своей позиции. Самый распространенный аргумент — государство не должно тратить деньги налогоплательщиков на содержание насильников, террористов и тех, кто посягнул на жизнь других людей.
По моему мнению, страх смертной казни способен остановить преступников. И заявления о том, что пожизненное заключение — это мучение более страшное, чем смерть, на мой взгляд, безосновательны. Ведь если посмотреть протоколы судебных заседаний прошлых лет — преступники «цепляются» за жизнь и просят о помиловании. Также не совсем понятна позиция «быть гуманными». За чужой счет? За счет жизни уже погибших и тех, кто еще рискует стать жертвами? О какой же просвещенной, цивилизованной, европейской державе можно говорить, когда каждый преступник, совершая умышленное деяние, осознает и свою фактическую безнаказанность. Пожалуй, я откажусь от смертной казни только тогда, когда от нее откажется сам преступник. Таким образом, вопрос смертной казни остаётся спорным и по сей день. И когда на законодательном уровне разрешится грамматическая дилемма – «казнить нельзя помиловать» остается только догадываться…
Из ситуации выходили благодаря постановлению Конституционного суда. Дело в том, что ч.2, ст.20 Конституции РФ гласит, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Однако, к концу 90-х годов суды присяжных как полноценный институт действовали всего лишь в девяти субъектах Федерации. Поэтому, конституционные судьи предложили не выносить решение о назначении смертной казни до тех пор, пока суд присяжных не начнет действовать на всей территории России (Чеченская Республика до сих пор оставалась единственным регионом России, в котором не был задействован этот судебный институт). Однако после состоявшихся выборов органов местного самоуправления в Чечне стало понятно, что Россия вновь столкнется с необходимостью принимать решение по вопросу о смертной казни.
Проблема введения или отмены смертной казни сложна тем, что у всякого есть свое мнение по этому поводу. Среди правоведов и конституционалистов, выступающих против смертной казни, существует точка зрения о том, что в случае введения смертной казни в РФ, государство тем самым даст своё одобрение на легализацию убийства «от имени Российской Федерации».
Сторонники данной позиции также ссылаются на ст. 20 Конституции, где указано, что каждый имеет право на жизнь. Говорят и о том, что всякая казнь снижает иммунитет общества к насилию, что судебные процессы растягиваются на годы и один процесс с приговором к смерти обходится примерно в 3 миллиона долларов, что намного дороже, чем содержание в тюрьмах. Еще один веский аргумент противников введения смертной казни: велика вероятность вынесения ошибочного приговора и могут быть казнены невиновные люди. Суть данной позиции заключается в том, что независимо от юридических аспектов Россия не должна применять смертную казнь, являясь просвещенной, цивилизованной, европейской державой.
Сторонники смертной казни приводят не менее убедительные доводы в защиту своей позиции. Самый распространенный аргумент — государство не должно тратить деньги налогоплательщиков на содержание насильников, террористов и тех, кто посягнул на жизнь других людей.
По моему мнению, страх смертной казни способен остановить преступников. И заявления о том, что пожизненное заключение — это мучение более страшное, чем смерть, на мой взгляд, безосновательны. Ведь если посмотреть протоколы судебных заседаний прошлых лет — преступники «цепляются» за жизнь и просят о помиловании. Также не совсем понятна позиция «быть гуманными». За чужой счет? За счет жизни уже погибших и тех, кто еще рискует стать жертвами? О какой же просвещенной, цивилизованной, европейской державе можно говорить, когда каждый преступник, совершая умышленное деяние, осознает и свою фактическую безнаказанность. Пожалуй, я откажусь от смертной казни только тогда, когда от нее откажется сам преступник. Таким образом, вопрос смертной казни остаётся спорным и по сей день. И когда на законодательном уровне разрешится грамматическая дилемма – «казнить нельзя помиловать» остается только догадываться…
1) Если ошибочно казнят именно вас и справедливо казнят к примеру 1000 убийц, будет ли такая ошибка оправдана?
2) Готовы ли вы лично поступить на службу палачом?
Страх смертной казни вряд ли остановит преступников, т.к. самые опасные преступления совершаются в условиях риска для жизни.
В ВУЗе преподаватель по уголовке рассказывал случай — где-то на селе пьяный мужик на грузовике протаранил автобус с детьми. погибло около 20 детей. За ДТП независимо от числа жертв тогда, как и сейчас не предусматривалось адекватного наказания. Тогда сверху дали команду — расстрелять скотину. Кто надо собрался с мыслями и квалифицировал его действия по 102 УК РСФСР — умышленное убийство. Итог — следствие, суд, расстрел.