Антон Михайлов →  Правовая политика: от облака смыслов к понятию и предметной дискуссии

В осмысленной, претендующей на научность дискуссии определение понятия правовой политики должно предшествовать употреблению соответствующего термина. В социальных и гуманитарных исследованиях именно предмет науки определяет круг тех социальных феноменов, которые маркируются соответствующим термином и определенным образом понимаются и оцениваются. В этих областях ученые имеют дело с миром интеллигибельных сущностей, в котором не «объективно существующим» вещам присваивают имена, а имена способны порождать, конструировать вещи. Предмет здесь предшествует объекту, который является не более чем «пустой формой», наполняемой смыслом благодаря понятиям, теориям, гипотезам, идеям и другим «элементам» предмета.

Не может существовать единого и общепринятого в профессиональной корпорации юристов и политологов понятия правовой политики, поскольку существует целый ряд понятий политики и понятий права.

Как известно, понятие политики является крайне сложным для определения и существует огромный спектр представлений, идущих еще от античности, осмысляющих существо политического действия, деятельности. В настоящее время мы можем наблюдать такое положение вещей, при котором термин «политика» употребляется очень часто без осмысления его значений, культурных традиций его понимания. В итоге точность предмета обсуждения теряется, понятие постоянно ускользает от исследователя, а одни смыслы могут легко подменяться другими, что, несомненно, ведет к многослойным «облакам смыслов», чрезмерной неопределенности «дискурса».

Прежде чем говорить о правовой политике, нужно определить основные подходы осмысления сущности политики, сложившиеся в истории политической мысли, установить их значение в сложившейся в современной России социокультурной ситуации, их эвристический потенциал для осмысления и преобразования социальной действительности.

Очевидно, тот или иной тип или направление правопонимания неизбежно будет влиять на понимание правовой политики, определять границы социальных феноменов, входящих в сферу правовой политики, ценностно-целевые структуры, лежащие в основании политико-правовой деятельности.

При осмыслении понятия правовой политики не лишним было бы исследовать основания обращения к этому термину в дореволюционном российском правоведении, подходы к его пониманию в психологической теории права, «возрожденном естественном праве», юридическом позитивизме, социологическом направлении.

Значимым представляется определить те причины, которые привели к значительному уменьшению использования данного термина в советской политической и юридической литературе.

Определение понятия правовой политики требует обоснования его значения, роли для современного правоведения. Необходимо сформулировать и поместить понятие правовой политики в понятийный аппарат существующей теоретико-правовой доктрины, соотнести его со смежными понятиями, сформировать соответствующие понятийные ряды. Это позволит задать осмысленный предмет обсуждения проблематики правовой политики.

Представляется, что исторически юридическая профессия всегда была связана в той или иной степени с политическим измерением. Юридическое сообщество не может принять такую установку, при которой политическая сфера не является сферой деятельности юриста – деятельность юриста с момента институциализации юридического сообщества в Древнем Риме была связана непосредственно с процессами, оформлявшимися институционально в государственном измерении. Поэтому задача юридического профессионального сознания – размышлять над понятием политики, т.к. тот, кто не размышляет над данным понятием, над тем будет размышлять кто-то другой, кто это понятие установит и сделает господствующим. Рефлексия по поводу понятий это не просто ментальная деятельность, но также и деятельность, имеющая определенные политические следствия.

Представляется, что прежде чем говорить о правовой политике как о разновидности политики, необходимо говорить о понятии политики. Находиться в облаках смыслов всегда удобно, т.к. там возможна широкая дискуссия, в частности на основании того, что разные значения приписываются одним и тем же терминам и наоборот.

Не стоит исключать из смыслового значения политики нерефлексивные, неосознанные процессы, которые, тем не менее, могут господствовать в политической действительности, а также рационализировать политику, как исключительно рефлексивный вид деятельности, когда ставятся цели и задачи, определяются методы. Представляется, что мы теряем что-то значимое в политике, когда начинаем ее рационализировать. Если некоторые современные теоретики права в правосознании выделяют область бессознательного как некоторый «подвал» правосознания, неразрывно связанный с типами культуры, то и в политике возможно выделять уровень неосознаваемых в настоящем процессов. Нельзя ограничивать политику сознательной деятельностью, постановкой целей, средств и методов их достижения. На мой взгляд, это только одна из граней политической деятельности.

Трудно согласиться с тем, что всякая государственная политика осуществляется, в первую очередь, правовыми средствами. Представляется, что в истории можно найти примеры политических союзов, в которых постановка целей и задач, достижение определенных политических идеалов осуществлялись отнюдь не прежде всего правовыми средствами – религиозными средствами, средствами морально-этического, традиционного плана. Существует масса социальных норм, при помощи которых могут осуществляться попытки достигнуть те или иные социальные идеалы. Подобное утверждение свидетельствует об этатистском подходе к пониманию права, поскольку для этатистской идеологии государство изначально первично, а право тождественно закону и является рефлексом государственной деятельности, ее приоритетной формой.

Сказать, что правовая политика конституируется, устанавливается ее целостность, ее идентификация исключительно посредством отнесения к области правовой действительности, не означает решить проблему. Где границы и пределы области действительности, которую мы считаем правовой? Здесь мы неразрывно, даже в объекте, идем к типам правопонимания — практического, теоретического, культурологического плана.

Правовая политика не будет способна конкурировать с другими, неправовыми политиками до тех пор, пока юридическое сообщество не станет в государстве частью культурной элиты, притом частью настолько влиятельной, корпоративно-целостной, имеющей свое лицо и свои убеждения, что государственная политическая власть будет вынуждена вступать в диалог с такой корпорацией юристов.